АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2877/2021

Дело № А65-20018/2016

г. Казань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 3,

общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – ФИО4, доверенность от 23.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А65-20018/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» ФИО2 о привлечении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интеко» к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица: временного управляющего акционерным обществом Судоходная компания «Татфлот» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – общество «Интеко») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества «Интеко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды неверно установили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям; на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом должника, так как был уволен с должности генерального директора решением единственного участника должника обществом «Интеко» от 29.02.2016, а все имеющиеся документы, имущество, печати и штампы были переданы единственному участнику должника – обществу «Интеко»; судами не установлено объективное банкротство должника с учетом масштаба его деятельности и возникновение обязанности по подаче заявления должника.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении общества «Интеко» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является общество «Интеко», генеральным директором должника в период с 02.02.2009 до 29.02.2016 являлся ФИО1 

Требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Хлебникова С.П. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.10 - 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с момента признания должника банкротом, неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также заключением сделок от 22.01.2016, от 08.02.2016, признанных судом недействительными.

При разрешении спора судебные инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, суды исходили из того, что согласно копии бухгалтерского баланса должника от 29.03.2016 за 2015 год, его активы составляли сумму 323 126 000 руб., в том числе: запасы – 7 822 4000 руб., отложенные налоговые обязательства – 46 521 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 362 000 руб., основные средства – 237 000 руб., дебиторская задолженность – 13 616 5000 руб., финансовые вложения – 15 995 000 руб., прочие оборотные активы – 46 637 000 руб. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства им выявлены запасы на сумму 15 370 руб., дебиторская задолженность на сумму 104 344 591 руб.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего у ФИО1 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должником печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы документов должника, однако бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам.

Также суды указали на неисполнение ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до прекращения его полномочий.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 по делу № А65-18931/2015 с должника в пользу КФХ «РАУФА» по договору подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 № 1250-ДОГ за непроведение рекультивации земель взыскано 22 934 600 руб. излишне уплаченных денежных средств, 206 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 требование АО «Судоходная компания «Татфлот» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 768 479,88 руб. долга, 181 361,25 руб., возникших из обязательств должника по оплате работ, выполнение которых подтверждается актами от 29.07.2013 и от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-7328/16 с должника в пользу ОАО «Порт Коломна» взыскано 3 950 351 руб. долга, 230 052,97 руб. неустойки, 43 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказание которых подтверждается актами от 22.04.2015, от 03.05.2015, от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу № А65-7795/2016 с должника в пользу ООО «ТД Татфлот» взыскано 3 548 080 руб. долга, 1 013 509,28 руб. неустойки, 45 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины за неисполнение должником обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного на основании товарных накладных от 07.06.2015 № 733, от 20.06.2015 № 810, от 02.07.2015 № 997, от 12.07.2015 № 1045, от 05.08.2015 № 1289, от 15.08.2015 № 1322, от 23.08.2015 № 1397, от 31.08.2015 № 1408.

В связи с этим суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Признавая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за заключение от имени должника сделок (договоры уступки права требования от 08.02.2016 № 5061-ДОГ,     № 5062-ДОГ, № 5063-ДОГ, от 22.01.2016 № 5050-ДОГ между должником и ФИО6), признанных судом недействительными, суды пришли к выводу о том, что исходя из балансовой стоимости активов должника и фактически выявленного имущества, как сумма каждой оспоренной сделки, так и общая сумма оспоренных сделок не сопоставимы с масштабом деятельности должника, сделки не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника.

Указанные выводы судов в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что указанные в качестве являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 01.07.2017, поэтому вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, который в указанной редакции не предполагал возможность установления судом доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что должник признан банкротом 20.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником направил в суд 19.03.2020 по системе электронной подачи документов, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора, без разрешения вопроса о применении надлежащей редакции Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вывод судов о том, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предполагал возможность установления судом доказанным наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами, сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, и срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, выработана Президиумом применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, в силу внесенных в статью 10 Законом № 134-ФЗ изменений, срок подачи заявления был ограничен, а в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды не установили дату возникновения такой обязанности, которая имеет существенное значение как для применения норм права на момент совершения вменяемых соответствующим лицом действий (бездействия) и в связи с этим для применения соответствующих норм права о сроке исковой давности, так и для установления наличия обязательств у должника, возникших после этой даты.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным отношениям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части, ограничились только установлением периода возникновения у должника задолженности по конкретным обязательствам перед кредиторами, и не установили надлежащим образом дату возникновения соответствующих обстоятельств, после которой в месячный срок руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с моментом возникновения обязанности у ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не установили обстоятельства, имеющие значение для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве с целью правильного исчисления срока исковой давности, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-20018/2016 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев