1176/2018-74870(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7400/2018

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Городнина Н.В. по доверенности от 20.09.2017 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4664/2018) общества с ограниченной  ответственностью "ТК Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-7400/2018 (судья  Захаров В.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"  

к Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по г. Санкт-Петербургу  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее –  Общество, Заявитель, ООО "ТК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском  районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление)  по делу об административном правонарушении № Ю- 78-03-08-3105 от 25.12.2017.  

Определением суда от 24.01.2018 в принятии заявления отказано в связи с  неподведомственностью арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением № Ю-78-03-08-3105 от  25.12.2017 Общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данный  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает  в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Согласно части 4 указанной статьи отказ в принятии искового заявления,  заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому  же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  

или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе  наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его  участием к подведомственности арбитражного суда.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано  на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность  за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, а именно санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации  жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что исходя  из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Учреждению  административного правонарушения, данный спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления  применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Довод Общества о необходимости направления судом первой инстанции  дела по подведомственности апелляционным судом не принимается, поскольку, как  указано в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или  административный орган по подведомственности дел, в том числе об  административных правонарушениях.  

Ссылка Общества на дело № А56-7398/2018 отклоняется, поскольку в рамках  указанного дела Обществом оспаривается постановление о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП  РФ, что не является обстоятельствами, тождественными настоящему спору.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием  настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого  заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально  подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд  заявителем не утрачено.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2018 года по делу N А56-7400/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков