1142/2018-35817(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12424/2016

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6573/2018) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018  года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 о разногласиях, возникших  между работником должника и конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Л'брус», а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Л'брус»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л’брус»  (далее – ООО «Л’брус», должник) введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 15,  д. 9, кв. 121).  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.  

23.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление ФИО1 о разногласиях, возникших  между работником должника и конкурсным управляющим ООО «Л’брус» ФИО2, о  

включении требования бывшего работника должника Бахтиева Рената  Минлекамилевича в реестр требований кредиторов должника в размере 427 264 рубля  19 копеек компенсации за отпуска, задолженности по заработной плате в составе второй  очереди.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.04.2018 в удовлетворении заявление ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом  первой инстанции не приняты во внимание справки о доходах физического лица,  подписанные должником, которые подтверждают сумму начисленной заработной платы  и признаны самим должником.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  19.04.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным  управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и  работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  

 В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам  второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

 Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти  требования в реестр.  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к конкурсному  управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Л’брус» в составе второй очереди 427 264 рублей 19 копеек компенсации за  неиспользованные отпуска за 2015, 2016 годы, заработной платы с октября 2016 года по  декабрь 2016 года.  

Согласно письму от 22.09.2017 № 20-Л конкурсным управляющим отказано во  включении требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование конкурсный управляющий указал, что работником не  представлены документы, достоверно свидетельствующие об имеющейся  

задолженности работодателя – должника на дату подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов.  

В 3 пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при наличии у работника, представителя  работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои  требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным  управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого  пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из  реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).  В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения  по их заявлению.  

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и  вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в случае отказа конкурсного  управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие  требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца  первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что  согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры  между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном  трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В  связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия  не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с  даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного  производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о  взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия  

независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном  трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на  разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной  платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием  трудового спора.  

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации  индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем  и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных  нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного  договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе  об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в  орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым  спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых  отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить  трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого  договора.  

В настоящем обособленном споре усматривается, что между работником  должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о  наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими  обстоятельствами.  

В обоснование своих доводов заявителем приложены копия трудовой книжки с  записью о том, что ФИО1 10.09.2015 принят на работу в компанию ООО  «Л’брус» на должность заместителя директора по развитию, на основании приказа от  10.09.2015 № 11, 16.12.2016 ФИО1 уволен с занимаемой должности в ООО  «Л’брус» по собственному желанию (приказ от 16.12.2016 № 008), трудовой договор от  10.09.2015 на неопределенный срок (бессрочный) № 0000004/15 между ООО «Л’брус» и  ФИО1, выписка из лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-5 на  ООО «Л’брус» имеются сведения по платежам страховых взносов, начисленным ООО  «Л’брус» до 30.09.2016, выписка со счета № 30301810367006006710.  

Между тем, в письме от 22.09.2017 конкурсный управляющий должника указал  на отсутствие у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед  ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, у должника отсутствуют документы, подтверждающие  наличие задолженности перед работником Бахтиевым Р.М.  

Как следует из материалов дела, сведения о работнике ФИО1 в  Пенсионный фонд должник сдавал по 30.09.2016, в налоговом органе сведения о  доходах ФИО1 имеются за четыре месяца 2015 года, за 2016 год сведения  отсутствуют.  

Из представленных заявителем документов невозможно установить размер  задолженности по заработной плате и ее наличие.  

Достоверность задолженности по заработной плате, ее размер и период  образования бесспорными доказательствами не подтверждаются, поставлены  конкурсным управляющим под сомнение.  

Документы надлежащего качества, в надлежащих полноте и достоверности,  подтверждающие выполнение заявителем трудовой функции до 16.12.2016, а также  обоснованность расчета задолженности заработной плате и по выплате компенсации за  неиспользованный отпуск конкурсному управляющему в полном объеме, заявителем  представлены не были.  

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают  индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы,  исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной  плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения  арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о  банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя  (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной  платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

Таким образом, поскольку имеется спор о размере задолженности по заработной  плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также об основаниях их  начисления, постольку действия арбитражного управляющего по отказу во включении  требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов надлежит  признать правомерными, требование ФИО1 о разрешении возникших  разногласий путем включения требования бывшего работника в реестр требований  

кредиторов в размере 427 264 руб. 19 коп. в составе второй очереди обоснованно не  удовлетворено судом первой инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе спор по  требованиям работника о взыскании заработной платы относится к подведомственности  суда общей юрисдикции, поэтому работнику ФИО1 надлежит обратиться в суд  общей юрисдикции с соответствующим иском, и в случае его удовлетворения бывший  работник вправе направить арбитражному управляющему требование о включении  задолженности в реестр требований кредиторов, подтвердив ее наличие судебным  актом.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить  без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2018)  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова