44/2018-75970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2018 года А46-446/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, решение в полном объеме  изготовлено 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного  унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 531 714 руб. 64 коп.  

при участии в заседании суда:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/143 до 31.12.2018 г.  (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 г. № Р- 01-01-09/36 сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2018 № 27 сроком на один год  (личность удостоверена паспортом); ФИО5 по доверенности от 16.02.2018 г. № 29  сроком на одни год (личность удостоверена паспортом).  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно- производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент», ответчик) о взыскании  2 368 378 руб. 21 коп. пени по государственному контракту от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования в заявленном размере не признали по  доводам, изложенным в отзывах на иск, заявили ходатайство о снижении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

26.12.2016 года между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» «Государственный заказчик» и ООО  «Инвент» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № ГК- 13/2016-МП, по условиям которого Головной исполнитель обязуется осуществить поставку,  шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с  числовым программным управлением (далее - оборудование) в количестве 1 шт. по проекту  «Реконструкция и техническое перевооружение производственных фондов для обеспечения  серийного производства всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации  заказов «Ясень-М» и «Борей», а Государственный заказчик обязуется принять поставленное  оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.  

Настоящий государственный контракт заключается в целях выполнения  государственного оборонного заказа.  

Технические характеристики поставляемого оборудования, требования к  

сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение № 2 к  настоящему государственному контракту).  

Товарные знаки (при наличии), знаки обслуживания (при наличии), фирменные  наименования (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения Оборудования  указаны в Спецификации (приложение № 3 к настоящему государственному контракту).  

Поставка оборудования осуществляется Головным исполнителем Государственному  заказчику по адресу: 644018, 

<

...> (далее - Адрес поставки).  

Согласно пункту 3.1. данного контракта Головной исполнитель обязан поставить  оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по настоящему государственному  контракту по Адресу поставки в срок не позднее 01.08.2017.  

14.08.2017 года оборудование было поставлено в адрес Государственного заказчика,  что подтверждается товарной накладной от 09.08.2017 № ИН170809/03.  

При этом согласно пункту 10.3.7. государственного контракта моментом исполнения  обязательств ответчика по государственному контакту, моментом перехода права  собственности на оборудование является дата подписания сторонами акта о вводе  оборудования в эксплуатацию.  

Между сторонами 26.09.2017 составлен акт о замечаниях по качеству документации и  оборудования. В дополнение ответчик направил письмо от 05.10.2017 № 390 о планируемых  сроках устранения замечаний.  

На основании чего истец полагает доказанными и признанными ответчиком факты  нарушения требований к качеству оборудования и сопроводительной документации.  

Акт ввода в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки по  государственному контракту от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП подписан сторонами  14.12.2017 года.  

Пунктами 11.7-11.8 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и  фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным  исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=С хДП ЦБгде: 

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБРоссийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК — срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество  дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно п. 3.1.  настоящего государственного контракта и до дня фактической поставки.  

На основании положений рассматриваемого контракта истцом начислены ответчику  пени за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 года в сумме 2 368 378 руб. 21 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени)  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Оценив условия государственного контракта от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП,  принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд квалифицирует  заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора  поставки и договора подряда. Отношения сторон регулируются заключенным контрактом и  нормами глав 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  

домашним и иным подобным использованием.  

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5  ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного  срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  (часть 2 статьи 708 ГК РФ).  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в  установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его  невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела установлено и сторонами признано, что к оговоренному сроку  согласованные поставка и работы Головным исполнителем не выполнены (товарная  накладная от 09.08.2017 № ИН170809/03 и акт ввода в эксплуатацию установки для  плазменной и газовой листовой резки от 14.12.2017).  

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков  поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу не отрицает, но ссылается на  отсутствие своей вины в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию в связи со  следующим.  

В силу раздела 8 рассматриваемого контракта Государственный заказчик (истец)  обязан оказывать содействие головному исполнителю в поставке и выполнении работ по  установке в объёме и на условиях, предусмотренных в Контракте, в том числе:  

- выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные  работы в соответствии с технической документацией, полученной от Головного  исполнителя,  

- обеспечить Головному исполнителю доступ на территорию Государственного  заказчика для выполнения обязательств по настоящему государственному контракту,  

- принять от Головного исполнителя оборудование, соответствующее требованиям,  установленным государственным контрактом, и оплатить это оборудование на указанных в  нем условиях.  

При этом ГК РФ не содержит исчерпывающего толкования таких понятий как «шеф- монтаж» и «шеф-наладка». Толкование этих понятий дано в ГОСТ Р 56203-2014 (утвержден  и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 06.11.2014 года № 1484-ст).  

Согласно положениям ГОСТ Р 56203-2014: 

- монтажные работы: Работы по монтажу оборудования (включая предварительную  сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые  операции (промывки, продувки, опробование оборудования) - выполняется заказчиком;  

- шефмонтаж: Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех  стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия- изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе  выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия- изготовителя) - выполняется поставщиком;  

- цель шефмонтажа: Обеспечение соблюдения требований проектной документации,  требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на  складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической  документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем  технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования,  а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа  оборудования;  

- пусконаладочные работы: Работы, обеспечивающие подготовку и ввод  смонтированного оборудования в эксплуатацию - выполняется заказчиком;  

- шефналадка: Техническое руководство комплексом работ по обеспечению  работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия- изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико- экономических показателей, а также авторский надзор за проведением предпусковых и  пусковых операций, испытаний оборудования - выполняется поставщиком;  

- цель шефналадки: Обеспечение достижения показателей оборудования,  предусмотренных техническими условиями или стандартами технических условий на это  оборудование.  

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком  государственного контракта, положений ГОСТ Р 56203-2014 следует, что выполнение  государственного контракта от 26.12.2016 года № ГК-13/2016-МП состоит из трех  самостоятельных этапов:  

- поставка (ответчиком) оборудования предусмотренного государственным контрактом  и его получение (принятие) государственным заказчиком (истцом);  

- монтаж принятого государственным заказчиком оборудования производимый силами  государственного заказчика (истца), пуск и комплексное опробование оборудования под  техническим руководством специалиста поставщика (ответчика);  

- наладка оборудования и его доводка силами государственного заказчика (истца) для  достижения показателей оборудования, предусмотренных техническими условиями на это  оборудование под техническим руководством поставщика (ответчика).  

Из материалов дела следует, что фактически оборудование поставлено ответчиком  истцу 09.08.2017 года - дата поступления оборудования на склад истца на сумму 12 098 994  руб. 70 коп., что признается истцом и ответчиком и подтверждается товарной накладной №  ИН 170809/03 от 09.08.2017г. и актом № 513 от 14.08.2017г. о приеме оборудования  получателем (истцом) подписанным комиссией получателя с отметкой бухгалтерии об  открытии инвентарной карточки учета основных средств на оборудование на сумму  

12 098 994 руб. 70 коп. 

Наличие подписанной сторонами товарной накладной № ИН 170809/03 от 09.08.2017  года и Акта о приемке оборудования № 513 от 14.08.2017 года (подписанных без каких-либо  замечаний и оговорок) свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по поставке товара соответствующего по количеству и качеству на сумму  

12 098 994 руб. 70 коп. 

При этом суд не принимает доводы истца о некачественности товара ввиду выявления  несоотвествий оборудования в количестве 34 штук и его неукомплектованности программой  и методикой испытаний исходя из рекламационного акта от 26.09.2017 № Р-01-01-06/4602,  поскольку рекламационный акт б/д б/н, утвержденный 26.09.2017 года составлен о  несоответствии качества наладки оборудования по результатам пуска и опробования  оборудования до осуществления шефналадки, соответственно, зафиксированные в акте  недостатки, относятся не к качеству оборудования, а к достижению оборудованием  

технических параметров, которые подлежат настройке и доводке.  

Поскольку в последующем, после шефналадки оборудования, его приемка в  эксплуатацию была проведена без какой либо замены или ремонта оборудования (частей  оборудования) можно сделать однозначный вывод о том, что оборудование изначально было  поставлено истцом надлежащего качества, но как любое технически сложное оборудование  нуждалось в настройке (шефналадке).  

Таким образом, просрочка ответчика по исполнению государственного контракта №  ГК-13/2016-МП от 26.12.2016 года на сумму 12 098 994 руб. 70 коп. в части поставки  комплектного работоспособного оборудования составляет 8 календарных дней (с 02.08.2017  года по 09.08.2017 года).  

После поставки оборудования Головной исполнитель приступил к проведению пуско- наладочных работ.  

При этом, поставленное по государственному контракту оборудование, согласно п. 3.1  Технического задания состоит из 22 позиций. С технологической точки зрения указанные  ниже позиции, устанавливаются непосредственно на территории Государственного  заказчика:  

1.1. «Рельсовый путь» требует крепления к фундаменту непосредственно на площадях  Государственного заказчика, т.к. требуется геометрическая привязка к планировке цеха и к  качеству фундамента.  

1.2 «Высокоточные линейные направляющие», устанавливаются на поз. 1.1, после  крепления к фундаменту. Требуется высокоточная нивелировка, выполняемая  непосредственно на площадях Государственного заказчика.  

1.3 «Профиль, двутавровые балки» устанавливаются совместно с поз. 1.1. требует  крепления к фундаменту непосредственно на площадях Государственного заказчика и  высокоточной нивелировки.  

1.4 «Комплект высокоточных подшипниковых кареток» устанавливаются на  

поз. 1.2. Требуется высокоточная нивелировка, выполняемая непосредственно на площадях  Государственного заказчика.  

1.5 «Портал с термомеханической обработкой» устанавливаются на поз. 1.1, 1.2,  

1.3, 1.4 Требуется высокоточная нивелировка, выполняемая непосредственно на площадях  Государственного заказчика.  

1.8 «Русифицированная система числового программного управления» устанавливается  на территории Государственного заказчика, в зависимости от требований по расположению  оборудования и стороны подачи материала.  

«Сенсорный монитор с клавиатурой управления», устанавливается на поз. 1.8. 

1.16 «Защитный кожух плазменной горелки» устанавливается на территории  Государственного заказчика, в зависимости от требований по расположению оборудования и  стороны подачи материала.  

1.17 «Комплект гибких, защитных кабеле про водов» устанавливается на территории  Государственного заказчика, в зависимости от требований по расположению оборудования и  стороны подачи материала.  

1.18 «Пакет программного обеспечения требуемых функций» устанавливается на  территории Государственного заказчика, на аппаратные средства (персональный компьютер)  Государственного заказчика.  

1.19 «Компрессор винтовой» устанавливается на территории Государственного  заказчика, в зависимости от требований по расположению оборудования и точек подвода  энергоносителей.  

1.20 «Вытяжной секционный стол» устанавливается на территории Государственного  заказчика в зависимости от требований по расположению оборудования и стороны подачи  материала.  

1.21 «Фильтрующий блок» устанавливается на территории Государственного  заказчика, в зависимости от требований по расположению оборудования и стороны подачи  материала.  

При этом, техническим заданием не предусмотрена поставка аспирационный трубы,  между поз. 1.20 и поз. 1.21.  

Указанная труба не могла быть изготовлена или приобретена заранее, т.к. ответчику не  было известно точное расположение поставляемого оборудования в производственном цехе.  

Государственный заказчик отказался от изготовления либо закупки аспирационной  трубы, поэтому Головной исполнитель для сдачи основного оборудования в эксплуатацию  дополнительно к заключенному контракту изготовил ее самостоятельно.  

Таким образом, из вышеуказанного следует, что из 22 позиций 13 позиций требуют  сборки, монтажа и наладки непосредственно на месте установки оборудования, что не может  быть выполнено без непосредственного участия и содействия со стороны Государственного  заказчика.  

Более того, по поз. 1.18. от Государственного заказчика требовалось предоставить  вспомогательное оборудование, а по поз. 22 требовалось дооснащение фильтрующего блока  соединительной аспирационной трубой.  

Между тем, содействие со стороны Государственного заказчика по данным вопросам  Головному исполнителю не было оказано.  

Так как территория истца не предполагает свободного доступа, то ответчик заранее не  имел возможности доступа на территорию предприятия истца, не обладал заранее (до  проведения истцом монтажных работ) информацией о месте размещения в цехе истца  отдельных элементов поставленного оборудования.  

Как упоминалось выше ответчик получил отказ истца от изготовления соединительной  аспирационной трубы не поименованной в техническом задании в составе поставляемого  оборудования и вынужден был самостоятельно изготавливать аспирационную трубу после  монтажа истцом оборудования в цехе истца, что негативно отразилось на сроках  шефмонтажных работ при соединении «Вытяжного секционного стола» (Позиция 1.20.  технического задания) с «Фильтрующим блоком» (Позиция 1.21. технического задания).  

Кроме этого, согласно п. 3 раздела 2.4 технического задания, поставляемое  оборудование было оснащено сетевым интерфейсом Ethernet для основного числового  программного управления (далее - ЧПУ).  

Исходящим письмом № 289 от 16.08.17 ответчик сообщил истцу о необходимости  предоставить подключение к сети Интернет в целях активации функций системы ЧПУ и  активации лицензий пакета программного обеспечения. Письменного ответа со стороны  истца на указанное письмо не последовало. В связи с чем ответчик был вынужден  производить перепрограммирование системы ЧПУ и активацию лицензий в ручном режиме,  что в свою очередь потребовало дополнительно большого количества времени.  

Также, согласно п. 4 раздела 2.4. технического задания поставленное оборудование  оснащено портом USB для загрузки-выгрузки программ.  

В соответствии с ГОСТ 20523-80 создание управляющих программ для ввода в систему  ЧПУ осуществляется на ЭВМ. Тем же письмом исх. № 289 от 16.08.17г. ответчик  проинформировал истца о необходимости предоставления компьютера для установки  программного обеспечения.  

Данное требование со стороны истца не было выполнено, в связи с чем ответчик  приобрел ноутбук LENOVO 80TJ (не входящий в комплект поставки) и предоставил его в  распоряжение истца.  

Таким образом, вышеописанные события привели к нарушению сроков по проведению  работ по шефмонтажу и шефналадке.  

Кроме этого, как следует из содержания письма исх. № 352 от 13.09.17г, истец был  проинформирован о необходимости стабилизации входного напряжения электросети, так как  система безопасности оборудования блокировала его работу, вследствие превышения  допустимых нагрузок на электродвигатели.  

Головным исполнителем было направлено в адрес Государственного заказчика письмо  (вх. № 2855) с просьбой проверить суточные колебания напряжения, на что от  Государственного заказчика был получен ответ о том, что параметры сети соответствуют  

нормативам.  

Вышеуказанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о достаточном  исполнении со стороны истца положений пункта 8.4.7. государственного контракта об  обязанности истца подготовить место и оборудование для установки поставляемого  оборудования.  

В то же время, оборудование было предъявлено к сдаче 26.09.17 года и составлен  двусторонний акт приемки, в котором были отражен ряд замечаний Государственного  заказчика, о мерах по устранению которых Головной исполнитель проинформировал  Государственного заказчика.  

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод, что Головной исполнитель  принимал активные меры для решения возникших проблем, и нарушение сроков выполнения  пуско-наладочных работ, возникло, в том числе, и по причинам, связанным с действиями  Государственного заказчика.  

13.12.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к  государственному контракту № ГК-13/2016-МП о дополнении подраздела 3.1 «Комплект  поставки» раздела 3 «Требования по комплектности поставки» приложения № 2 к Контракту  «Техническое задание» пунктом 1.23: «Ноутбук Lenovo 80TJ с установленным программным  обеспечением Lantek Expert».  

14.12.2017 сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.  

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том  числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию  подрядчику содействия в выполнении работ.  

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон  обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом не достаточно своевременно принимались  меры для предоставления ответчику возможности исполнять обязательства по контракту.  

Проанализировав всю хронологию событий, суд приходит к выводу об отсутствии  возможности у ООО «Инвент» своевременного осуществления предусмотренных  контрактом работ.  

Таким образом в действиях ООО «Инвент» в данной части контракта отсутствует вина  в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту и, соответственно, не  усматриваются основания для начисления неустойки в данной части.  

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г.   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств  и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных праве, а не носит карательный (штрафной)  характер.  

На основании вышеизложенного, суд полагает финансовую ответственность в виде  начисленной пени в размере 2 368 378 руб. 21 коп. несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства и степени вины Головного исполнителя в просрочке исполнения  обязательств.  

При этом с ответчика не снимается вина за нарушение сроков непосредственно  поставки оборудования, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаются судом  обоснованными за период с 02.08.2017 по 26.09.2017 (дата предъявления оборудования к  вводу в эксплуатацию) и подлежат удовлетворению в размере 525 096 руб. 37 коп. по  следующему расчету:  

Ц - цена контракта = 12 098 994,70 руб. В - стоимость фактически исполненного в установленный срок = 0 руб.; 

ДК – срок исполнения обязательств по контракту = 219 дней;  ДП - количество дней просрочки = 56 дней;  

Ставка ЦБ – 7,75%. К = ДП/ДКх100% = 56/219х100% = 25,57% К = 0,01 СЦБ = К х Ставка ЦБ = 0,01 х 7,75% = 0,0775% С=СЦБхДП = 0,0775% х56 = 0,0434 

П = (Ц-В)хС = (12 098 994,70 – 0,00) х0,0434 = 525 096,37 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 525 096 руб. 37 коп. неустойки и 35 659 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Распутина