АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13400/2016

г. Ярославль

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена -  23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН  

<

***>;   ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления 

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

от 02.09.2016 № ДС 59-05-06/16

при участии 

от заявителя:   ФИО2 – предст. по пост. дов.,  

от административного органа:   ФИО3 -  предст. по  пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН  

<

***>;   ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованием о признании незаконным и отмене  постановления  от 02.09.2016 № ДС 59-05-06/16.

 Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде  150 000 рублей штрафа – за  непредставление в установленный срок в орган,, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) объектов недвижимости, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, либо не в полном  объеме.

Общество заявило суду о том, что ему не было известно о производстве в отношении него дела об административном правонарушении; узнало о привлечении к административной ответственности на дату – 13.09.2016. получив оспариваемое постановление; просит суд восстановить  пропущенный им срок на обжалование, рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев приведенные Обществом  доводы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления;  спор судом рассматривается по существу.

 Общество не отрицает факт совершения им административного правонарушения в виде несвоевременного представления соответствующей отчетности,  однако считает,  что при производстве дела об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения его прав, что должно повлечь за собой отмену оспариваемого постановления – а именно,  Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела, чем были существенно нарушены его права. Общество пояснило суду, что административный штраф был им уплачен – с целью минимизировать риск негативный последствий в дельнейшем, а не в связи с тем, что Общество было согласно с привлечением его к административной ответственности..

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Правовая позиция каждой из сторон в материалах дела изложена письменно, приобщена  судом в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество осуществляет строительство многоквартирного жило дома по адресу:  

<

...>.

Строительство осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства (по данным Уведомления Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области о проведении государственной регистрации от 18.08.15 № 007/2015-7672 о регистрации первого договора о долевом строительстве 18.08.2015).

Объект строительства Обществом в эксплуатацию не введен. Обязательства по договорам  застройщиком не исполнены. Таким образом, Общество должно было представить в контролирующий орган отчетность за 3 квартал 2015 года в срок   -  до  30.10.15.

Соответствующая обязанность Обществом в установленный  срок не была исполнена, в нарушение  пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 3 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной  с  привлечением денежных средств участников долевого строительства,».

Указанные действия(бездействия)  Общества   были квалифицированы ответчиком как нарушение  части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него  был составлен протокол  об административном правонарушении от  13.07.2016.

В свою очередь,  протокол об административном правонарушении послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ оспариваемым постановлением   от  02.09.2016 № ДС 59-05-06/16 в виде 150 000 рублей штрафа.

Заявитель, оспаривая постановление ответчика о привлечении его к административной ответственности, ссылается на следующие доводы.

Общество не имело намерения вести себя не добросовестно;  предприняло меры для устранения нарушения - представило ответчику соответствующую отчетность на дату – 14.09.2016.  Заявитель считает размер штрафа не соразмерным характеру его противоправных действий; считает, что, с учетом материального положения Общества, взимание с него штрафа в назначенном административном органе размере может причинить ущерб результатам его хозяйственной деятельности в целом, в частности – повлиять на его платежеспособность для  дольщиков возводимых им объектов.

Вместе  с тем, заявитель считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также – о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были существенно нарушены его права и законные интересы.

Ответчик, возражая на доводы предприятия,  ссылается на нарушение  Обществом сроков представления обязательной отчетности,  в нарушение пункта  4  Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной  с  привлечением денежных средств участников долевого строительства,».

Факт совершения административного правонарушения, вмененного Обществу,  ответчик считает установленным.

Ответчик полагает, что санкция им была применена  законно и обоснованно,  с учетом всех обстоятельств дела.

 Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за следующее правонарушение – «Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме  -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей».

Факт  неисполнения Обществом соответствующей обязанности по своевременному представлению отчетности за 3 квартал 2015 года подтвержден материалами дела; не оспаривается Обществом; судом считается установленным.

Обществом не приводилось доводов  и доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы Общества о допущенных ответчиков процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В  протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении  по рассматриваемому делу был составлен административным органом на дату – 13.07.2016, в отсутствие представителей Общества. 

Соответствующее уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении  от 01.06.2016 исх. № 05-6/3604 было направлено по юридическому адресу Общества  заказным письмом с уведомлением  посредством организации связи – «Городская курьерская служба». Конверт приобщен в материалы дела – том дела 1, лист дела  98. Данное почтовое отравление было возвращено отправителю  на дату 06.07.2016 согласно почтового штемпеля по причине – «возврат за истечением срока хранения»; на конверте проставлены  две отметки курьера о выходе по адресу Общества   -    « -. 06.2016,  -. 06.2016» (без указания дат выхода в июне 2016 года); а также имеется штамп – «Адресат не найден».

Ответчиком был сделан запрос в «ГКС» в отношении факта вручения Обществу рассматриваемого почтового отправления. В ответах «ГКС» от 26.12.2016 № 2/303 и от  11.01.2017 № 05-5/105 (приобщены в материалы дела) содержится информация о том, что  курьер  06.06.2016 выходил  по указанному в отправлении адресу, вернул заказное письмо по причине  -  «Адресат не найден». Иные отметки следует считать – технической ошибкой.

Рассмотрев изложенные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что,  получив  на дату  - 06.07.2016 возврат почтового отправления с соответствующим уведомлением,  согласно почтового штемпеля по причине – «возврат за истечением срока хранения»; на конверте проставлены  две отметки курьера о выходе по адресу Общества.  –  вне зависимости от реальной причины возврата  - «за истечением срока хранения»  либо «адресат не найден»,   по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении – 13.07.2016 -  административным органом  были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Общества о месте и времени составления протокола; не было допущено нарушения  требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Суд считает Общество надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на дату – 13.07.2016.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество, по мнению ответчика, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела  на дату – 09.09.2016  в 13 часов 30 минут –  согласно определения от 28.07.2016 № ДС-59-05-06/16. Указанное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением № 7747-7/03.08  (том дела – 1, лист дела - 101) посредством учреждения связи «Городская курьерская служба»  29.07.2016 и вручено  08.08.2016 менеджеру Флоре В.А. при предъявлении ею паспорта по роспись, с указанием телефона 

<

***>.   Доверенность  лица, получившего корреспонденцию, «ГКС»  суду представлена не была (не истребовалась и не хранится,  соответственно)   –  ответ  на запрос суда от  17.02.2017 (приобщен в материалы дела).

Как пояснил представитель Общества,  в штате Общества не имеется таких  сотрудников – менеджер Флора В.А.  Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

На рассмотрение дела об административном правонарушении на дату – 02.09.2016  -  представитель Общества  не явился.  Дело об административном правонарушении  было рассмотрено  административным органом в отсутствии представителей Общества.

Соответственно, оценив в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что, в нарушении  требований статей 25.1,  29.4, 29.7 КоАП РФ – в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Данное нарушение существенным образом нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности; не может быть устранено в рамках рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, административным органом не были соблюдены права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; а привлечение к ответственности следует признать незаконным.

С учетом вышеизложенного, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче Обществом  заявления в арбитражный суд, им была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в нарушение  части 4  статьи 208 АПК РФ, которая, соответственно, подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить   постановление Заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 02.09.2016 № ДС 59-05-06/16 «о привлечении к административной ответственности»,  вынесенное в отношении заявителя -   Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН  

<

***>;   ОГРН  

<

***>) -  по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

          Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН  

<

***>;   ОГРН  

<

***>)  - 3 000 рублей  излишне уплаченной платежным поручением от 23.09.2016 № 651 государственной пошлины согласно   пункта 1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать  заявителю справку на возврат  государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.