АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А56-117330/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-117330/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, зд. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 11.56 акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 № 6 и пункта 4 предписания от 01.10.2021 № 05-13.52 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Суд первой инстанции решением от 15.02.2022 в части требования о признании незаконным пункта 11.56 акта проверки производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и отправить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя судебного состава от 20.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Толкунов В.М. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Аникиной Е.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала. 

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество имеет действующей сертификат по авиационной безопасности, выданный Управлением от 20.08.2020 № ФАВТ.АБ.307.

На основании решения Управления от 14.09.2021 № 59 в период с 20.09.2021 по 01.10.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

Задачам проверки определены: осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением Общества действующего законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, что Обществом были нарушены требования Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), а именно: в нарушение пункта 5 Правил № 142 служба авиационной безопасности (САБ) Общества не оснащена служебным оружием.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 01.10.2021 № 6, в пункте 11.56 которого отражены указанные обстоятельства.

Старшим государственным инспектором Управления Обществу выдано предписание от 01.10.2021 № 05-13.52 со сроком исполнения до 04.04.2022 (выявленное нарушение указано в пункте 4 предписания).

Общество 08.10.2021 направило в Управление жалобы на пункт 11.56 акта и пункт 4 предписания, с ходатайством о приостановлении его исполнения.

Жалоба Общества от 15.10.2021 вх. № 4999  Управлением оставлена без удовлетворения 18.10.2021.

Управлением Обществу был также дан ответ от 23.12.2021 на обращение заявителя о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 4 предписания.

Не согласившись с вмененным ему нарушением, Общество оспорило указанные пункты акта и предписания в судебном порядке.

Суд первой инстанции в части признания незаконным пункта 11.56 акта проверки производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регламентированы положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно абзацу второму преамбулы ВК РФ государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В пункте 3 статьи 40 ВК РФ установлено, что аэропорт – это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1 статьи 83 ВК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 83 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 88-ФЗ) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. 

Службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами (пункт 3 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Правила № 142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 142 службы авиационной безопасности аэропорта и авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что служба авиационной безопасности Общества не оснащена служебным оружием. Указанное нарушение отражено в пункте 4 оспариваемого предписания.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ).

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, определен статьей 10 Закона № 150-ФЗ. В пункте 2 указанной статьи такое право предоставлено юридическим лицам с особыми уставными задачами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункта 4 Правил № 142).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым пунктом 4 предписания на Общество законно и обоснованно возложена обязанность по устранению выявленного нарушения требований пункта 5 Правил № 142, выразившегося в не оснащении службы авиационной безопасности Общества служебным оружием, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2020 № 55-КА20-5-КВ, на которое ссылается Общество, не противоречит выводам судов о необходимости соблюдения пункта 5 Правил № 142  в части оснащения САБ Общества служебным оружием.    

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-117330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян