РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244752/24-31-2953

г. Москва

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "МОСДОМ" (127550, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЯНИШНИКОВА, Д. 19А, СТР 14, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 176 493,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 305,01 руб., неустойки в размере 49 188,70 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 г. по 06 сентября 2024 г. в размере 47 534,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 201,00 руб. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения.

Дело в соответствии с определением суда от 18.11.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 18.11.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 18.11.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.03.2025 года дело № А40-267404/24-31-3020, рассматриваемое судьей Давледьяновой Е.Ю., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

04.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МосДом" (далее - Истец) с 01.08.2020 г. является организацией осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 07.02.2020 г. и Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 7601-РЛ от 07.07.2020 г.

На общем собрании собственников помещений в МКД, которое проходило в период с 06 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. и оформленное протоколом № 1 от 07.02.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Указанный договор между собственниками помещений и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Ответчик) был заключен с 01.12.2020 г.

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности за предоставление услуги горячего водоснабжения за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67281/23-21-520 было установлено, что ПАО «МОЭК» в период август-ноябрь 2022 года поставил в МКД горячую воду стоимостью 419 939,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды на указанную сумму подтверждается счетами на оплату, месячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истцом произведена оплата задолженности и пени в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 99729/24/77036-ИП от 26.06.2024 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в Едином платежном документе за период декабрь 2020 г. учтено фактическое потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения за ноябрь 2020 г., что подтверждается письмом от ГБУ «МФЦ» № МФЦ9-1-5-2298/24 от 31.07.2024 г.

В письме указано, что по результатам поступившего 07.12.2020 г. письма (от 11.11.2020 г. № 19-Ф11/02-2846/20) поставщика услуг ПАО «МОЭК» о переходе МКД по адресу: 

<

...> на прямые договоры, в связи с принятием решения общим собранием собственников МКД, и о том, что лицом, предоставляющим коммунальные услуги «отопления» и «горячего водоснабжения» физическим лицам с 01.12.2020 г. является поставщик ПАО «МОЭК», была произведена кодировка указанных услуг. Таким образом, первые начисления по прямым договорам по услуге «горячее водоснабжение» были отражены в Единых платежных документах за период декабрь 2020 г. (фактическое потребление за ноябрь 2020 г.).

Как полагает истец, в результате указанных обстоятельств Ответчик получил оплату от собственников за услугу горячего водоснабжения за период ноябрь 2020 г., а также в соответствии со счетом № 260955 от 31.07.2022 г. оплату от Истца за этот же период в размере 127 305,01 руб. Излишне оплаченная сумма в размере 127 305,01 рублей не была возвращена ответчиком на расчётный счет истца.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты Ответчику за поставленные в многоквартирный дом ресурсы за спорный период в заявленном размере 127 305,01 руб. собственниками помещений истцом не предоставлено.

Более того, основанием для получения денежных средств от Истца за спорный период является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67281/2023.

Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев