ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9896/2021  22.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МИБ-Инвестиции» - ФИО2, акционерного  общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-9896/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» - ФИО3 (г. Воронеж, ИНН:482603203550) к  обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Инвестиции» (г. Москва,  ОГРН:1027739179160) о признании сделки недействительной, в рамках дела № А639896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, при участии в судебном  заседании представителя ООО «Стройиндустрия» - ФИО4 (доверенность от  05.03.2023), представителя ООО «Триумф-проект» - ФИО5 (доверенность от  01.12.2022), представителя ООО «Мибфин» - ФИО6 (доверенность от 01.03.2023),  представителя АО «Минбанк» - ФИО7 (доверенность от 17.11.2021),  представителя ООО «МИБ-Инвестиции» - ФИО8 (доверенность от 27.02.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 (резолютивная  часть объявлена 10.08.2021), общество с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

09.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании  недействительными договоров денежного займа под проценты от 15.06.2016 № 1606-СИ,  от 29.03.2016 № 1603-СИ, заключенных между ООО «СтройИндустрия» и ООО «МИБ- Инвестиции».  

Определением суда от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  «СтройИндустрия» о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны  недействительными договоры займа от 29.03.2016 № 1603-СИ, от 15.06.2016 № 1606-СИ,  заключенные между ООО «СтройИндустрия» и ООО «МИБ-Инвестиции». Применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности  должника перед ООО «МИБ-Инвестиции» по договорам займа от 29.03.2016 № 1603-СИ,  от 15.06.2016 № 1606-СИ. С ООО «МИБ-Инвестиции» в пользу ООО «СтройИндустрия»  взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Инвестиции», АО «Московский  Индустриальный банк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  мотивированными противоречивостью выводов суда первой инстанции, применением  общих норм об оспаривании сделок в отсутствии оснований для выхода за пределы  специальных норм, пропуском срока для оспаривания сделок, недоказанностью цели  причинения вреда кредиторов, а также осведомленностью ответчика о цели причинения  вреда кредиторам.  

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по  рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу   № А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2016 между ООО «МИБ-Инвестиции»  (заимодавец) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) заключен договор денежного займа №  1603-СИ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен займ на сумму  125 000 000 руб., сроком до 28.03.2018, под 11% годовых.  

29.03.2016 во исполнение условий договора ООО «МИБ-Инвестиции» перечислило  на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» денежные средства в размере 125 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 87.  

05.12.2016 ООО «СтройИндустрия» произвел частичное погашение задолженности  по вышеуказанному договору в размере 3 000 000 руб.  

Денежные средства, полученные по договору № 1603-СИ от 29.03.2016  использованы заемщиком для приобретения обыкновенных акций ПАО «МИНБАНК».  

15.06.2016 между ООО «МИБ-Инвестиции» и ООО «СтройИндустрия» был  заключен договор денежного займа № 1606-СИ в соответствии с условиями которого,  заемщику был предоставлен займ на сумму 100 000 000 руб., сроком до 15.06.2018, под  11% годовых.  

15.06.2016 во исполнение обязательств ООО «МИБ-Инвестиции» перечислило на  расчетный счет ООО «СтройИндустрия» денежные средства в размере 100 000 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 229.  

Денежные средства полученные по договору займа в тот же день 15.06.2016  направлены на расчетный счет ООО «МИБФИН» в полном объеме.  

Посчитав, что договора займа являются сделкой, совершенной между  заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 29.03.2016 и  15.06.2016, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными как на  основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Между должником (заемщик) и ООО «МИБ-Ивестиции» (займодавец) заключен  Договор № 1606-СИ от 15.06.2016.  

Во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору № 1606-СИ от  15.06.2016, 15.06.2016 займодавцем в адрес заемщика были перечислены денежные  средства в размере 100 000 000 руб.  

Денежные средства, полученные по договору № 1606-СИ от 15.06.2016, были  использованы заемщиком для приобретения обыкновенных акций ПАО «МИНБАНК» у  ООО «МИБФИН» (ИНН 

<

***>, 115419, ГОРОД MOCKBA, ПРОЕЗД 4-Й ВЕРХНИЙ  МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 5, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 21).  

17.06.2016 между ООО «СтройИндустрия» (покупатель) и ООО «МИБФИН»  (продавец) был заключен договор купли- продажи ценных бумаг № 1606-02.  

Согласно условиям договора купли - продажи ценных бумаг № 1606-02 от  17.06.2016, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные  бездокументарные именные акции ПАО «МИНБАНК», гос. регистрации дополнительного  выпуска 10300912B, кол-во 1 547 500 штук, сумма сделки 99 999 450,00 руб.  

Также в день заключения договора купли-продажи ценных бумаг № 1606-02, ООО  «СтройИндустрия» (покупатель) перечислило в адрес ООО «МИБФИН» (продавец)  99 999 450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 17.06.2016.  

Далее ООО «МИБФИН» направило поступившие от ООО «СтройИндустрия»  денежные средства в размере 99 999 450,00 руб. в адрес ПАО «МИНБАНК».  

В соответствии банковской выпиской ООО «МИБФИН» по счету №  40701810000990000010, ООО «МИБФИН» перечислило в адрес ПАО «МИНБАНК»  100 000 000,00 руб., платежное поручение № 161 назначение платежа: частичное  погашение основного долга по кредитному договору № 24 от 15.02.2016.  

Между должником и ответчиком заключен Договор № 1603-СИ от 29.03.2016, во  исполнение обязательств по предоставлению займа по указанному договору зймодавцем в  адрес заемщика были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 руб.  

При этом денежные средства, полученные по договору № 1603-СИ от 29.03.2016,  использованы заемщиком для приобретения обыкновенных акций ПАО «МИНБАНК»:  ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ-2» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1603-06 от  28.03.2016, предмет договора - обыкновенные бездокументарные именные акции ПАО  «МИНБАНК», № гос. регистрации дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 665 066  штук, сумма сделки 27 932 772,00 руб., платежное поручение № 114 от 29.03.2016; ООО  «ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1603-04 от  28.03.2016, предмет договора - обыкновенные бездокументарные именные акции ПАО  «МИНБАНК», № гос. регистрации дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 91 846  штук, сумма сделки 6 429 220,00 руб., платежное поручение № 118 от 30.03.2016; ООО  «РУСЭЛПРОМ», по договору купли-продажи ценных бумаг № 1603-02 от 28.03.2016,  предмет договора - обыкновенные бездокументарные именные акции ПАО «МИНБАНК»,   № гос. регистрации дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 150 690 штук, сумма  сделки 10 442 817,00 руб., платежное поручение № -116 от 30.03.2016; OAO «МРП» по  договору купли-продажи ценных бумаг № 1603-03 от 28.03.2016, предмет договора - обыкновенныебездокументарные именные акции ПАО «МИНБАНК», № гос. регистрации  дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 168 153 штук, сумма сделки 11 434 404,00  руб., платежное поручение № -117 от 30.03.2016; ООО «MOPTOH-PCO» по договору  купли-продажи ценных бумаг № 1603-05 от 28.03.2016, предмет договора - Обыкновенные  

бездокументарные именные акции ПАО «МИНБАНК», N- гос. регистрации  дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 438 957 штук, сумма сделки 30 134 398,05  руб., платежное поручение № 119 от 30.03.2016; ООО «ЛСЕГ» по Договору купли-продажи ценных бумаг № 1603-01 от 28.03.2016, предмет договора - обыкновенные  бездокументарные именные акции ПАО «МИНБАНК», № гос. регистрации  дополнительного выпуска 10300912B, кол-во 516 599 штук, сумма сделки 38 538 285,40  руб., платежное поручение № 115 от 30.03.2016.  

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО «СтройИндустрия», ООО  «МИБ-Инвестиции», ООО «МИБФИН» являются аффилированными друг к другу лицами,  подконтрольными единому центру принятия хозяйственных решений - ПАО  «МИНБАНК», что установлено судебными актами по делам № А63-18374/2020, A41- 60523/2019, A40-213871/2019.  

Единственным участником ООО «СтройИдустрия» являлся ФИО9, с  10.12.2014 генеральным директором общества является ФИО10, такжеФИО10 являлся единственным участником ООО «АстрТранс» (ИНН 

<

***>)  (деятельность прекращена 18.11.2020), обладающего 98,12 % голосующих акций AO  «Стройполимер». При этом АО «Стройполимер» имело голосующие акции (3,70%) ПАО  «МИнБанк». Также ООО «ДТК «Руза», ООО «СтройИндустрия» имели корпоративную  связь через акционерное общество Управляющая компания «Инвестиции. Финансы.  Капитал»  

Названные корпоративные связи свидетельствуют, что ООО «СтройИндустрия»,  учредитель ООО «СтройИндустрия» - ФИО9, генеральный директор ООО  «СтройИндустрия» - ФИО10, бывший член правления и президент ПАО  «МИнБанк» ФИО11 и подконтрольное ему АО УК «ИФК», бывший генеральный  директор ООО «ДТК «Руза» - ФИО12, являются фактически аффилированными  лицами, имеющими общую экономическую цель для осуществления хозяйственной  деятельности. Помимо прочего, адресом место нахождения ООО «СтройИндустрия»  является Ставропольский край, Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 34, в свою очередь, по  этому же адресу располагался Дополнительный офис ПАО «Московский индустриальный  банк» «Отделение в г. Пятигорске».  

Обстоятельства аффилированности ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» и ПАО  «МИНБАНК» установлены в рамках дела № А40-213871/2019.  

В свою очередь в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены между  заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру принятия хозяйственных  решений - ПАО «МИНБАНК», что установлено судебными актами в рамках  вышеуказанных дел.  

При изложенных обстоятельствах, ПАО «МИНБАНК» через ООО «МИБ- ИНВЕСТИЦИИ» (акционер ПАО «МИНБАНК», подконтрольное Банку лицо)  предоставил ООО «СтройИндустрия» (подконтрольная Банку организация) денежные  средства, используя конструкцию договора денежного займа под проценты, для  приобретения должником у третьих лиц (акционеров ПАО «МИНБАНК», а также,  заемщиков ПАО «МИНБАНК») обыкновенных акций самого ПАО «МИНБАНК», в целях  аккумуляции «портфеля» ценных бумаг кредитной организации на полностью  подконтрольной организации ООО «СтройИндустрия», что является основанием для  выводов о наличии фактической и юридической аффилированности между должником и  ответчиком. В этой связи подтверждено наличие цели причинить вред имущественным  правам кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а  также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).  

Деятельность по вложениям в ценные бумаги не является для должника ни  основным, ни вспомогательным видом деятельности, согласно ОКВЭД, такие сделки  являются нетипичными для должника.  

Вместе с тем, сторонами оспариваемых сделок не обоснована экономическая  целесообразность оспариваемых договоров.  

В тоже время условия оспариваемых договоров займа являются аналогичными друг  другу, за исключением срока возврата займа, так уплата процентов была предусмотрена  при возврате основного долга по займу, уплата процентов по договорам займа не  производилась, срок возврата займа был продлен сторонами, при этом, когда наступил  срок возврата денежных средств, заявителем не предпринималось никаких мер по  востребованию задолженности. Также, оспариваемыми договорами не было  предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения должником своих обязательств.  

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств (предоставление займов на  достаточно крупные суммы без всякого обеспечения, отсутствие графиков возврата  основного долга и уплаты процентов, продление сроков возврата денежных средств,  непринятие заявителем каких-либо мер по взысканию задолженности после истечения  сроков возврата займа, указывает на то, что полученные должником от заявителя  денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное  финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  — Обзор), а действия сторон направлены на увеличение объема подконтрольной  кредиторской задолженности.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, в  совокупности с установленными обстоятельствами аффилированности контрагентов по  

сделке через ПАО «МИНБАНК», свидетельствуют о заключении между сторонами  мнимых сделок.  

В силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены лишь для вида,  стороны сделки, действуя в интересах контролирующего их лица - ПАО «МИНБАНК», не  намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия в виде возврата  заемщиком займодавцу денежных средств в размере основного долга, уплаты заемщиком  займодавцу процентов.  

В связи с чем, оспариваемые сделки должны быть расценены как направленные  исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде наращивания и  контролирования кредиторской задолженности.  

Сторонами сделки не представлены в дело надлежащие и достаточные  доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной  сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность  второй стороны сделки (ответчика) о заключении договора с такой целью.  

Верховным судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в  частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Должником либо ответчиками таких мотивов не представлено, экономическая  целесообразность заключения оспариваемых договоров суду не раскрыта. Увеличение  кредиторской нагрузки должника посредством возложения на себя заемных обязательств  без разумной экономической цели свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов.  

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о  доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в виде признания  отсутствующей обязанности должника перед ответчиком по оспариваемым договорам.  

Ссылка апеллянта о пропуске срока для оспаривания сделок судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой  инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для  оспаривания сделок не заявлялось. Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 199  ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу №  А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова