АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5432/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гутиева Владимира Хазметовича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 (судья Сторчак Н.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу №  А37-54/2017

по иску Гутиева Владимира Хазметовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «49 Регион» (ОГРН 1142372001903, ИНН 2372008821, место нахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 25, 212), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный фланг» (ОГРН 1114910004582, ИНН 4909111918, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан,    ул. Берзина, д. 12)  

о признании недействительным договора поставки от 31.05.2014 № 3/14

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северо- Восточный фланг» Гутиев Владимир Хазметович (далее – Гутиев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «49 Регион» (далее – ООО «49 Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный фланг» (далее – ООО «Северо-Восточный фланг», Общество) о признании договора поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 31.05.2014 №3/14, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гутиев В.Х. просит решение от 15.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указывает на заключение оспариваемого договора от имени ООО «Северо-Восточный фланг» неуполномоченным лицом, поскольку Кокшаров И.А. незаконно занимал должность генерального директора, при этом в нарушение положений пункта 3 статьи 14, подпункта 18 пункта 2 статьи 13 Устава договор, являющийся крупной сделкой, заключен без проведения собрания участников. О крупном характере договора от 31.05.2014 №3/14, по мнению заявителя, свидетельствуют обстоятельства фактического неведения ООО «Северо-Восточный фланг» хозяйственной деятельности  в 2013-2014 годах, отсутствие оборотных средств и наличие кредиторской задолженности. Данные обстоятельства в совокупности с  заключением договора на поставку товаров, не относящихся к экономическим видам деятельности ООО «Северо-Восточный фланг»,  считает опровергающими вывод судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также отмечает фиктивный характер платежных поручений о перечислении ООО «49 Регион» предоплаты по договору, ввиду отсутствия в них фамилии исполнителя и его подписи, что с учетом отсутствия в отчетности ООО «Северо-Восточный фланг» за 2014 год данных об указанной предоплате, свидетельствует о мнимом характере спорного договора, заключенного с целью искусственного создания задолженности перед ООО «49 Регион».

ООО «49 Регион»  в письменном отзыве на кассационную жалобу  представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на приведение заявителем в нарушение положений статьи 286 АПК РФ новых доводов. Оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.01.2015 до 30.01.2018.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 15.06.2017 и постановления от 03.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «Северо-Восточный фланг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2017 участниками ООО «Северо-Восточный фланг» являются:  Гутиев В.Х. с долей в размере 9666,70 руб. (33,34%), Кокшаров М.И. с долей в уставном капитале в размере 9666,60 руб. (33,33%) и  Носаль А.В. с долей в уставном капитале в размере 9666,70 руб.(33,33%). Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу                      № А37-1139/2015 доли в уставном капитале Кокшарова М.И. и Носаль А.В. переданы в полном размере ООО «Северо-Восточный фланг».

Также судами установлено, что 31.05.2014 между ООО «Северо-Восточный фланг» как продавцом и ООО «49 регион» как покупателем заключён договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы № 3/14 (далее – договор),  по условиям которого поставщик поставляет и передаёт в собственность покупателю минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы; покупатель принимает (для дальнейшей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов с отправкой полученного сырья на специализированные предприятия, имеющие разрешение работать с драгоценными металлами, а также аффинажные заводы, поименованные в Перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 17 августа 1998 г. № 972) и оплачивает поставщику стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик предполагал поставить сырье в количестве 15 кг, в том числе, 10 кг золота. 

Цена договора и порядок оплаты минерального сырья определены сторонами в разделе 7 договора. 

Срок действия договора установлен с 31.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В рамках рассмотрения дела №А37-2198/2015 Арбитражным судом Магаданской области установлено, что поставка минерального сырья в адрес ООО «49 Регион» поставщиком не осуществлялась, при этом ООО «49 Регион» платежным поручением от 06.06.2014 №1 произведена предоплата по договору в размере 2 217 000 руб. Решением арбитражного суда от 22.03.2016 по указанному делу с ООО «Северо-Восточный фланг» в пользу ООО «49 Регион» взыскана сумма предоплаты в размере 2 217 000 руб. 

Посчитав, заключенный договор от 31.05.2014 №3/14 мнимой, а также крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), нарушающей права и законные интересы Гутиева В.Х. как участника ООО «Северо-Восточный фланг», последний обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой, такая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывающихся на утверждении о мнимости сделки, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что воля ответчиков  при заключении спорного договора была направлена на заключение между сторонами договора на поставку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а не поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, поскольку положения пунктов 1.1-1.2, 2.1, 3.1-3.5,4.1 договора свидетельствуют согласовании минерального сырья как предмета поставки. При этом добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) предусмотрена Уставом ООО «Северо-Восточный фланг» и Выпиской из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности поставщика. Также ООО «Северо-Восточный фланг» владеет лицензией на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота руч. Отважный, лев. пр. руч. Сылгыбастах № МАГ 04451 БЭ, срок действия которой продлён до 31.12.2018 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу дополнениями и изменениями от 04.12.2014 № 2.

Оснований для переоценки данного вывода судов в материалах дела не имеется, доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судами, положения действующего законодательства не препятствуют хозяйствующему субъекту заключать договоры, соответствующие его уставной деятельности, при трудностях в хозяйственной деятельности или при фактическом неосуществлении такой деятельности  в течение какого-либо периода, поскольку заключение подобного договора может привести к возобновлению  хозяйственной деятельности и улучшению финансового положения юридического лица.

Кроме того, факт перечисления ООО «49 Регион» платежным поручением от 06.06.2014 №1  предоплаты по договору в размере 2 217 000 руб. противоречит доводу истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о фиктивном характере платежного поручения от 06.06.2014 №1 в связи с отсутствием в нем фамилии исполнителя и его подписи, а также в связи с отсутствием в отчетности ООО «Северо-Восточный фланг» за 2014 год данных об указанной предоплате, подлежит отклонению ввиду его противоречия представленной Сбербанком России по определению суда от 02.05.2017 выписке по счету ООО «49 регион», которой подтверждается списание 06.06.2014  с расчетного счета ООО «49 регион» и зачисление на расчетный счёт ООО «Северо-Восточный фланг» суммы в размере 2 217 000 руб. по платёжному поручению от 06.06.2014  № 1 с основанием платежа «Оплата за минеральное сырьё, содержащее драгметаллы согласно договора 3/14 от 31.05.2014 НДС не облагается».

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, что неисполнение ООО «Северо-Восточный фланг» взятых на себя обязательств по поставке минерального сырья не является самостоятельным основанием для признания спорного договора мнимой сделкой. Между тем данное обстоятельство является правовым основанием для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающего право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как указано выше, покупатель данное право реализовал путем подачи соответствующего иска в суд (решение от 22.03.2016 №А37-2198/2015).

Также суды двух инстанций отклонили требование истца о признании спорного договора недействительным по признаку оспоримости как крупной сделки, совершенной без одобрения собрания участников ООО «Северо-Восточный фланг». Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами нижестоящих инстанций в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной нормы права).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным по данному основанию, судебные  инстанции, сопоставив предмет совершенной сделки и основные виды деятельности ООО «Северо-Восточный фланг», исходили из ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, что по правилам пункта 1 статьи 46 Закона об ООО влечет невозможность признания такой сделки недействительной, независимо от ее размера и наличия одобрения собранием участников.

Приведенные в кассационной жалобе  в опровержение данного вывода судов доводы о том, что ООО «Северо-Восточный фланг» не вело хозяйственной деятельности  в 2013-2014 годах, у него отсутствовали оборотные средства и  в наличии имелась кредиторская задолженность, сами по себе не  свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку вне зависимости от правомерности отнесения спорного договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в нарушение  подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума № 28 заявителем не  доказано, каким образом заключение ответчиками оспариваемого договора и обязанность Общества возвратить предоплату по договору на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2016 по делу №А37-2198/2015 при том, что факт перечисления на счет Общества соответствующей денежной суммы не опровергнут в рамках настоящего дела, как и не представлено доказательств возврата Обществом этой суммы контрагенту,  влияет на объем прав Гутиева В.Х. Соответствующая сумма, поступившая на счет Общества от ООО «49 регион», учитывая недоказанность встречного предоставления, в любом случае (при наличии договора и в отсутствие такового) должна быть возвращена получателем плательщику.

Также по результатам исследования материалов дела, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суды двух инстанций пришли к выводу о  возможности отказа в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным по мотиву того, что голосование  истца, обладающего 33,34% доли в уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования при одобрении заключения договора поставки от 31.05.2014 как крупной сделки. Возражений по данному выводу не заявлено.

В отношении доводов истца о заключении спорного договора со стороны ООО «Северо-Восточный фланг» нелегитимным единоличным исполнительным органом суд округа отмечает следующее.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, договор поставки от 31.05.2014 от имени  ООО «Северо-Восточный фланг» подписан генеральным директором Кокшаровым И.А.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу №А37-1139/2015 следует, что ООО «Северо-Восточный фланг» зарегистирировано налоговым органом в ЕГРЮЛ 31.10.2011,  его участниками являлись Гутиев В.Х. (доля – 33,34 %), Кокшаров И.А. (доля – 33,33 %) и Нальгиев К.Я. (доля – 33,33 %), а лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Кокшаров И.А. 

Затем  12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества – Носале А.В. вместо Нальгиева К.Я.  на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в ООО «Северо-Восточный фланг» (33,33 %) от 08.12.2014. Также 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества – Кокшарове М.И. вместо Кокшарова И.А.  на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли (33,33 %) в уставном капитале ООО «Северо-Восточный фланг» от 22.12.2014.

Поскольку одаряемые Кокшаров М.И. и Носаль А.В. участниками ООО «Северо-Восточный фланг» не являлись, в связи с отсутствием доказательств соблюдения дарителями порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Устава, предусматривающего при отчуждении третьим лицам доли в уставном капитале Общества получение согласия участников Общества и самого Общества, а также соблюдения требований законодательства об ООО,  суд обязал передать Обществу доли в уставном капитале данного Общества: в размере 33,33 %, отчужденную Нальгиевым К.Я. в пользу Носаля А.В. по договору дарения от 08.12.2014, а также долю в уставном капитале в размере 33,33 %, отчужденную Кокшаровым И.А. в пользу Кокшарова М.И. по договору дарения доли от 22.12.2014.

При этом из решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу №А37-1139/2015, а также материалов настоящего дела не усматривается факт смены единоличного исполнительного органа в лице Кокшарова И.А. (подписавшего спорный договор) в период  с 31.10.2011 (дата регистрации ООО «Северо-Восточный фланг») по 31.05.2014 (дата заключения спорного договора). 

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с частью  1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, при этом Гутиевым В.Х. не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Таким образом кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А37-54/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин