﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35766/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Чернуха А.Г. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (ИНН 2364007101, ОГРН 1122364001760), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-35766/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (далее – общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 19.04.2017 о внесении изменений в договор от 12.10.2015 № 62/2, приняв параграфы 2, 3, 7, 11, 13, 14, 15 договора в предложенной истцом редакции, а также подписать изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества, направленные письмом от 23.06.2017 № 669/АФТОМ-2 (требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2019 и кассационного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2019 заявление частично удовлетворено, с железной дороги в пользу общества взыскано 120 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда от 22.05.2019 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с железной дороги в пользу общества 105 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций».

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым снизить взысканные расходы. Заявитель считает, что общество не представило доказательств разумности расходов на услуги представителя. Длительность судебного процесса обусловлена причинами, не зависящими от железной дороги, в частности, судебное разбирательство после проведенных 5 судебных заседаний произведено с самого начала из-за замены судьи в соответствии с частью 4 статьи 18 Кодекса. Общество также умышленно затягивало судебное разбирательство, несмотря на все предпринятые железной дорогой меры по утверждению мирового соглашения, которое не заключено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, изложив абзац второй резолютивной части в иной редакции. Таким образом, предметом рассмотрения кассационного суда является постановление апелляционного суда.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая мониторинг гонорарной практики за 2017 год, составленный адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившуюся судебную практику и характер спора, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изменяя сумму взыскиваемых расходов и снижая ее, апелляционный суд принял во внимание, что общество в возражениях на апелляционную жалобу продублировало позицию, изложенную ранее, а также учел несложность составления ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 рублей.

Само по себе указание в кассационной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Сведения о реальной возможности завершить разбирательство дела за меньшее количество судебных заседаний, чем то, за которое общество потребовало возмещения судебных расходов на услуги представителя, присутствовавшего в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия кассационного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-35766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова