ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10283/2016

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ММ» -                ФИО5,  представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу № А14-10283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ММ» о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23.03.2015 №0936, №0937, №0824, №0828 и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тотемский перерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО «Молторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Молторг» 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ММ» (далее – ООО «АВТО-ММ») о признании недействительными договоров купли-продажи №0936 от 23.03.2015, №0824 от 23.03.2015, №0828 от 23.03.2015, №0937 от 23.03.2015, заключенных между должником и ООО «АВТО-ММ», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 23.03.2015 №0936, договора купли-продажи от 23.03.2015 №0937, договора купли-продажи от 23.03.2015 №0828, договора купли-продажи от 23.03.2015 №0824, заключенных между ООО «Молторг» и ООО «АВТО-ММ», и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молторг» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.03.2015 №0936, №0937, №0824, №0828, заключенных между ООО «Молторг» и ООО «АВТО-ММ», и применении последствий недействительности сделок отказано. 

ООО «Авто-ММ» 11.11.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 заявление ООО «Авто-ММ» удовлетворено частично, с ООО «Молторг» в пользу ООО «АВТО-ММ» взыскано 120 000 руб. судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющим должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на неразумность, необоснованность и чрезмерность судебных расходов.

Представитель ООО «Авто-ММ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Авто-ММ» сослалось на наличие соглашения об оказании юридической помощи и оплату оказанных услуг по заключенному соглашению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоММ» (доверитель) и адвокатом Голиковой Натальей Викторовной (поверенный) 29.07.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО «Молторг» №А14-10283/2016 о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.03.2015 №0824, №0828, №0936, №0937, а также оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного состоит из стоимости: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области (суд I инстанции) – 15 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание (подпункт 3.1.1); ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве суда – 7 000 руб. (подпункт 3.1.2); составления апелляционной жалобы – 10 000 руб. (подпункт 3.1.3); представления интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание. 

Все денежные средства по соглашению перечисляются доверителем на счет поверенного или вносятся в кассу не позднее следующего дня совершения процессуального действия (участие в судебном заседании и т.д.) (пункт 2.4 соглашения). 

Согласно акту о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2020, подписанному сторонами, поверенный выполнил, а доверитель принял договорную работу (оказанные услуги) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 29.07.2019, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-10283/2016 – 03.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 09.12.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 1.02.2020, 18.03.2020, 08.06.2020, 22.07.2020 - 150 000 руб. 

Адвокатом Голиковой Н. В. выставлен счет №16 от 19.08.2020 на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 29.07.2019 на сумму 150 000 руб. 

ООО «АВТО-ММ» платежным поручением №2573 от 29.10.2020 перечислил адвокату Голиковой Н. В. 150 000 руб. по счету №16 от 19.08.2020 в счет оплаты юридических услуг. 

Заявленные ООО «АВТО-ММ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. Факт оказания юридических услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения ООО «АВТО-ММ» судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что размер произведенной ООО «АВТО-ММ» оплаты за оказанные услуги не является чрезмерным с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (учтены Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области»), с учетом объема выполненной работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому обособленному спору, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер и сложность рассмотренного обособленного спора, объем доказательственной базы по настоящему обособленному спору, степень участия представителя в его рассмотрении, состязательность сторон в споре, а также учитывая согласованный заявителем и представителем размер оплаты услуг, рекомендованные ставки адвокатской палаты, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов ООО «АВТО-ММ» на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 09.12.2019, 11.02.2020-18.02.2020, 18.03.2020, 08.06.2020, 22.07.2020).  В удовлетворении остальной части заявления отказано по следующим основаниям. 

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 №309-ЭС16-7113 по делу №А60-6955/2013. 

В подпункте 3.1.1 соглашения доверитель и поверенный установили, что представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области (суд первой инстанции) составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, спор не представлял большой сложности, по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 29.07.2019 был оказан незначительный объем услуг, кроме того, с учетом положений статьи 163 АПК РФ судебные заседания от 11.02.2020, 13.02.2020 и 18.02.2020 следует считать как одно судебное заседание. Также конкурсный управляющий указал, что поскольку в представленном заявителем платежном поручении отсутствует ссылка на соглашение от 29.07.2019, оснований считать оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу о признании сделки недействительной не имеется. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей не требовалось, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. 

Доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 03.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 09.12.2019, 11.02.2020- 18.02.2020, 18.03.2020, 08.06.2020, 22.07.2020, представитель ООО «АВТО-ММ» (адвокат Голикова Н.В.) принимала активное участие, представляла отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы. 

Доводы конкурсного управляющего носят субъективный характер несогласия с определенным заявителем размером судебных расходов и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Ссылка конкурсного управляющего на неоднократное и необоснованное отложение судебных заседаний, что привело к чрезмерному увеличению судебных расходов, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными. 

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствовала необходимость участия адвоката Голиковой Н.В. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, штатный сотрудник ФИО5 могла самостоятельно представлять интересы ООО «АВТО-ММ», не имеет правового значения для дела, поскольку право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а право возмещать в связи с этим соответствующие издержки - положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено. Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

Ссылка конкурсного управляющего на невысокий уровень сложности спора не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение от 29.07.2019 не является подтверждением оказания услуг представителя, именно по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела №А14-10283/2016, отклоняются как несостоятельные. Отсутствие в платежном поручении №2573 от 29.10.2020 ссылки на соглашение от 29.07.2019 не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем расходов, поскольку указанная в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 19.08.2020, счете на оплату №16 от 19.08.2019, а также сумма, принятая по платежному поручению №2573 от 29.10.2020, совпадают. Доказательств наличия иного дела в арбитражном суде с участием ООО «АВТО-ММ» конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом факт оплаты оказанных услуг адвокатом Голиковой Н.В. по соглашению от 29.07.2019 не оспаривается. 

Судом также учтено, что указанные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012). 

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания с ООО «Молторг» в пользу ООО «АВТО-ММ» судебных расходов в размере 120000 руб., подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В этой связи определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу № А14-10283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов 

                                                                                               ФИО1