Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5621/2020

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5621/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № Д-ПР-014 на разработку проектной документации от 20.07.2018, взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных за проведение государственной экспертизы, в размере 2 185 185 рублей 04 копейки, 4 000 000 рублей, уплаченных по договору, 300 000 рублей договорной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОАУ «УГЭ Сахалинской области», закрытое акционерное общество «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ЗАО «ЮжНИИстром»); открытое акционерное общество «Институт по проектированию и строительства предприятии агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (ОАО «ПищеАгроСтройПроект»), акционерное общество «Автодорпроект» (АО «Автодорпроект»), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витеко» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2019 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 года (сроком на один год) (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 года (сроком до 31.12.2020 года),

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витеко» (далее – ООО «Витеко», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ООО «Дальэнергоинвест», Заказчик) о расторжении договора № Д-ПР-014 на разработку проектной документации от 20.07.2018, взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № Д-ПР-014 от 20.07.2018 года.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорный договор уже расторгнут по инициативе ООО «ДальЭнергоИнвест», а оплата 2 000 000 рублей по договору была обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку государственная экспертиза выдала отрицательное заключение,   встречная обязанность ООО «ДальЭнергоИнвест» по оплате данной суммы отсутствует.

ООО «ДальЭнергоИнвест» обратилось к ООО «Витеко» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 185 185,04 рублей, уплаченных за проведение государственной экспертизы, 4 000 000 рублей, уплаченных ООО «Витеко» по договору, 300 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований  ООО «ДальЭнергоИнвест» указано, что проектная документация была разработана с многочисленными нарушениями, в связи с чем получила отрицательное заключение государственной экспертизы. В связи с этим результат работ ООО «Витеко» не достигнут и не имеет для  ООО «ДальЭнергоИнвест» потребительской ценности. Убытки, понесенные ООО «ДальЭнергоИнвест», включают в себя сумму, уплаченную за проведение государственной экспертизы в размере 2 185 185,04 рублей, а также уплаченный ООО «Витеко» аванс в размере 4 000 000 рублей.

ООО «Витеко» должно было разработать проектную документацию в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, который был перечислен 30.07.2018 года. Следовательно, срок для выполнения работ истек 29.10.2018 года. Разработанная проектная документация была передана по акту от 18.12.2018 года.

Также ООО «ДальЭнергоИнвест» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО «Витеко» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило в его удовлетворении отказать.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», субпроектировщики - закрытое акционерное общество «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов», открытое акционерное общество «Институт по проектированию и строительства предприятии агропромышленного комплекса и пищевой промышленности», лицо, проводившее инженерные изыскания - акционерное общество «Автодорпроект».

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДальЭнергоИнвест» (Заказчик) и ООО «Витеко» (Исполнитель) был заключен договор № Д-ПР-014 от 20.07.2018 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной (ПД) и рабочей (РД) документации по объекту: «Модульная дизельная электростанция в с.Крабозаводское, о.Шикотан, Сахалинская область» (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 начало работ: с момента предоставления исходных данных  в соответствии с п.6 Приложения № 1 к настоящему договору, а также оплаты авансового платежа. Окончание работ: по истечении 210 календарных дней с момента начала работ.

Разработка проектной документации (этап № 1) должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту (этап № 2) в течение 60 календарных дней с даты окончания этапа №1, разработка рабочей документации (этап № 3) в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа №2 (п.п. 4.1-4.2 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора Исполнитель при завершении работ, предусмотренных Договором, представляет Заказчику результаты выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде и один на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом Исполнителя. Основанием для отказа в приемке работ Заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям Заказчика, определенные Заданием к настоящему Договору (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4).

В силу пункта 5.5 если в течение 10 рабочих дней после передачи результата выполненных работ Заказчику официального уведомления о приемке результатов работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой  Заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.7 работа считается принятой Заказчиком только после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком, а также после подписания актов сдачи-приемки отдельного этапа работ Заказчиком.  

Общая стоимость работ, выполняемых по Договору составляет 10 340 000,00 (Десять миллионов триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 723 333,33 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек (п. 6.1.Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2018 г.).

Согласно п. 6.2. Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора, в следующем порядке:

1)  2 000 000,00 рублей (аванс), перечисляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора на основании счета, полученного от Исполнителя;

2)  2 000 000,00 рублей перечисляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 1 этапу: Разработка Проектной документации на основании счета, полученного от Исполнителя;

3)  2 000 000,00 рублей перечисляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на основании счета, полученного от Исполнителя;

4)  4 340 000,00 рублей перечисляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 2 этапу: Разработка Рабочей документации на основании счета, полученного от Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора передача подготовленной проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется Заказчиком своими силами.

При этом, согласно п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязан совершать все необходимые действия и участвовать в техническом сопровождении при проведении государственной/негосударственной экспертизы результатов выполненных работ.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки  исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Приложением № 1 установлено Задание на проектирование. Пунктом 5 данного Задания предусмотрено, что проектная документация на стадии «П» должна быть разработана  в достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы и согласования проекта с заинтересованными организациями.

Согласно этому же пункту Исполнитель обязан обеспечить получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Пунктом 6 Задания на проектирование предусмотрен перечень исходных данных для проектирования, передаваемых Заказчиком.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) стоимость этапа работ «Разработка проектной документации» составляет 6 000 000 рублей.

18.12.2018 года сторонами был подписан акт № 6 приемки услуг по разработке проектной документации стоимостью 6 000 000 рублей.

Оплата работ Заказчиком была произведена на платежными поручениями № 1346 от 30.07.2018 года на сумму 2 000 000 рублей и № 2338 от 24.12.2018 года – на сумму 2 000 000 рублей.

16.07.2019 года Заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с тем, что оставшиеся 2 000 000 рублей за выполнение работ по разработке проектной документации выплачены не были, Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании. 

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, в виде денежных средств, уплаченных за проведения государственной экспертизы проекта, а также неустойки.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как указало ООО «Витеко», Заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил для разработки проектной документации исходные данные. Также при прохождении экспертизы Заказчик не полном объеме направил в экспертную организацию пояснения Исполнителя по замечаниям экспертной организации. Кроме того, откорректированные разделы и часть пояснений Исполнителя на замечания, выданные Управлением государственной экспертизы в мае 2019 года, были представлены Заказчиком в Управление 10.07.2019 года, то есть перед окончанием срока проведения экспертизы. При этом получены они были от Исполнителя 17.06.2019 года.

В связи с тем, что выявленные  недостатки полностью устранены не были, Управлением государственной экспертизы 16.07.2019 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. 

В том случае, если бы  откорректированная проектная документация и пояснения Исполнителя были бы направлены Заказчиком в Управление государственной экспертизы ранее, чем 10.07.2019 года, Управление выдало бы замечание на данную откорректированную документацию, и у Исполнителя была бы возможность исправить допущенные нарушения. Данные пояснения были даны устно представителем Управления в судебном заседании.

Представитель Заказчика указанные обстоятельства в судебных заседаниях не отрицал, признавая доводы Исполнителя о неполном представлении исходным данных, несвоевременном и неполном направлении  пояснений Исполнителя и откорректированной документации на экспертизу.

Доводы Заказчика, заявленные в обоснование встречного иска,  сводятся к тому, что, несмотря на указанные обстоятельства, положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено по разработанной Исполнителем проектной документации, поскольку рассматриваемый объект, являющийся дизельной электростанцией, в состав которого входят топливохранилища, находится в водоохраной зоне моря, что прямо запрещено положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).  

При этом Заказчик не спорит с теми обстоятельствами, заявленными Исполнителем, о том, что проект разработан в соответствие с Заданием на проектирование и на том земельном участке, который предоставлен Заказчиком Исполнителю. 

Согласно правовой позиции Заказчика, он не является профессионалом в сфере проектирования и, заключая договор с Исполнителем, не знал и не мог знать о том, что получение разрешения уполномоченного органа, получение заключения государственной экспертизы проекта и впоследствии строительство дизельной электростанции с топливными хранилищами в водоохранной зоне моря невозможно. По мнению Заказчика, именно Исполнитель, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере проектирования, приступив к выполнению работ и установив, что проектируемый объект планируется  расположить в водоохранной зоне, должен был предупредить Заказчика  о возможных неблагоприятных последствиях исполнения Контракта и Задания на проектирования и о том, что разработанная проектная документация не получит положительного заключения экспертизы. Поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ Исполнителем этого сделано не было, более того, Исполнитель отстаивал правильность своих проектных решений, разработал проект локальных очистных сооружений, вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит на Исполнителе.

Представитель Управления государственной экспертизы в судебном заседании также подтвердил, что даже если все иные недостатки проектной документации были устранены Исполнителем, положительное заключение не могло быть получено в связи с тем, что объект находится в водоохранной зоне моря.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 15 части 15 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В  силу пункта 16 статьи 65 ГК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Заданием на проектирование (пункт 8) на проектируемой электростанции предусматривалось устройство необходимого количества  топливохранилищ емкостью  каждого не более 100 куб.м. из расчета необходимого запаса топлива согласно нормативным документам. Баки топливохранилищ необходимо применить надземного исполнения, разработать систему трубопроводов для перекачки дизельного топлива от топливохранилищ к расходным топливным емкостям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, разработка проектной документации на объект – дизельную электростанцию в соответствии с заданием на проектирование, то есть с топливохранилищами на предоставленном Заказчику земельном участке являлась предметом Договора. Договор Исполнителем исполнен – представлена и принята Заказчиком разработанная проектная документация, соответствующая требованиям Контракта и Задания на проектирование. 

Кроме того, что Исполнитель оказывал содействие Заказчику при прохождении экспертизы проектной документации, представляя откорректированную проектную документацию и пояснения.

Разработанная проектная документация не была возвращена Заказчиком Исполнителя, не доказано ее непригодность и невозможность ее использования. При этом, как пояснили представители сторон, Управления государственной экспертизы, проект мог быть откорректирован, в частности, путем исключения топливохранилищ и выбором другого проектного решения. Например, снабжение топливом проектируемо электростанции могло осуществляться путем его подвоза, передачи по трубопроводам, путем размещения электростанции в порту и т.д. Однако, для внесения указанных  изменений стороны должны были внести изменения в задание на проектирование путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, переданная проектная документация не является непригодной и может быть откорректирована.

Также суд учитывает, что Заказчик на момент заключению Договора располагал техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, в котором было указано, что работы частично будут вестись в водоохранной зоне моря  (стр.31 технического отчета), то есть до заключения договора не был лишен возможности получить информацию о возможности размещения проектируемого объекта на предоставленном ему земельном участке. При этом данный вопрос является вопросом права, и ответ мог быть получен лицом, не имеющим специальных познаний в области проектирования, в том числе, путем консультирования с уполномоченными государственными органами. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Исполнителем были надлежащим образом выполнены все обязательства по договору, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ООО «Витеко» о взыскании с Заказчика 2 000 000 рублей по договору.

Рассмотрев требования Заказчика о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

По указанным основаниям, перечисленным выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в действиях ООО «Витеко» отсутствовало нарушение обязательств по договору и, соответственно, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями Исполнителя и возникшими у Заказчика расходами по оплате услуг Управления государственной экспертизы в сумме 2 185 185 рублей и по оплате работ по договору в размере 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного выше требования истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей за период с 30.10.2018 года по 18.12.2018 года с учетом того, что ООО «Витеко» должно было разработать проектную документацию в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, который был перечислен 30.07.2018 года. Следовательно, срок для выполнения работ истек 29.10.2018 года. Разработанная проектная документация была передана по акту от 18.12.2018 года.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки  исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается Заказчиком, исходные данные, необходимые для проектирования, запрашивались Исполнителем с 31.07.2018 года до даты передачи готовой проектной документации и впоследствии – при прохождении экспертизы проектной документации. Документы, содержащие исходные данные, предоставлялись Заказчиком несвоевременно, часть документов так и не была представлена Исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и представителем Заказчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исполнителя неустойки, поскольку несвоевременное исполнение им обязательств было вызвано просрочкой Заказчика в предоставлении исходных данных для проектирования.

Таким образом, требования Заказчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «Витеко» о расторжении договора № Д-ПР-014, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, данный договор был в одностороннем порядке расторгнут уведомлением № 3107/2 от 31.07.2019 года, направленным в адрес ООО «Витеко» 01.08.2017 года, на основании пункта 10.7 Договора.

С учетом результатов рассмотрения спора, того, что ООО «Витеко» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Витеко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей – за рассмотрение исковых требований о расторжении договора, с «Дальэнергоинвест» - государственная пошлина в сумме 33 000 рублей за рассмотрение исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, заявление Заказчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины  удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витеко» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витеко» задолженность по договору в размере 2 000 000 рублей.  В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витеко» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Витеко» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева