﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20999/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Юрченко Д.А., генеральный директор, решение от 13.04.2019 № 3;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи»: Бушмина Ю.Л., представитель по доверенности от 26.10.2020 серии 24 АА№ 4113387, диплом серии 102424 2414066, свидетельство о заключении брака, лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2020 года по делу № А33-20999/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (далее – ответчик, общество «Строительная компания Этажи») о взыскании 43 016,82 руб. -неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Между тем, такие основания в рассматриваемом деле не установлены,

 - Марьясова С.А. не уклонялась от принятия исполнения денежного обязательства от ответчика. Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не является надлежащим способом исполнения судебного акта ответчиком.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.11.2020 14:53:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Обществом «Паритет» 09.12.2020 представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Обществом «Строительная компания Этажи» не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Строительная компания Этажи» являлось застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Заключило договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018 № Э1/305 с обществом с ограниченной ответственностью «СМ.СИТИ». Предметом договора явилась квартира: строительный номер - 120, этаж - 5, общая проектная площадь квартиры - 57,94 кв.м., количество комнат - 2; площадь комнат - 32,77 кв.м., количество помещений вспомогательного использования - 4; площадь помещений вспомогательного использования -25,17 кв.м., площадь балкона - 3,60 кв.м. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года. 

Общество «СМ.СИТИ» уступило Марьясовым Рамилю Курбангалиевичу и Светлане Анатольевне право требования к застройщику о предоставлении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № 120 общей проектной площадью - 57,94 кв.м. (договор уступки права (требования) от 29.06.2018 № Э-УК1/16). Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2018.

Квартира передана застройщиком Марьясовым Р.К. и С.А. по акту приема-передачи от 19.12.2018, за которыми в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности 28.01.2019.	

В претензии от 21.06.2019, направленной застройщику, Марьясова С.А. просила возместить затраты на устранение строительных недостатков в сумме 72 433 руб.

Решением Кировского районного суда от 21.11.2019 в редакции определения от 11.02.2020, по делу № 2-2346/2019 с общества «Строительная компания Этажи» в пользу Марьясовой С.А. взыскано 45 016,82 руб. стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4, кв.120, путем перечисления указанной суммы Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет 45 016,82 руб. по платежным приручениям от 12.11.2019 № 759, от 20.11.2019 № 792.

27.01.2020	Марьясова С.А. обратилась в Управление Судебного департамента вКрасноярском крае с заявлением о перечислении взысканных указанным решениемденежных средств.

В материалы дела представлены сведения о поступлении присужденных денежных средств на банковский счет Марьясовой С.А. только 30.03.2020 (л.д.40). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

По договору цессии от 01.04.2020 Марьясова С.А. уступила обществу «Паритет» право требования к ответчику об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования потребителя. В договоре цессии предусмотрено, что неустойка за период с 22.11.2019 по 30.03.2020 составила 43 016,82 руб., исходя из расчета:

45 016,82 х 3% х 130 дней = 175 565,59 руб., где:

-	45 016,82 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

-	130 дней - период просрочки с 22.11.2019 по 30.03.2020.

Как договорились стороны договора цессии, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 2 000 руб., размер неустойки составляет: 45 016,82 - 2 000 = 43 016,82 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.4 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком добровольно внесены денежные средства на депозит суда, следовательно, денежное обязательство исполнено им надлежащим образом еще 20.11.2019. В связи с этим, основания для взыскания неустойки за период с 22.11.2019 по день поступления денежных средств на счет взыскателя отсутствуют.   

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 327, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением наименования  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» указанное лицо является ответчиком по настоящему с пору, что подтверждается представленным в апелляционный суд листом записи ЕГРЮЛ от 21.10.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им денежного обязательства. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

 Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом. 

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Марьясова С.А. не уклонялась от получения денежных средств от застройщика, напротив, пыталась взыскать их в судебном порядке. Место жительство кредитора было известно должнику, спор относительно лица, уполномоченного на принятие исполнения, отсутствовал, право собственности Марьясовой С.А. зарегистрировано в публичном реестре. 

Тот факт, что Марьясов Р.К. участвовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, что Марьясовы являются супругами и квартира принадлежит им на праве совместной собственности, суть спора и взыскателя не меняет.

Так, иск в Кировский районный суд г.Красноярска был предъявлен именно  Марьясовой С.А., при этом Марьясов Р.К. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не участвовал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, у ответчика не было никаких препятствий исполнить обязательства перед Марьясовой С.А., в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, другие препятствия, предусмотренные данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

При таких обстоятельствах зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Марьясовой С.А. В связи с этим, внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки. 

То обстоятельство, что в заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Марьясовой С.А. договоре уступки права требования от 1 апреля 2020 года неустойка квалифицирована как возникшая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как подлежит начислению на основании статьи 23 указанного Закона и так же начислялась судом общей юрисдикции за предшествующий период, не влечет отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Указание в решении Кировского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2019 года по делу № 2-2346/2019 на взыскание денежных средств для устранения недостатков путем их перечисления Марьясовой С.А. непосредственно Управлением судебного департамента в Красноярском крае объяснено в резолютивной части решения тем, что эти денежные средства перечислены ООО «СК «Этажи» на открытый для суда депозитный счет. Соответственно, ответчик, перечислив денежные средства по платежным приручениям от 12.11.2019 № 759, от 20.11.2019 № 792, т.е. непосредственно перед вынесением решения, не истцу по спору – потребителю, а на депозит суда общей юрисдикции, понимая, что они не будут перечислены до момента вступления решения в законную силу, создал дополнительные препятствия кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Марьясовой С.А.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки:

45 016,82 х 3% х 130 дней = 175 565,59 руб. Он не превышает размера исковых требований (43 016,82 руб.) и соответствует условиям договора уступки права требования от 1 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-20999/2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-20999/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) 43 016 рублей 82 копейки – неустойку за период с 22.11.2019 по 30.03.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5 000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская