АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15309/2022

г. Ижевск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Министерству природных ресурсов и  охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 2) Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики  "Телерадиовещательная компания "Удмуртия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) с требованиями 1) о признании сведений, распространенных в сети  «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,  2) об обязании Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца  сведения, обязании ответчиков опубликовать опровержение, при участии в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) ФИО2, 2) ФИО3 (ИНН  

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – групп» 

<

...>) Воткинской межрайонной прокуратуры г. Воткинск , 5)Удмуртской  природоохранной межрайонной прокуратуры г. Ижевск, 6) Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора),  

В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО4 (диплом ВСБ ВСА 0589397) – представитель по  доверенности от 12.07.2021, от первого ответчика: ФИО5 (диплом ДВС 1677411)  – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 2022-10; от второго ответчика: не  явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие),  

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) ФИО6 (диплом ВСБ 0927695) -  представитель по доверенности от 12.07.2021, 3) - 6) не явились (уведомлены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, ООО  «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской  Республики (далее – первый ответчик, Министерство), к Государственному унитарному  предприятию Удмуртской Республики "Телерадиовещательная компания "Удмуртия"  (далее – второй ответчик, ТРК «Удмуртия») с требованиями о признании сведений,  

распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности,  порочащими честь и достоинство, и об обязании удалить размещенные в сети  «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022,  29.11.2022, 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министр  природных ресурсов и охраны окружающей среды 1) ФИО2,  2)ФИО3 (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал – групп» 

<

...>) Воткинская межрайонная  прокуратура г. Воткинск , 5)Удмуртская природоохранной межрайонной прокуратуры г.  Ижевск, 6) Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора),  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 судом  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых  требований, в части исключения из предмета иска требования об обязании второго  ответчика удалить ролик.  

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах с  дополнениями к ним (т. 1 .л.д. 53-54, 64, 124-125), а так де дополнениях первого  ответчика (поступивших в суд через систему «Мой арбитр» вх. 27.04.2023).  

Представитель третьего лица ФИО6 требования считает  необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях, направленных в суд через  систему «Мой арбитр» (27.04.2023), представленных так же непосредственно в  судебном засдеании 27.04.2023.  

Иные третьи лица не явились, заявлений, ходатайств не направили. В материалах  дела имеются пояснения ООО «Арсенал-Групп» (т. 1 л.д. 136), Удмуртской  природоохранной межрайонной прокуратуры г. Ижевск (т. 1 л.д. 138- 139), Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (т. 2 л.д. 25-26).  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников  процесса, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и  времени судебного заседания в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст.  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, на то что, 27 августа 2022  года в 21 ч. 45 мин. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики в группе «Министерство природных ресурсов Удмуртии» в  социальной сети «ВКонтакте» размещён видеосюжет продолжительностью 5 мин. 20  сек. под названием «2_5208566651573771063.mp4». Данная видеозапись доступна по  ссылке https://vk.com/video-175274063 456239163?access key=e41131e5e58576f2ee.  

В указанном ролике с 1 по 5 секунды видеосюжета демонстрируется  промышленная площадка ООО «Меркурий», расположенная на земельном участке с  

кадастровым номером 18:04:012003:147, на котором ведутся работы по устройству карт  (амбаров) для работы с отходами. На этом же отрезке выставлен заголовок сюжета  «Захоронению отходов не должно располагаться рядом с водохранилищем».  

Далее с 5 сек. по 2 мин. 17 сек. видеоролика занимает выступление Министра  природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 следующего содержания:  

«В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении  строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом  земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая плёнка для  захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны.  

В рамках разбирательства по этой информации установлено, что в марте текущего  года было подано в Правительство Удмуртской Республики ходатайство от компании  «Арсенал Групп». Ходатайство было подано о переводе земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в земли промышленности на основании лицензии по  добыче суглинка. То есть, компания имела лицензию. В рамках действующего  законодательства наличие лицензии позволяло компании осуществить такой перевод, и  соответствующая работа Правительством была проделана. Постановление  Правительства согласовано между Министерством природных ресурсов и  Министерством строительства.  

В дальнейшем собственник - компания «Арсенал Групп» осуществило разделение  земельного участка и часть земельного участка была уже по договору купли-продажи  земельного участка компании ООО «Меркурий». И компания ООО «Меркурий» уже  изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения  отходов.  

На наш взгляд данные действия ООО «Меркурий» явились недобросовестными,  фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка,  так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу  полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную  категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности.  

Соответственно эта информация нами обобщена и направлена в Удмуртскую  природоохранную прокуратуру для проведения соответствующих действий уже с  юридическими лицами, которые сейчас осуществляют такие, на наш взгляд  недобросовестные действия».  

Истец отмечает, что на момент подачи настоящего искового заявления  рассматриваемый видеосюжет имеет 19 748 просмотров.  

По мнению истца, при этом выступление министра в части не соответствует  действительности и носит характер, порочащий деловую репутацию истца.  

Истец считает, что утверждение, что «на этом земельном участке подготовлен  котлован, закладывается полиэтиленовая плёнка для захоронения отходов  нефтепродуктов в открытые ванны» является ложным. Статья 1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит определения  следующих понятий:  

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов -  хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в  специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях  утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не  подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях  

предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов  - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ,  оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное  применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в  производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение  полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также  использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника  энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных  компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);  обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава,  физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания,  связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве  возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или)  обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного  воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Как поясняет истец,  ООО «Меркурий» осуществляет профессиональную лицензионную деятельность в  области обращения с отходами. Намечаемая на промплощадке, расположенной в  Воткинском районе Удмуртской Республики, деятельность ООО «Меркурий» сводится  к сбору и утилизации отходов. Захоронением и (или) размещением отходов истец не  планирует заниматься. Это подтверждается заявлением истца о внесении изменений в  реестр лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.Утверждение министром обратного не только не соответствует  действительности, но и высказано им с обвинительным уклоном, о чём также  свидетельствует название видеоролика.  

Как указывает истец, второе утверждение, высказанное министром  сформулировано им следующим образом: «И компания ООО «Меркурий» уже изменило  категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов.На  наш взгляд данные действия ООО «Меркурий» явились недобросовестными,  фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка,  так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу  полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную  категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности. Соответственно  эта информация нами обобщена и направлена в Удмуртскую природоохранную  прокуратуру для проведения соответствующих действий уже с юридическими лицами,  которые сейчас осуществляют такие, на наш взгляд недобросовестные действия».  

По мнению истца, в данном высказывании ответчик прямо утверждает о  недобросовестном ведении ООО «Меркурий» предпринимательской деятельности, что  даже послужило причиной направления собранных министерством сведений для  принятия мер в органы прокуратуры. Между тем, изложенные факты не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию истца. ООО «Меркурий» приобрело в  собственность земельный участок в промышленной зоне, предназначенный для  специальной деятельности, а именно: размещение, хранение, утилизация, накопление,  обработка, обезвреживание отходов производства и потребления. Указанное  опровергает факты, озвученные в видеоролике в отношении того, что истцом  внесены изменения в выписку из ЕГРН на спорный участок в раздел  категория земель.  

Кроме того, озвученные в видеороликах сведения о том, что ООО «Меркурий»,  нарушая действующее законодательство РФ, вносит изменения в Росреестр, а именно в  сведения о категории земель, как уже было указано ранее, не соответствуют  действительности и вводят в заблуждение неограниченное число лиц, чем наносит вред  деловой репутации истца. Контрагентами (заказчиками) ООО «Меркурий» являются  ведущие предприятия нефтегазовой отрасли, такие как ООО «Башнефть-Добыча», ООО  «РН-Бурение», ООО «Управляющая компания «Татбурнсфть», ООО «Буровая  Компания «Евразия», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и других предприятий нефтяной  отрасли. Таким образом, ООО «Меркурий» является предприятием со сложившейся  деловой репутацией, зарекомендовавшей себя как партнер по выполнению работ,  связанных со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией и  обезвреживанием отходов бурения, образующихся в процессе производственной  деятельности нефтедобывающих предприятий. Спорные видеоролики находятся в  свободном доступе для неограниченного круга лиц, в форме утверждений о фактах в  отношении деятельности ООО «Меркурий», которые не соответствуют  действительности, наносит существенный ущерб взаимоотношениям истца с его  партнерами, порочит деловую репутацию ООО «Меркурий», что может повлечь  расторжение существующих контрактов на сотни миллионов рублей, создает ложное  представление о деятельности истца, формирует негативное общественное отношение к  деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит репутационный вред обществу.  

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом,  которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.  152 ГК РФ).  

Пункт 2 ч.1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой  информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им  информации.  

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О  средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных  сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации  о средствах массовой информации.  

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств  массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление  свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые  обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями,  

установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения  прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного  порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и  нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной  конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29  Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного  пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом  государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу  средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает  возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности,  ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой  информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания  общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской  деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации  физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что  информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий  характер.  

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите  чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации,  то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства  массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой  информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является  надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое  лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного  средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О  средствах массовой информации").  

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с  осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он  работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в  соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является  юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая,  что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он  может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть  привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в  деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи  

152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений  об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен  иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в  действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные  надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ  от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения в части распределения бремени  доказывания по указанной категории дел, а именно, в силу пункта 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому  гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению  своего мнения.  

Согласно п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" деловая репутация юридических лиц является одним из  условий их успешной деятельности.  

Суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой  репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными  Конституцией  

Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой  информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда  по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК  РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не  могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Согласно представленным в дело доказательствам (cd-диск т. 1 л.д. 56, протокол  осмотра доказательств т. 1 л.д.57) , сторонами не оспаривается факт распространения  спорных сведений, в том числе в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также  на сайте http://www.myudm.ru/ под названием «Инфоканал (вечерний выпуск) 30 августа  2022 г.», в связи с чем, подразумевается распространение сведений широкому кругу  лиц, учитывая неограниченное количество посетителей интернет-издания, социальной  сети ВК, а также имеющихся и потенциальных контрагентов истца.  

Из материалов дела усматривается, что истец занимается утилизацией отходов I- IV класса опасности и на текущую дату является предприятием Пермского края и  Приволжского федерального округа, специализирующимся на утилизации отходов  бурения бурового шлама, бурового раствора, а также иных отходов, связанных с  бурением и добычей нефти.  

Общество «Меркурий» имеет лицензию на осуществление деятельности по  обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов) (выписка из реестра лицензий т1 л.д. 29-30, т. 2  л.д. 1-2); является разработчиком ряда технологий по утилизации отходов бурения,  получивших положительные заключения государственной экологической экспертизы  (положительное заключение государственной экологической экспертизы - приказом  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Центральному федеральному округу от 04.10.2018 № 301-Э утверждено заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической  документации «Технология утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с  получением рекультивационного слоя и строительного материала «Я-1» (т. 1 л.д. 31-48),  технологический регламент т.1 л.д. 103- 119).  

Так же из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок  18:04:012003:147 образован 20.05.2022 путем раздела земельного участка с кадастровым  номером 18:04:012003:144, имеющего категорию земель промышленности и иного  специального назначения.  

В свою очередь участок 18:04:012003:144 был образован 25.04.2022 путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:142, в отношении которого  распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 16.03.2022 № 236-р «О  переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в  

категорию земель промышленности и иного специального назначения в Воткинском  районе» принято решение о переводе для разработки общераспространенных полезных  ископаемых на Епифановском месторождении (т. 1 л.д.59).  

09.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:147 на  основании заявления ФИО6 от 01.06.2022 был отнесён к категории земель  промышленности с разрешённым видом использования - «специальная деятельность  (код 12.2) -размещение, хранение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание  отходов производства и потребления», что подтверждается постановлением  Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской  Республики» от 09.06.2022 № 974 (т. 1 л.д. 14) и соответствующими выписками из ЕГРН.  

14.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:147  приобретён ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от 14.06.2022, заключенному  с ФИО3 (т. 1 л.д. 13), о чём в сведения Единого  государственного реестра недвижимости внесена запись от 21.06.2022   № 18:04:012003:147-18/058/2022-3.  

Таким образом, в момент приобретения данный земельный участок уже был  отнесён к категории земель промышленности с разрешённым видом использования«специальная деятельность (код 12.2).  

С учетом изложенного, доводы истца о том, что вышеприведенные фактические  обстоятельства по делу опровергают факты, озвученные в видеоролике в отношении  того, что именно истцом внесены изменения относительно категория земельного  участка с кадастровым номером 18:04:012003:147, признаются обоснованными. Данные  сведения в видеороликах являются не соответствующими действительности  сведениями, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» содержится определения следующих понятий:  

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;  

размещение отходов - хранение и захоронение отходов; 

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах  сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания,  захоронения;  

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей  утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных  веществ в окружающую среду;  

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров  (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение  отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению  (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки  (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения  (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве  возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после  извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих  требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона  (энергетическая утилизация);обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов,  изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за  исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в  

качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и  (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения  негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.  

ООО «Меркурий» осуществляет профессиональную лицензионную деятельность  в области обращения с отходами, имеет лицензию на осуществление деятельности по  обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов) (выписка из реестра лицензий т1 л.д. 29-30, т. 2  л.д. 1-2).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сформированной по запросу суда, основным видом  деятельности общества «Меркурий» является: «(52.10.21) Хранение и складирование  нефти и продуктов ее переработки», кроме того, дополнительными видами деятельности  являются следующие виды деятельности: «10.11.2 Производство пищевых субпродуктов  в охлажденном виде», «10.11.3 Производство мяса и пищевых субпродуктов в  замороженном виде», «38.1 Сбор отходов», «38.2 Обработка и утилизация отходов»,  «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «45.2 Техническое обслуживание и  ремонт автотранспортных средств», «47.78.9 Торговля розничная  непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах», «49.4 Деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам», «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания», «68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и  помещений», «68.10.23 Покупка и продажа земельных участков», «86.90.9 Деятельность  в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».  

Таким образом, утверждение в спорных видеороликах о том, что обществом  закладывается полиэтиленовая плёнка для осуществления захоронения отходов  нефтепродуктов в открытые ванны, а так же указание в названии сюжета «Захоронению  отходов не должно располагаться рядом с водохранилищем», с учетом  вышеприведенного правового регулирования, так же коррелирует характеристике не  соответствующих действительности сведений, которые не имели места в реальности.  

Доказательства обратного в нарушение материалы дела не представлены (ст. 65  АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц»).  

Проанализировав содержание, смысловую конструкцию и направленность  указанных в приведенных фрагментах оспариваемой публикации, размещенной в том  числе в Интернет, суд приходит к выводу, что форма выражения оспариваемых  сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о  фактах, имевших место в действительности.  

Совокупность содержащихся в спорных публикациях сведений создает у лица, их  воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с  его коммерческой и хозяйственной деятельностью.  

Более того, указание на недобросовестный характер действий общества  содержится в непосредственно используемых в роликах формулировках «На наш взгляд  данные действия ООО «Меркурий» явились недобросовестными, фактически компания  скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное  назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а  сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка  и планирует другой вид деятельности».  

Соответственно, данные фрагменты содержат порочащие сведения, негативно  характеризующие деятельность ООО «Меркурий» при осуществлении коммерческой и  хозяйственной деятельности. Содержание видеороликов не соответствует  действительности в оспариваемой части и порочит деловую репутацию истца, так как  сведения, изложенные в них представляют собой информацию о незаконном и  недобросовестном поведении общества и сформулированы в форме утверждений.  

Доводы ответчика о том, что определения «утилизация» и «захоронение», данные  в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» понятны только специалистам в определенной сфере деятельности, а не  широкому кругу лиц, обеспокоенных строительством объекта, отклоняются, поскольку  применяемые в сюжетах формулировки формируют у неограниченного круга лиц четкое  понимание наличия в действиях общества недобросовестных действий, При этом  понятие «захоронение отходов» используется автором в данном контексте, как  негативное обстоятельство, несущее в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан, окружающей среде.  

Из п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)  следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой  репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения,  мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней,  предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца.  Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых  фактов в реальной действительности, указывает на осуществление обществом  недобросовестных и незаконных действий. Информация, указывающая на  недобросовестный характер действий истца в отношении профессиональной  деятельности, носит оскорбительный характер, отмечая недобросовестность истца,  следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может  быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.  

При этом, как следует из пояснений ответчика ГУП УР «ТРК «Удмуртия»  спорный сюжет был подготовлен на основании информации представленной  Министерством природных ресурсов Удмуртской Республики, кроме того в  последующем, был удален с информационных интернет ресурсов предприятия.  

Доводы о том, что в сюжете второго ответчика не упоминается название  общества, в связи с чем, невозможно его идентифицировать отклоняются судом,  поскольку, как было указано выше, сюжет был подготовлен на основании информации  представленной Министерством природных ресурсов Удмуртской Республики, при этом  сведения размещены в одной социальной сети, с незначительным временным  промежутком (3 дня), с активными гиперссылками, в связи с чем, отвечают признакам  сопоставимости.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  сведения, изложенные в оспариваемых видеороликах, размешенные в сети Интернет,  порочат деловую репутацию истца, создает у населения, общественности, имеющихся и  потенциальных контрагентов истца, равно как и у неопределенного круга лиц –  потенциальных пользователей социальной сети «ВКонтакте», ложное представление о  несоответствии качества оказываемых истцом услуг и его профессиональной  деятельности требованиям и нормам действующего законодательства, формируя  

негативное общественное отношение к хозяйственной и коммерческой деятельности  истца.  

В рассматриваемом случае, суд считает, что оспариваемые сведения,  распространенные в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в форме  утверждений о фактах в отношении деятельности ООО «Меркурий», которые не  соответствуют действительности, наносят существенный ущерб взаимоотношениям  истца с его партнерами, порочат деловую репутацию ООО «Меркурий», что создает  ложное представление о деятельности истца, формирует негативное общественное  отношение к деловой (хозяйственной) деятельности последнего и наносит  репутационный вред обществу.  

Тот факт, что на основании протеста Воткинского межрайонного прокурора от  23.08.2022 (т. 1 л.д. 121), постановлением № 1417 от 25.08.2022 (т. 1 л.д.15) было  отменено ранее вынесенное постановление № 974 от 09.06.2022 не опровергает  установленных судом обстоятельств, поскольку не соответствующие действительности,  порачащие сведения как о том, что именно истец самостоятельно изменил категорию  земельного участка, так и об осуществлении последним деятельности по захоронению  отходов, не затрагивались содержанием вышеуказанных протеста и постановления   № 1417.  

Иные доводы ответчиков и третьего лица ФИО6 отклоняются, как  противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О  средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин  или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих  действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были  распространены в данном средстве массовой информации.  

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О  средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в  опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют  действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой  информации.  

Согласно представленным первым ответчиком пояснениям (вх. 27.04.2023)  05.04.2023 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики в группе «Министерство природных ресурсов Удмуртии» в  социальной сети «ВКонтакте» размещена уточняющая информация, вместе с тем, по  характеру размещения она не соответствует способу распространения оспариваемых  сведений – в видеороликах, кроме того, не содержит, вопреки разъяснениям Верховного  суда Российской Федерации, сведений о том, в опровержение какой информации она  размещается.  

Таким образом, требование истца об опровержении сведений, не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО  «Меркурий», размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте»  подлежит удовлетворению путём опубликования видеороликов на тех же сайтах и в тех  же разделах в информационной –телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом того, что опровержение ответчиками не соответствующих  действительности порочащих сведений путем путём опубликования видеороликов на  тех же сайтах и в тех же разделах в информационной –телекоммуникационной сети  «Интернет» является способом восстановлением нарушенных прав истца, суд считает,  что в удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит распределению  по правилам ст. 110 АПК РФ, относится на ответчиков в равных долях и подлежит  возмещению истцу.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения распространённые в видеосюжетах,  размещённых:  

2.1.Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики 27.08.2022 в 21 ч. 45 мин. в группе «Министерство природных  ресурсов Удмуртии» в социальной сети «ВКонтокте» под названием  «2_5208566651573771063.mp4» (видеозапись доступна по https://vk.com/video175274063_456239163?access_key=e41131e5e58576f2ee), в части выступления Министра  природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2, следующего содержания:  

«В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении  строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом  земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая плёнка для  захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны»; «И компания ООО  «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную  для захоронения отходов. На наш взгляд данные действия ООО «Меркурий» явились  недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию  земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось  под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем  иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности».  

2.2.Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики  «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» 30.08.2022 на сайте  http://www.myudm.ru/ под названием «Инфоканал (вечерний выпуск) 30 августа 2022 г.»  (видеозапись доступна по ссылке http://www.myudm.ru/news/2022-08-30/infokanal- vechernij-vypusk-30-avgusta-2022-g), 30.08.2022 в 17 ч. 50 мн. в группе «Моя Удмуртия»  в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Новости Удмуртии (Вечерний выпуск)  30.08.2022» (видеозапись доступна по ссылке https://vk.com/myudm_ru?w=wall- 43073775_97841&ysclid=l7gauduzlt309926943), в части:  

женский закадровый голос сообщает: «Это первый этап строительства  резервуаров для захоронения нефтяных отходов неподалёку от Воткинска»:  

министр ФИО2 сообщает: «На наш взгляд данные действия явились  недобросовестными. Фактически компания скрыла свои намерения по использованию  земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагало  

всё-таки добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит  совсем иную категорию назначения земельного участка и планирует другой вид  деятельности»;  

женский закадровый голос сообщает: «Компания-собственник продала часть  земель другому бизнесмену. Новый владелец, в свою очередь, вышел с просьбой в  администрацию Воткинского района об изменении назначения земель. Теперь уже с  целью захоронения там нефтепродуктов. Администрация одобрила, а вот межрайонная  прокуратура посчитала эти действия незаконными и отменила решение  муниципалитета»;  

женский закадровый голос сообщает: «Тем временем компания подала документы  в Росприроднадзор о внесении изменений в реестр лицензий с просьбой добавить  площадку на территории Воткинского района для осуществления сбора и утилизации  отходов нефтяной отрасли, но снова не уточнив, что предполагается именно  захоронение».  

3. Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики и Государственное унитарное предприятие Удмуртской  Республики «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» опровергнуть  вышеуказанные сведения в отношении ООО «Меркурий» путём опубликования  видеороликов на тех же сайтах и в тех же разделах в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет».  

4. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

5. Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики  "Телерадиовещательная компания "Удмуртия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1037 от  27.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна