РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-98245/24-84-750

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Арбат, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ДПИИР Города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Ремстрой" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. 3/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2020, ИНН: 

<

***>); 3) АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 25.01.2024 № 077/06/106-1268/2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  (доверенность от 29.12.2023г. № АИМ-24/8, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023№ ЕС-161, диплом) 

от третьих лиц:  1) ДПИИР Города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2023№ДПиИР-18-16-75/23, диплом); 2) ООО "Ремстрой": не явился, извещен;  3) АО "ЕЭТП": не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Агентство инноваций Москвы"  (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 25.01.2024 № 077/06/106-1268/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДПИИР Города Москвы, ООО «Ремстрой» и АО «ЕЭТП».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на правомерность формирования со своей стороны закупочной документации исходя из своих потребностей, но с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны вмененного Учреждению нарушения ввиду наличия в составе спорной закупочной документации не только избыточных, но и противоречивых требований относительно характеристик закупаемой продукции, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества участников закупочной процедуры.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Заявителя, также настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо неточностей и двусмысленностей в составе закупочной документации, ввиду чего полагал сделанные контрольным органом выводы ошибочными и не имеющими документального подтверждения.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц 2 и 3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Ремстрой» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию экспозиций для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (среди СМП и СОНО) (Закупка № 0173500000423000184).

Согласно доводам поданной в антимонопольный орган жалобы, ООО «Ремстрой» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в утверждении закупочной документации, требования которой являлись противоречивыми, взаимоисключающими и заведомо избыточными и трудновыполнимыми со стороны потенциальных участников закупки, что в рассматриваемом случае приводило к ограничению их количества и ущемлению их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился в части неправомерного описания объекта закупки и требований к составу заявки, установив в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и выдав обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки спорной закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая свои действия по формированию и утверждению закупочной документации правомерными и не способными повлечь за собой безосновательное ограничение количества участников закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «Ремстрой» на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию экспозиций для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (среди СМП и СОНО) (Закупка № 0173500000423000184).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Заказчик не представил каких-либо доказательств в поддержку своей правовой позиции по настоящему спору, а также не представил каких-либо иных письменных документов и сведений, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае ограничения количества участников закупочной процедуры вследствие установления спорных требований, административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Обосновывая законность оспоренного по делу решения, антимонопольный орган правильно в настоящем случае указывает, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

В свою очередь, Заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

В настоящем случае административным органом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что что в составе Информационной карты закупочной документации предъявлены следующие требования к содержанию, составу заявки: «Наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Товарный знак (при наличии)».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная пп. «а» и «б» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

При этом, информация, предусмотренная пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

В рассматриваемом случае Заказчик указывает, что товары, которые указаны в извещении об осуществлении закупки и в техническом задании (акустическая система, панель жидкокристаллическая, медиаплеер, кейс-сумка для хранения, зарядки и переноски, системный блок, ноутбук, интерактивная панель, панель жидкокристаллическая) поставляются Заказчику при выполнении закупаемых работ, в связи с чем объектом закупки является выполнение работ с поставкой товара.

В то же время, по результатам анализа положений закупочной документации Заказчика административный орган достоверно установил, что положения документации не устанавливают отдельных этапов приемки для приемки обозначенных Заказчиком товаров. Заказчик принимает исключительно результаты работ, а не отдельные товары. Из документации об Аукционе следует, что объектом Аукциона является именно выполнение работ по созданию экспозиций, а не поставка товаров для нужд Заказчика, ввиду чего никаких оснований требовать от участников закупки сведений о характеристиках, наименовании страны происхождения и товарном знаке необходимых товаров у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось, ввиду чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение работ по созданию экспозиции для нужд Заказчика, а также приемка Заказчиком выполненных результатов работ.

Согласно п. 2.9.2. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Статья 4 Контракта определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ, и не предусматривает отдельные правила для приемки товаров.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания подрядчик обязуется выполнить работы по созданию экспозиций с изготовлением выставочных элементов нежилого объекта.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания результатом выполнения работ является создание 7 экспозиций объединенной общей концепцией: экспозиция «Общая», «Ноги», «Экзоскелет», «Инвалидная коляска», «Руки», «Зрение, слух, речь», «BCI».

При этом, как видно из представленных материалов, ни проект Контракта, ни техническое задание не устанавливают особенности приемки товаров в ходе поставки.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик вправе осуществлять приемку исключительно выполненных работ. Приемка же поставляемых товаров не предусмотрена положениями проекта контракта.

Следовательно, требование о предоставлении в составе заявки сведений о товарах является неправомерным.

Кроме того, в поданном в суд заявлении Заказчик не указывает, какие положения документации об Аукционе содержат положения о приемке поставленных товаров, поскольку Контракт и технические положения регламентируют исключительно выполнение подрядных работ, что также в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу вывода суда о допущенном Учреждением нарушении при формировании своей закупочной документации.

Относительно довода о том, что Постановление № 878 не применяется при осуществлении закупок работ, в том числе в сфере строительства, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, административный орган в рассматриваемом случае установил, что Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона от 16.01.2024 №ИИ1 не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления № 878.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление № 878 принято в реализацию ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, согласно которой нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров для целей осуществления закупок, ввиду чего Заказчику надлежало установить ограничения в соответствии с нормами Постановления № 878.

Таким образом, ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленное Постановлением № 878, применяется к закупаемым товарам, в том числе поставляемым при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, включенным в Перечень Постановления № 878, вопреки доводам Учреждения об обратном, а потому в рассматриваемом случае суд также соглашается с выводами контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, административным органом в рассматриваемом случае также достоверно установлено, что документация Заказчика содержит противоречивые требования к составу заявки.

Так, в составе технической части закупочной документации по п. «Ноутбук»: «Общий объем накопителя, в Гб: Не менее 265» «Тип накопителя: SSD», при этом в составе извещения отражены следующие требования к товару п. «Ноутбук»: «Общий объем накопителей SSD: ? 500 Гб».

На основании ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. «а» п. 2 Правила использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в:

- извещении об осуществлении закупки;

- приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение);

- документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

- контракте;

- реестре контрактов, заключенных заказчиками.

На основании п. 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б»-«г» и «е»-«з» п. 10 Правил формирования КТРУ.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, установленных пп. «а», «б» п. 5 Правил использования КТРУ.

Согласно п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе соответственно.

В рассматриваемом случае Заказчик указывает, что установленное в извещении о проведении закупки значение «больше или равно 500» не противоречит техническому заданию и входит в диапазон «не менее 265», а потому каких-либо разночтений в составе закупочной документации, способных привести к ограничению количества участников закупки, в настоящем случае не имеется.

В то же время, приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности, поскольку соответствие характеристике «не менее 265», удовлетворяющей требованиям технического задания, приведет к несоответствию требованиям извещения о закупке «больше или равно 500», в то время как наличие таких разночтений в составе закупочной документации порождает правовую неопределенность в положении участников закупки и оставляет разрешение вопроса о соответствии их заявок требованиям закупочной документации на субъективное усмотрение Заказчика закупочной процедуры.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В рассматриваемом случае Заказчик не обосновал объективной необходимости установления требований подобным образом, при этом контрольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что соответствие товара наименьшей характеристике приведет к несоответствию товара наибольшей характеристике.

В свою очередь, Заказчик не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении Учреждением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, ввиду чего суд не находит в рассматриваемом случае ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные Учреждением доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБУ "Агентство инноваций Москвы"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова