АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13893/2016

Дело № А55-24871/2015

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Рябовой Д.В. (доверенность от 12.11.2018),

ответчика – Щербаковой И.Ю. (доверенность от 14.08.2017), Русскова С.В. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 

по делу № А55-24871/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 175 789 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия», ответчик) о взыскании 19 175 789 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу за период с 03.10.2012. по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить фактическую протяженность путей необщего пользования, которыми пользовался ответчик в спорный период, а также дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неправомерности применения в расчетах неосновательного обогащения за спорный период тарифа за пользование железнодорожными путями в размере 10 000 руб., утвержденного Министерством экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области на 2014 год и применения к нему коэффициентов на предшествующие годы 2012 - 2013 из журнала «Индексы цен в строительстве». 

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам согласования истцом дополнительных соглашений к договору № 3/48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от 01.11.2016 в спорный период. 

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование ООО "Нестле Россия" железнодорожного пути необщего пользования развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) за период с 03.10.2012 по 31.12.2014. 

В материалы дела 18.05.2018 поступило экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания», которое судом приобщено к материалам дела. 

От истца в судебном заседании 04.06.2018, с учетом результатов экспертизы, поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 39 079 907 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Нестле Россия» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 19 904 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Нестле Россия» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2012 №2 за ООО «Меридиан» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 9201,9 метра, инв. № 8- 02304 (36:401:002:000143310), лит. I, кадастровый номер 63:01:0617002:231, адрес: Самарская область, г.Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы, проспект Карла Маркса, д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № 040247 от 03.10.2012, а также выпиской из ЕГРП от 22.04.2015 № 63/001/004/2015-5923. 

К указанным железнодорожным путям примыкает и выходит из них железнодорожный путь необщего пользования ООО «Нестле Россия» протяженностью 2 208 м.

В настоящее время между ООО «Меридиан» и ООО «Нестле Россия» заключен договор № SM_RNT111214PIV01 от 11.12.2014 на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования.

Стороны пришли к соглашению, что указанный договор вступает в силу с 01.01.2015. 

Таким образом, с 01.01.2015 ответчик, на основании соответствующего договора осуществляет плату за пользование железнодорожным путем ООО «Меридиан». 

Указанные обстоятельства истец подтверждает выписками по счету и платежными поручениями. 

Истец полагает, что до указанной даты ответчик без установленных законом и/или договором оснований незаконно пользовался принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Предоставление железнодорожного пути необщего пользования его владельцем перевозчику или контрагенту определено в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта как услуга по предоставлению перевозчику железнодорожного пути для его эксплуатации, не допуская отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение наступает с момента, когда лицо приступило к фактической эксплуатации имущества без наличия договорных отношений с собственником такого имущества и без внесения возмездной платы за пользование указанным объектом.

Отсутствие сведений о собственнике эксплуатируемого им имущества не является основанием освобождающим лицо от обязанности по внесению платы за фактическое использование такого объекта, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснил вопрос о протяженности железнодорожного пути истца, использованной в спорный период. 

Факт эксплуатации части путей развернутой длинной 2 289 м ответчиком не оспаривался, что свидетельствует об отсутстствии неопределенности в вопросе о фактической протяженности использованных в спорный период ответчиком железнодорожных путей.

Между тем, ООО «Нестле Россия», используя ж/д пути, принадлежащие ООО «Меридиан», не осуществляла плату за эксплуатацию и пользование указанным объектом недвижимости с 03.10.2012 (дата регистрации права собственности истца) по 31.12.2014.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

По ходатайству сторон в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 55 от 29.03.2018 рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование ООО «Нестле Россия» железнодорожного пути необщего пользования развернутой длинной 2 289 м за период с 03.10.2012 по 31.12.2014 составила 39 079 907 руб. 25 коп. 

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, считая его необоснованным, представил в материалы дела рецензию на заключение и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также приобщил в материалы дела иную оценку, полученную самостоятельно, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопросов, вызывающих у ответчика сомнения, не ходатайствовал. 

Все ссылки рецензента на нарушение экспертом обязательных требований нормативных документов судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рецензия выражает несогласие с проведенной оценкой и не свидетельствует о каких-либо грубых нарушениях нормативных требований по проведению оценочной экспертизы, признав заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» допустимым доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что неосновательное обогащение в размере 19 175 789 руб. 30 коп. перечислено ответчиком в пользу истца во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, которым исковые требования были удовлетворены.

Перечисление произведено до отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом произведенной ООО «Нестле Россия» частичной оплаты, взыскали с ответчика в пользу ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в сумме 19 904 117 руб. 95 коп. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Нестле Россия» самостоятельно содержало железнодорожный путь в надлежащем состоянии за свой счет, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно установили, что выполняя ремонтные работы железнодорожного пути, принадлежащего истцу, ответчик в силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал без поручения в чужом интересе и в соответствии со статьями 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить истца о производстве работ и получить от него одобрение своих действий. 

Поскольку ответчик истца не уведомлял и одобрения своих действий от истца не получал, то его действия не влекут юридических последствий, а затраты на содержание подъездного железнодорожного пути вызваны собственной предпринимательской деятельностью ответчика и не являются расходами по содержанию имущества. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к его несогласию с экспертным заключением и расчетом неосновательного обогащения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А55-24871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин