﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трухина Виталия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-10944/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек» – Муратчин В.И. (доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката); 

представитель Трухина В.В. – Лобов М.В. (доверенность от 10.01.2020, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» – Зорина И.В. (доверенность от 15.02.2019, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт» – Зорина И.В. (доверенность от 22.04.2019, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Транспортные Газовые Автомобили» – Зорина И.В. (доверенность от 28.05.2019, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтрансгазавто» – Зорина И.В. (доверенность от 28.05.2019, паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы обществ «Рэйл-Ек», «НГТ-Строй», «Фирма «Десерт», «Екатеринбургские Транспортные Газовые Автомобили», «Екатеринбургтрансгазавто» приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия возражения среди лиц, участвующих в деле, в их приобщении (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

05.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек» (далее – общество «Рэйл-Ек») о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Трухина В.В. в пределах суммы 129 779 359 руб. 90 коп., запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли Трухина В.В. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «УНЕСКО» и «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

18.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трухина В.В. о предоставлении встречного обеспечения, которым заявитель просил обязать общество «Рэйл-Ек» внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 335 885 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявленное требование Трухина В.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Трухина В.В. об обязании предоставления обществом «Рэйл-Ек» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 335 885 руб. 42 коп. отказано.

В кассационной жалобе Трухин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение применяется не в том случае, когда существует высокая вероятность причинения убытков, а когда существует лишь возможность их причинения; по мнению Трухина В.В., из материалов дела однозначно усматривается возможность возникновения убытков, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 94 АПК РФ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возложение на общество «Рейл-Ек» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе одного из субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, указывая, что законом предусмотрена возможность потребовать встречное обеспечение от заявителя. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что от ареста были освобождены денежные средства в пределах прожиточного минимума, не опровергает риска причинения Трухину В.В. убытков, а размер прожиточного минимума недостаточен для исполнения иных обязательств, выходящих за пределы минимальных потребностей. Заявитель жалобы указывает, что наличие у него права на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер не лишает его права просить о встречном обеспечении.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Рэйл-Ек», «НГТ-Строй», «Фирма «Десерт», «Екатеринбургские Транспортные Газовые Автомобили», «Екатеринбургтрансгазавто»  просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Агрогаз» в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бусыгина К.В. и           Трухина В.В., а также заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В., Петрова Д.А., Андреева С.Ю. в общей сумме 129 779 359 руб. 90 коп., рассмотрение которых приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Агрогаз».

На основании заявления кредитора общества «Рейл-Ек» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Трухина В.В. в пределах суммы 129 779 359 руб. 90 коп., запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли Трухина В.В. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «УНЕСКО» и «Управляющая компания «НГТ-Холдинг».

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Трухин В.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 заявление Трухина В.В. было удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства были отменены в отношении денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

18.10.2019 Трухин В.В. обратился в суд с заявлением о встречном обеспечении в порядке статьи 94 АПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с наложением ареста на банковские счета Трухин В.В. лишен возможности своевременно вносить платежи по потребительскому кредиту, а также платежи в рамках договора найма жилого помещения от 01.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения возможных убытков, вызванных обеспечением иска, исходя из значительности для ответчика суммы, равной 335 885 руб.        42 коп., в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и  указанного пункта постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 13 постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления № 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Трухин В.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении конкурным кредитором встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 335 885 руб. 42 коп., не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2019 по настоящему делу, отметив, что данные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), при этом возложение на общество «Рейл-Ек», являющегося конкурсным кредитором, обязанность предоставить встречное исполнение по инициативе одного из субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Трухина В.В.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что обеспечительные меры были приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника (которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований), а не только в интересах конкретного кредитора, в данном случае общества «Рейл-Ек». Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре), в деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности наличия угрозы причинения ущерба, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-10944/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Виталия Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Н. Новикова