АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45567/2019

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 392 280 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон"  (далее - Завод "Нейтрон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - общество  "Спартан") о взыскании 2 392 280 руб. 10 коп., в том числе: 1 632 510 руб. – основного долга за поставленное по договору поставки №УГМ-14-06/2018 от 21.08.2018 оборудование, 759 770 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной на основании п.8.2. договора за нарушение сроков оплаты. 

Определением от 09.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-84307/2019.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ранее общество «СПАРТАН» уже обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с Завода «Нейтрон» за просрочку в поставке оборудования и возврата неотработанного аванса. При этом расчет суммы исковых требование в части просрочки в поставке оборудования рассчитан обществом «СПАРТАН» с учетом произведенного обществом  «СПАРТАН» на основании положений ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на основании уведомления общества «СПАРТАН» № 102 от 05.07.2019г.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и объединении дела в одно производство с делом №А56-84307/2019 по иску  общества «СПАРТАН» о взыскании неустойки с Завода «Нейтрон» за просрочку в поставке оборудования и возврата неотработанного аванса по договору поставки №УГМ-14-06/2018 от 21.08.2018г. Истец при этом ссылается на положения ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.09.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятого по итогам рассмотрения дела №А56-84307/2019.

Определением от 14.07.2020 производство по делу возобновлено; судебное заседание назначено на 03.08.2020.

 В судебном заседании 03.08.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен уточненный отзыв на исковое заявление. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 между Истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № УГК-14-06/2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договоре Блочно-модульную паровую котельную общей мощностью  9 т/ч на базе котлов «Нейтрон» ПГ 3 000 кг/ч, 8 бар (далее - Оборудование), шефмонтажные и пуско-наладочные работы.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 33570200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 32650200 руб., стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ - 920000 руб. (пункт 2.1).

Платежи по договору осуществляются покупателем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Оплата за Оборудование:

- 60% от стоимости Оборудования, что составляет 19590120 руб. оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- очередной платеж в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6530000 руб. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом первого авансового платежа и уведомления о ходе производства работ и закупки комплектующих (пункт 2.2.2);

- очередной платеж в размере 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4897530 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя (пункт 2.2.3);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости Оборудования оплачивается покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.5).

Оплата за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы:

- покупатель в течение 7 календарных дней с момента прибытия оборудования к месту монтажа уведомляет продавца о готовности к производству шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оплачивает 50% аванса от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460000 руб. на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.4).

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.5).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 №1 стоимость договора была изменена и составила 34460200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 33540200 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 920000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 632 510 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, истцом, в соответствии с п.8.2. Договора, начислены пени  в сумме 759 770 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-84307/2019 установлены следующие обстоятельства.

Первый платеж произведен ответчиком в сроки, установленные договором, а именно 21.06.2018; второй платеж, который подлежал оплате до 05.08.2018 перечислен ответчиком частично на сумму 3530040 руб. 31.08.2018, и по 1500000 руб. было внесено 17.09.2018 и 19.09.2018, то есть, срок внесения второго платежа нарушен на 45 дней, что давало истцу право передвинуть срок поставки на указанный срок.

Следовательно, с учетом указанного нарушения срока, истец имел право поставить товар 09.12.2018. 

Истцом письмом 04.12.2018 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести очередной платеж в размере 2897530 руб., который подлежал внесению в течение 3 календарных дней после письменного уведомления продавца о готовности Оборудования к отгрузке, то есть до 07.12.2018. 

Между тем, часть платежа в размере 2000000 руб. была оплачена Обществом 30.10.2018 и 02.11.2018 по письменному обращению истца, часть платежа в сумме 1500000 руб. внесена 14.12.2018, а окончательно платеж произведен 22.01.2019. Таким образом, срок внесения третьего платежа был нарушен на 46 календарных дней.

С учетом указанного нарушения сроков оплаты ответчик был вправе перенести сроки поставки товара на 25.01.2019, и именно с указанной даты начинает течь срок просрочки в поставке товара.

Оборудование было поставлено Заводом только 19.02.2019, следовательно, истцом допущена просрочка в поставке товара в количестве 25 календарных дней.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что 20.02.2019 для выполнения монтажных работ выезжает шеф-инженер ФИО3, в связи с чем Обществу надлежит заплатить 467 797 руб. авансового платежа по пункту 2.2.4 договора. Указанная сумма подлежала оплате Покупателем в течение 7 календарных дней с момента прибытия Оборудования к месту монтажа, то есть до 26 февраля 2019 года. Фактически указанная сумма была перечислена на счет истца 14.03.2019, то есть с нарушением срока оплаты на 16 календарных дней, что давало ответчику право перенести срок выполнения работ на 16 календарных дней, то есть до 06.04.2019.

Общая сумма пени, которую ответчик вправе был предъявить к взысканию с истца, составляет 923 145 руб. 

В уведомлении от 05.07.2019 Общество заявило о зачете подлежащей уплате в пользу Завода задолженности по оплате оборудования в размере 1 632 510 руб. в счет задолженности по начисленным пеням.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-84307/2019 установлено наличие у Общества права требовать от Завода уплаты штрафных санкций в общей сумме 923 145 руб. Также судом установлено наличие у Общества встречной обязанности перед Заводом по оплате 1 632 510 руб. за оборудование. С учетом изложенного Общество вправе было зачесть сумму начисленной неустойки в счет погашения части задолженности по оплате Оборудования. Остаток долга Общества по оплате оборудования перед Заводом после проведенного зачета составляет 709 365 руб.

Обстоятельства, установленные судами по делу №А56-84307/2019 при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 709 365 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п. 8.2 Договора поставки, в сумме 759 770 руб. 10 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора при нарушении сроков оплаты и окончательного расчета, указанных в п.2.2. настоящего Договора, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу №А56-84307/2019.

Суд, проверив контррасчет ответчика, принял его и признал верным на основании вышеизложенного, сумма правомерно начисленных пени составляет 308 824 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 308 824 руб. 95 коп. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) относятся на лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  709 365 руб. – основного долга, 308 824 руб. 95 коп. - неустойки, а также 14 880 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина