ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4656/2023

город Севастополь

29 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-4656/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее  - ООО «УК «Наш город») о взыскании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 исковое  заявление принято к производству согласно положениям статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке  упрощенного производства.  

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах,  принадлежащих ответчику и иных имеющихся открытых счетах, в том числе и на те,  которые поступят на его счета в будущем до момента вступления в законную силу  судебного акта по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по  делу № А83-4656/2023 в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого  определения судом не дана оценка, что в рассматриваемом случае принятые  обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.  

 В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных  интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  

 

требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия  обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Таким образом, применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и  для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность  причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом  обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального  исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться  за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то,  что в связи с наличием существенной задолженности истец вынужден заимствовать  денежные средства с целью финансирования расходов на оплату электроэнергии  фактически за потребителей.  

Изучив приведенные истцом в заявлении доводы, суд обосновано пришел к  выводу, что они носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том  случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и  

 

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

Существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в  судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения  судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности  причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и  направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом  обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных  мер, исходя из вышеприведенных норм закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии  обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по  делу № А83-4656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке и в сроки,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.И. Мунтян