АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47003/2022

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»,                 г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

и.о. генерального директора ПАО «Россети Кубань» ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 от 15.09.2022

об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2022 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

в качестве слушателя: ФИО5 - паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 от 15.09.2022, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2022. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; порядок применения административного наказания заинтересованным органом соблюден, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое представление было получено заявителем 19.09.2022; размер штрафа - 800 000 руб. - является незаконным, необоснованным. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления; оспариваемое представление было получено заявителем 19.09.2022; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Адыгейское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861, Правила технологического присоединения № 861), связанные с несоблюдением порядка технологического присоединения к электрическим сетям - неправомерным приостановлением рассмотрения заявки от 02.06.2022 № 4931028 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе, к/н 01:05:300901:282.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 по признакам нарушения                       ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.09.2022 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 800 000 руб.

15.09.2022 антимонопольным органом в адрес и.о. генерального директора ПАО «Россети Кубань» ФИО2 внесено представление № 001/04/9.21-409/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, - осуществить рассмотрение заявки ИП ФИО1 от 02.06.2022 № 4931028, в соответствии с которой ФИО1 определена в качестве индивидуального предпринимателя; проект договора и технические условия, в соответствии с поданной заявкой ИП ФИО1 от 02.06.2022 № 4931028, направить, в сроки, установленные действующим законодательством.     

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Адыгейского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № 001/04/9.21-409/2022, заявитель обратился в суд с названным заявлением. 

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2022 (исх. от 10.08.2022 № 2459) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении путём направления уведомления от 25.07.2022 № 2221 о составлении протокола 10.08.2022 в 11 час. 20 мин.; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО6; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2022 (исх. от 07.09.2022 № 2830) общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.09.2022 в 16 час. 10 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено 15.09.2022 в присутствии представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО6

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в  суд заявлении не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2022 заявителем ФИО1 подана заявка № 4931028 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: земельный участок, с видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции; для строительства автомобильной стоянки с кадастровым номером 01:05:3009001:282, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе.

06.06.2022 сетевой организацией в личном кабинете на портале ПАО «Россети» было размещено письменное уведомление о приостановке работы над заявкой. 

По результатам рассмотрения данного уведомления 07.06.2022 в личном кабинете заявителем ФИО1 размещено письмо о необоснованности приостановки работы над заявкой и возобновлении работы над заявкой (вх. №КЭС/113/01/19577-0).

27.06.2022 сетевой организацией в личном кабинете заявителя на портале ПАО «Россети» обращение № КЭС/113/01/19577-0 закрыто с формулировкой - «Дополнительные сведения к заявке на технологическое присоединение приняты в работу для подготовки договора и технических условий».

В тоже время Адыгейское УФАС России установило, что дополнительные сведения ФИО1 не направлялись, направлялась только претензия о необоснованной приостановке работы над заявкой на технологическое присоединение.

29.06.2022 заявителем в личном кабинете на портале ПАО «Россети» было размещено письменное обращение (вх. № КЭС/113/01/22937-0 от 30.06.2022) о необходимости разместить документы в личном кабинете заявителя на портале ПАО «Россети» в кратчайшие сроки, размещена информация о выборе способа расчёта платы за технологическое присоединение, в соответствии с п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", по ставке платы за одно присоединение.

Адыгейское УФАС России установило, что по состоянию на 12.07.2022 статус заявки № 4931028 в личном кабинете на портале ПАО «Россети» был следующий: «Заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ)», обращения от 30.06.2022                                            № КЭС/113/01/22937-0 - «Обращение в работе».

В рамках рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 ПАО «Россети Кубань» представлена информация от 08.08.2022 № 135-04-1362, согласно которой по результатам рассмотрения заявки ФИО1 сетевой организацией были выявлены нарушения п. 9 Правил № 861, поскольку был некорректно указан срок проектирования ЭПУ; заявителю сообщалось о не соответствии заявки пункту 10 Правил № 861, поскольку заявителем не был приложен перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; 09.06.2022 в адрес сетевой организации поступила аналогичная заявка; замечания устранены не были; 21.06.2022 в адрес сетевой организации поступила укомплектованная заявка, по результатам рассмотрения которой 07.07.2022 в адрес заявителя направлены проект договора и технические условия. 

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам сетевая организация указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В силу п. 11 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 105 Правил №861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Адыгейским УФАС России, вопреки указанным доводам ПАО «Россети Кубань», изложенным в письме от 08.08.2022 № 135-04-1362, установлено, что ЭПУ, указанные ФИО1 в перечне, приложенном к заявке (освещение, системы водоснабжения и отопления хозяйственных сооружений и силовое оборудование), не противоречат назначению земельного участка; в заявке были указаны все необходимые технические характеристики объекта присоединения, его мощность и местонахождение, а также необходимый класс напряжения и степень надежности ЭПУ.

Антимонопольный орган также указал, что требования сетевой организации о предоставлении перечня энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики в новой редакции, являются необоснованными.

В части доводов о некорректно указанном сроке проектирования энергопринимающих устройств, антимонопольный орган указал, что нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией в зависимость от выполнения мероприятий заявителем; заявитель самостоятельно определяет срок проектирования ЭПУ.

С учётом указанных обстоятельств Адыгейское УФАС России пришло к выводу о том, что работа над заявкой приостановлена сетевой организацией  необоснованно.

Адыгейское УФАС России установило, что проект договора №21101-22-00742592-1 об осуществлении мероприятий технологического присоединения и технические условия, направленные 07.07.2022 заявителю ФИО1, не соответствуют поданной заявке; в частности, заявка ФИО1 подавалась ею как индивидуальным предпринимателем, а проект договора выдан сетевой организацией в отношении физического лица.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом также установлено, что сетевой организацией помимо нарушения сроков направления проекта договора и технических условий, заявителю был направлен проект договора и технические условия к нему, не соответствующие поданной заявке от 02.06.2022 № 4931028. 

В свою очередь, сетевая организация ПАО «Россети Кубань» в обоснование заявленных требований указывает, что среди представленных документов в поданной заявке ФИО1 отсутствовал документ «перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики»; ПАО «Россети Кубань» указывает, что при направлении заявки ФИО1 не указала, что является индивидуальным предпринимателем; соответственно, проект договора на физическое лицо был выдан сетевой организацией правомерно.

Принимая во внимание позиционный спор сетевой организации и антимонопольного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств подачи заявки ФИО1 и существа приложенных документов, судом в ходе заседания при личном участии представителя ПАО «Россети Кубань» и Адыгейского УФАС России, с использованием идентификационных данных личного кабинета, предоставленных принимающим участие в судебном заседании в качестве слушателя ФИО5, произведен осмотр личного кабинета ФИО1 в сети Интернет по адресу https://портал- п.рф/platform/portal/tehprisEE_accessionCard?id=techAccession%3A747569526, с целью установления фактических обстоятельств дела, документов, поданных данным лицом при обращении с соответствующей заявкой к заявителю.

По результатам произведенного исследования судом установлено, что ФИО1 при подаче заявки посредством личного кабинета заполнены графы «категория заявителя» - «потребитель - индивидуальный предприниматель»; «тип заявителя» - «индивидуальный предприниматель»; «ОГРН (ИП)» - «322010000013791»; «дата внесения записи в ЕГРИП» - «01.06.2022».

Таким образом, данные, представленные заявителем ФИО1 при обращении с заявкой посредством личном кабинета, позволяли сделать однозначный и безусловный вывод о том, что указанная заявка подана ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не, как указывает сетевая организация, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. 

В результате произведенного судом осмотра личного кабинета ФИО1 доводы сетевой организации об отсутствии документа - «перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики», также не нашли документального подтверждения.

Судом установлено, что в составе поступившей заявки ФИО1 имелся документ – «перечень и мощность энергопринимающих устройств, присоединяемых к устройствам противоаварийной и режимной автоматики», которые будут располагаться в границах земельного участка с видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, для строительства автомобильной стоянки с кадастровым номером 01:05:3009001:282, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе, в котором поименованы: освещение – 20 кВт, системы водоснабжения и отопления хозяйственных сооружений – 30 кВт, силовое оборудование – 100 кВт; ФИО1 также указала, что все энергопринимающие устройства могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

При совокупности изложенных обстоятельств, Адыгейское УФАС России пришло к обоснованному и правомерному выводу о том, что ПАО «Россети Кубань» допущено нарушение требований пункта 105 Правил № 861, выразившееся необоснованном приостановлении рассмотрения заявки ФИО1 и нарушении сроков направления проекта договора и технических условий; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; надлежащих и допустимых доказательств, исключающих наличие, существование фактических обстоятельств, установленных судом по итогам осмотра личного кабинета третьего лица, в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ПАО «Россети Кубань» о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества осуществлено антимонопольным органом в нарушение установленных постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений, не допускающих возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права, применительно к следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Однако, согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле, придаваемом Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088.

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Названные выводы суда соответствуют позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу № А62-2627/2022.

Доводы ПАО «Россети Кубань» об отсутствии у Адыгейского УФАС России полномочий по рассмотрению вопросов ценообразования стоимости технологического присоединения подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как установлено судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопросы ценообразования стоимости технологического присоединения антимонопольным органом не рассматривались.

Согласно существу и содержанию оспариваемого постановления, вмененным сетевой организации, нарушением явилось несоблюдение требований пункта 105 Правил № 861, выразившегося необоснованном приостановлении рассмотрения заявки и нарушении сроков направления проекта договора и технических условий.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 по делу № А01-988/2021, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» о признании незаконным постановления Адыгейского УФАС России от 19.03.2021 № 001/04/9.21-131/2021 о наложении административного штрафа об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 по делу № А01-988/2021, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; данных доводов в ходе заседания заявителем озвучено не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, установлено время совершения правонарушения - 17.06.2022. 

На основании совокупности изложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 105 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление ПАО «Россети Кубань» не содержит; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1 - лице, подавшем заявку, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения                ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в повышенном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ - 800 000 руб.; минимальный размер административного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ составляет 600 000 руб.

В обоснование примененного повышенного размера штрафной санкции антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ; иных обстоятельства, квалифицированных в качестве отягчающих, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, применительно к существу рассматриваемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установление антимонопольным органом повторного совершения обществом административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ по отношению к административному правонарушению, ранее установленному вступившим в силу постановлением Адыгейского УФАС России от 19.03.2021                                № 001/04/9.21-131/2021 о наложении административного штрафа об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, явилось квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и не могло, само по себе, являться также основанием для применения повышенного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не обоснована невозможность применения административного наказания за повторное совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб., а также не имеется ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о факте того, что общество было ранее привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в тексте оспариваемого постановления не имеется указания на конкретное постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, принятое ранее антимонопольным органом, как на обстоятельство, отягчающее ответственность заявителя.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что в данной части оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, примененного антимонопольным органом. 

С учётом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части снижения административного штрафа до 600 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 600 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

 Вывод суда об изменении размера административного штрафа делается на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также указанных конкретных обстоятельств дела и квалификации правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере  600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от 15.09.2022               № 001/04/9.21-409/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части по следующим основаниям. 

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление. 

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено судом, проект договора № 21101-22-00742592-1 об осуществлении мероприятий технологического присоединения и технические условия, направленные сетевой организацией 07.07.2022 заявителю не соответствуют заявке, поданной ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения представления.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-409/2022 от 15.09.2022 в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Россети Кубань».

Назначить публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №001/04/9.21-409/2022 от 15.09.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                           Федькин Л.О.