ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13187/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9063/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Вторичные Ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021 по делу № А75-13187/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Вторичные Ресурсы» (ОГРН 1187746222399, ИНН 9718090053) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые Вторичные Ресурсы» (далее – ООО «С.В.Р.», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 495 240 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 664 руб. 47 коп., стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 08.07.2020; согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Д-Эксперт» (далее - ООО «Д-Эксперт») от 23.06.2020 № 51/06-19 транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 3 495 240 руб. 44 коп. (без учета износа), соответственно, АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ООО «С.В.Р.» страховое возмещение в указанном размере; при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт допустил грубейшие нарушения, применив необоснованные меры ремонтного воздействий к деталям и узлам транспортного средства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненаправлением судом в адрес истца копии обжалуемого решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, учитывая незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л42510 (т. 1 л.д. 37-49), предметом лизинга являлся автомобиль специальный РГ-37 783437 на шасси SCANIA P400CB6X4HHZ, 2015 года выпуска (далее – транспортное средство).

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Экологистик» и истцом заключен договор перенайма по вышеуказанному договору лизинга (т. 1 л.д. 50-55).

Предоставленное в лизинг транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (правопредшественник ответчика) по рискам утраты (гибели), недостачи или повреждения; страховая сумма 5 780 000 руб. без учета износа, безусловная франшиза 100 000 руб.; по риску частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является истец  (т. 1 л.д. 61-66). 

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 № 2208600480438).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

16.05.2020 на окружной автодороге г. Калуга – Детчино Малоярославец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 68).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, истец обратился к правопредшественнику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление о страховом событии от 22.05.2020, т. 1 л.д. 72-75).

На основании выданного правопредшественником ответчика направления на экспертизу произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлены акты от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 76, 77-79).  

19.06.2020 истец заключил с ООО «Д-Эксперт» договор на проведение экспертизы транспортного средства для оценки стоимости ремонта (т. 2 л.д. 70-71), согласно результатам которой экспертом сделан вывод о том, что спорному транспортному средству причинен ущерб на сумму 3 495 240 руб. 44 коп. (без учета износа).

23.07.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 495 240 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг эксперта (т. 2 л.д. 74-79). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «С.В.Р.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Более того, после получения 06.08.2020 требования истца о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 150), ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел самостоятельно расчет подлежащего возмещению ущерба (ремонт-калькуляция от 02.09.2020, т. 2 л.д. 151-162); согласно которому стоимость ущерба составила 2 955 533 руб. 

Правилами страхования специальных технических средств (т. 2 л.д. 107-137, далее - Правила страхования) предусмотрено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, то выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком за вычетом размера установленной франшизы (пункт 7.12.2).

Сумма ущерба 2 855 533 руб. (за вычетом 100 000 руб. безусловной франшизы) выплачена истцом ответчику 07.09.2020 (т. 2 л.д. 163), однако при расчете цены иска истец указанную сумму возмещения не учитывает. 

В соответствии пунктами 15.2.3., 15.2.4. с Правилами страхования специальных технических средств, утвержденных правопредшественником ответчика (т. 2 л.д. 107-137, далее - Правила страхования), размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по данному застрахованному имуществу в соответствии с договором страхования. При страховании «Без учета износа» страховая выплата производится в полном объеме согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость ремонта, либо калькуляции (сметы) стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов страховщика.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 05.04.2021 судом первой инстанции назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

28.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2021 № 149, в котором экспертом сделан вывод о том, что размер затрат (без учета износа), необходимых для ремонта транспортного средства, составляет 2 452 357 руб. (т.3 л.д. 93). 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Несмотря на имеющиеся у истца сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции, ответчик при наличии к тому объективной возможности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.04.2021 № 149 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

Экспертное заключение ООО «Д-Эксперт», на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП 16.05.2020, поскольку выполнено на основании актов осмотра от 11.06.2020 № 1, без даты № 2, от 19.06.2020 № 3 (т. 2 л.д. 44-46), составленных без участия представителя ответчика (доказательства уведомления ответчика по проведении дополнительных осмотров транспортного средства в материалах дела отсутствуют). 

Совместные акты осмотра повреждений транспортного средства, составленные 23.05.2020 при участии представителей истца и ответчика (аварийного комиссара), без замечаний (т. 1 л.д. 77-90), при проведении оценки ущерба ООО «Д-Эксперт» не учитывались.

Также апелляционная коллегия учитывает, что внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица; производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключением эксперта, а именно, определенный по результатам дополнительной экспертизы размер затрат (без учета износа), необходимых для ремонта транспортного средства (2 452 357 руб.), а также учитывая выплату ответчиком 07.09.2020 суммы страхового возмещения в размере 2 855 533 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 495 240 руб. 44 коп.

При этом, поскольку 07.09.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 855 533 руб., что превышает общий размер задолженности ответчика перед истцом, в том числе: в части суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП; расходов на оплату услуг оценщика; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований (статьи 319, 408 ГК РФ).

Самостоятельных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу № А75-13187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина