АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А13-10852/2013,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Строймеханизация-5», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (далее – Компания) просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушены сроки направления отчета в арбитражный суд, не соблюден порядок процедуры проведения инвентаризации имущества должника, не проведена его оценка и необоснованно в размере 10 % от суммы требования определена начальная стоимость продажи права требования. 

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания с него в пользу должника  207 242 581 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что сообщение № 5269526 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2020. 

Установив, что Компания в установленный законом срок заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не направило, суды пришли к обоснованному выводу о выборе Компанией способа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку собрания кредиторов, назначенные на 29.12.2020 и 12.01.2021 с целью утверждения кредиторами порядка, сроков и условий продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не состоялись  из-за отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Проанализировав и оценив представленное конкурсным управляющим Положение, суды, придя к выводу о его соответствии нормам статей 139, 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении конкурсным управляющим процедуры проведения инвентаризации имущества должника получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Компании о необоснованном утверждении конкурсным управляющим  начальной продажной цены спорного имущества отклонен судом кассационной инстанции.

По условиям пункта 2.1 Положения начальная цена продажи права требования на торгах установлена в размере 10% от суммы требования. 

Суды выяснили, что при установлении начальной продажной цены права требования конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов должника от 05.12.2017. 

Ссылаясь на необоснованность начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим, податель жалобы, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, не обеспечил участия в собраниях, назначенных на 29.12.2020 и 12.01.2021; доказательств, подтверждающих целесообразность установления иной начальной продажной цены, не представил.

Кроме того, как верно отмечено судами, действительная рыночная стоимость права требования определится на торгах исходя из наличия либо отсутствия спроса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова