АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1303/2019

10 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2020 и 03.09.2020 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого  акционерного  общества  «РТДС Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерного  общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании гарантийным ремонта двигателя и взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 18.09.2018, ФИО4 – по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № 73 от 18.12.2019, ФИО6 – руководитель (предъявлен паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен Авто», ответчик) о признании    гарантийным    ремонта    двигателя    автомобиля    Renault Master VIN 

<

***>, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между ООО Фирма «Овен-Авто» и ФИО7; взыскании убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у ООО «МОТОР-ХОУМ» в размере 196 600 руб.; убытков в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы возникшими у истца расходами в связи с проведенным ответчиком ремонта автомобиля Renault Master VIN 

<

***>, который, по мнению истца, должен быть  признан гарантийным.

Дело рассматривается в отношении исковых требований, уточненных заявлением, представленным ИП ФИО2 в суд 12.03.2020 (т.д. 8 л.д. 26-27).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.04.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»). Определением суда от 26.08.2019 ЗАО «Рено Россия» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По исковым требованиям, предъявленным ИП ФИО2 в суд первоначально, ответчиками по делу, помимо ООО Фирма «Овен Авто», являлись закрытое акционерное общество «РТДС Центр» (далее – ЗАО «РТДС») и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»). Впоследствии, определением суда от 23.05.2019 (т.д. 3, л.д. 146-148) процессуальный статус указанных лиц был изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 72-77), дополнениях к отзыву (т.д. 3, л.д. 31-33, т.д. 6 л.д. 71-74, т.д. 9 л.д. 6-8), возражениях (т.д. 4 л.д. 72-77) с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ремонт, в отношении которого истцом заявлено требование о признании его гарантийным, был осуществлен ООО Фирма «Овен-Авто» в соответствии с заявкой ИП ФИО2 от 13.09.2017. В результате проведенного ремонта автомобиля было установлено, что причиной возникновения неисправности автомобиля истца явилось загрязнение и последующее разрушение воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), что привело к повреждению турбокомпрессора ДВС, прогару поршня первого цилиндра и повреждению блока цилиндров ДВС, а также к повреждению коленвала. Указанные повреждения, повлекшие поломку автомобиля, вызваны, по мнению ответчика, ненадлежащим содержанием ИП ФИО2 автомобиля, а именно – непроведением работ по замене воздушного фильтра через каждые 15 000 км, как того требует производитель автомобиля. При указанных обстоятельствах оснований для признания ремонта гарантийным не имеется. Учитывая, что поломка автомобиля обусловлена эксплуатационными причинами, связанными с ненадлежащей эксплуатацией истцом автомобиля, и отсутствием оснований для признания ремонта гарантийным, остальные требования, заявленные истцом, также подлежат отклонению.

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 142-144, 149-150) против исковых требований возразило, указав, что требования ИП ФИО2 возникли из договора купли-продажи № Р15-15592-ДКП от 31.07.2015, заключенного между ЗАО «РТДС» и АО «ВЭБ-Лизинг». При таких обстоятельствах, такие требования могут быть заявлены истцом – лизингополучателем товара  только продавцу данного товара – ЗАО «РТДС». 

ЗАО «РТДС» в отзыве на иск (т.д. 3 л.д. 46-52) с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Renault Master лизингополучатель (истец) должен был предъявить требования, связанные с качеством и комплектностью автомобиля, непосредственно продавцу данного транспортного средства, то есть к ЗАО «РТДС». Полагает, что именно продавец товара несет ответственность за недостатки переданного в пользование истцу транспортного средства и обеспечивает гарантийное обслуживание на товар. В нарушение условий договора ИП ФИО2 к ЗАО «РТДС» с требованиями, связанными с осуществлением гарантийного обслуживания автомобиля, его ремонта не обращалась. ООО Фирма «Овен-Авто», к которому истец обратился с требованием устранения неисправности в связи с поломкой ДВС в автомобиле, какого-либо отношения к ЗАО «РТДС» не имеет. 

ЗАО «Рено Россия» в отзыве на исковое заявление (т.д. 8 л.д. 31-32) с исковыми требованиями не согласилось. Считает, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, возникшие из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу данного товара, а не его производителю. При таких обстоятельствах полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Впоследствии истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Фирма «Овен-Авто», требования к ЗАО «Рено Россия» не предъявляются.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»). 

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 производство по делу возобновлено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях в уточненной 12.03.2020 редакции настаивают, заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о вызове свидетелей, о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений и свидетеля протокольным определением суда отклонены, определением суда от 03.09.2020 истцу отказано в назначении повторной судебной технической экспертизы. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела фото и видеосъемки, произведенной специалистом в ходе автотехнического исследования по заключенному с истцом договору.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзывах и возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2020 до 14 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены в протоколе судебного заседания под роспись.

Информация о перерыве своевременно опубликована в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представителями истца заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу и исключении из числа доказательств сертификата контроля к заказу-наряду № ЗНс014356 от 27.10.2017 на пробеге автомобиля 127 289 км.

С согласия представителей ответчика, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, обозрев представленные сторонами оригиналы сервисной книжки (руководства по эксплуатации на автомобиль) и экспертное заключение ООО «А-Экспертиза», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «РТДС» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) 31.07.2015 заключен договор купли-продажи № Р15-15592-ДКП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Renault Master в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО2 спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга № Р15-15592-ДЛ от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи определено, что в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

В силу пункта 4.1.2. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев (пункт 5.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи условия и порядок обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

Пунктом 5.5. договора купли-продажи определено, что дата передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.) (пункт 5.6. договора купли-продажи).

В силу пункта 5.7. договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара в нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара,

- не осуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ,

- проведения технического обслуживания / ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу,

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем,

- на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия,

- использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

Согласно пункту 5.8. договора купли-продажи условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранения товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.9. договора купли-продажи прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара. 

Пунктом 5.10. договора купли-продажи предусмотрено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

В силу пункта 5.12. договора купли-продажи в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром и иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующие ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам.

В случае, если по заключению экспертизы, неисправность товара допущена неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо лизингополучателем смету стоимость и запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо лизингополучатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и оплатить их в порядке и в срок, установленные в выставленном счете продавца (пункт 5.14. договора купли-продажи).

Согласно спецификации к договору купли-продажи ИП ФИО2 согласовано приобретение товара – автомобиля Renault Master стоимостью 1 588 660 руб. (т.д. 1 л.д. 30).

Характеристики указанного транспортного средства определены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 31.08.2015 (т.д. 1 л.д. 32).

31.07.2015 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р15-15592-ДЛ (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «РТДС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Как следует из пункта 2.3.14. Общих условий договора лизинга № Р15-15592-ДЛ от 31.07.2015 (т.д. 1 л.д. 48-56) (далее – Общие условия договора лизинга), лизингополучатель обязан соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии на предмет лизинга. Если по условиям гарантии продавца на предмет лизинга и (или) по условиям продажи предмета лизинга продавцом транспортировка предмета лизинга, погрузка, выгрузка, монтаж и пуско-наладочные работы либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии и (или) условия продажи предмета лизинга.

В силу пункта 6.5. Общих условий договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (в том числе за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга и другие имущественные риски) с момента передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи несет лизингополучатель, независимо от наличия или отсутствия вины лизингополучателя.

Автомобиль Renault Master VIN 

<

***> передан ИП ФИО2 по акту приемки-передачи к договору купли-продажи 31.07.2015 (т.д. 1 л.д. 33) и акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно условиям гарантии автомобиля Renault Master VIN 

<

***> (т.д. 2 л.д. 78) гарантия на автомобиль составляет 2 года и истекает 27.09.2017. При этом программа технического обслуживания (т.д. 2 л.д. 78, т.д. 7 л.д. 81) предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 км. пробега. В случае сложных условий эксплуатации производитель рекомендует изменить периодичность замены определенных деталей или жидкостей в зависимости от конкретных условий использования (т.д. 2 л.д. 78).

Условиями гарантии автомобилей Renault (т.д. 2 л.д. 80-83) предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в Карточке техобслуживания и гарантии, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства (п. 1.4.). 

Согласно пункту 1.5. Условий гарантии автомобилей Renault для выполнения гарантийного ремонта необходимо обратиться к любому официальному дилеру.

Как указал истец, в июне 2017 произошла поломка двигателя автомобиля Renault Master.

Для устранения возникшей в автомобиле неисправности и его ремонта, с учетом условий пункта 1.5. Условий гарантии автомобилей Renault, истец передал его официальному представителю изготовителя автомобиля ЗАО «Рено Россия» в Республике Коми (дилеру) – ООО Фирма «Овен-Авто».

Передача автомобиля на ремонт и его принятие ООО Фирма «Овен-Авто» на ремонт оформлена заявкой-договором № ЗНс007961 от 13.09.2017 (т.д. 8 л.д. 4), в которой дата обращения заказчика с жалобами на неисправность в автомобиле указана как 18.06.2017. 

Ответчик не оспаривает, что датой обращения истца является 18.06.2017, а датой принятия автомобиля в ремонт 13.09.2017 (т.д. 4 стр. 73). 

В результате ремонта в автомобиле произведена замена ДВС и турбокомпрессора, ремонт окончен 28.09.2017. 

Ремонт произведен бесплатно, однако ремонт был признан негарантийным по соглашению от 20.09.2017, подписанным в период проведения ремонта между истцом в лице представителя ФИО7 и ООО Фирма «Овен-Авто» (т.д. 1 л.д. 59). 

Доверенность, на основании которой от имени истца действовал представитель ФИО7, исключена судом из числа доказательств по делу в связи с установлением по результатам судебной почерковедческой экспертизы факта выполнения в ней подписи иным лицом, а не ИП ФИО2 (т.д. 6 л.д. 142). Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик действовал исходя из наличия полномочий на сдачу автомобиля у представителя истца, и не имел оснований сомневаться в личности лица, сдавшего автомобиль в ремонт и подписавшего соглашение, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки. Как поясняют представители ответчика, представитель ФИО7 неоднократно обращался в ООО Фирма «Овен-Авто» от имени истца.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что ФИО7 не имел полномочий на подписание соглашения, отклоняются судом на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 в автомобиле снова произошла аналогичная поломка двигателя.

В связи с признанием указанной поломки негарантийным случаем, истец приобрел у ООО «МОТОР-ХОУМ» двигатель стоимостью 196 600 руб. для его последующей установки в поврежденный автомобиль (т.д. 3 л.д. 98, 100, 101).

Впоследствии ИП ФИО2 направила в адрес ООО Фирма «Овен-Авто» претензию от 06.06.2018 с требованием ремонта автомобиля и замены ДВС и турбокомпрессора.

ООО Фирма «Овен-Авто» в ответе на претензию от 18.06.2018 исх. № 780 (т.д. 1 л.д. 62) с требованиями истца не согласилось, указав, что в связи с наличием спора между сторонами о причинах поломки автомобиля необходимо провести экспертизу, в связи с чем, попросило истца проинформировать ответчика о согласии или отсутствии такового на проведение данной экспертизы.

В связи с отсутствием обоюдного согласия на проведение экспертизы одним и тем же экспертным учреждением, сторонами были проведены экспертизы у выбранных ими самостоятельно разных экспертов.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 60 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, привлеченный им к проведению экспертизы эксперт ФИО8 указал, что причины выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля Renault Master VIN 

<

***> являются заводскими, а именно: в момент сборки двигатель был неполностью укомплектован, в нем использованы бывшие в употреблении детали.

В октябре 2018 ИП ФИО2 направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии, а также компенсировать понесенные ею расходы на приобретение нового двигателя и автотехническую экспертизу. Кроме того, истец попросила компенсировать понесенные ею расходы на оплату лизинговых платежей, уплаченных в связи с покупкой в лизинг в июне 2017 аналогового автомобиля. Пояснила, что необходимость приобретения аналогового автомобиля в лизинг обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности истца с использованием транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ООО Фирма «Овен-Авто» в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля Renault Master в результате имевшей место 27.11.2019 поломки автомобиля, компенсации понесенных истцом расходов на приобретение нового двигателя в сумме 196 600 руб. и расходов на автотехническую экспертизу в сумме 60 000 руб., а также возмещения убытков на расходы по уплате лизинговых платежей в связи с приобретением аналогового автомобиля в сумме 1 931 894 руб. 28 коп. явился основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора лизинга и договора купли-продажи, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Данное положение направлено на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды, распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2060-О).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Renault Master VIN 

<

***> принят ИП ФИО2 по актам приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга без каких-либо замечаний (т.д. 1 л.д. 22, 33).

Материалами дела подтверждается факт предоставления продавцом автомобиля – ЗАО «РТДС» гарантии на него в 2 года.

Аналогичный срок гарантии на автомобиль установлен и производителем автомобиля.

Условия предоставления гарантии установлены  как договором купли-продажи и договором лизинга, так и Условиями гарантии автомобилей Renault (т.д. 2 л.д. 80-83).

В силу пункта 5.7. договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях не осуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ, проведения технического обслуживания / ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу,

Условиями гарантии автомобилей Renault (т.д. 2 л.д. 80-83) предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в Карточке техобслуживания и гарантии, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства (п. 1.4.). 

Согласно условиям гарантии автомобиля Renault Master VIN 

<

***> (т.д. 2 л.д. 78, т.д. 7 л.д. 81) программа технического обслуживания предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 км. пробега. В случае сложных условий эксплуатации производитель рекомендует изменить периодичность замены определенных деталей или жидкостей в зависимости от конкретных условий использования (т.д. 2 л.д. 78).

Из сервисной книжки и заказов-нарядов на обслуживание автомобиля (т.д. 7 л.д. 84-141) следует, что замена воздушного фильтра произведена истцом 06.12.2015 при пробеге автомобиля 14230 км., 08.05.2016 при пробеге автомобиля в 29 912 км (работы «комплекс-сервис»), 08.10.2016 при пробеге автомобиля в 44 159 км., 14.01.2017 при пробеге автомобиля в 75 025 км.

При обращении в июне 2017 года с заявленной неисправностью автомобиля пробег автомобиля составлял 125 866 км. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не производилось плановое техническое обслуживание автомобиля Renault Master VIN 

<

***> с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 км пробега автомобиля. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Изложенное судом квалифицируется как нарушение условий эксплуатации транспортного средства и, как следствие, нарушение условий гарантии на него, предоставленной ЗАО «РТДС» и производителем автомобиля.

Сторонами по делу не оспаривается, что ремонт автомобиля, осуществленный по заявке ИП ФИО2 от 18.06.2017 в период с 13 по 28 сентября 2017, произведен в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль как в договоре купли-продажи (пункт 5.1.), так и в условиях гарантии автомобиля Renault Master VIN 

<

***> (т.д. 2 л.д. 78).

В связи со спором сторон о причинах поломки ДВС в автомобиле, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-20/50 (т.д. 8 л.д. 75-152) следует, что основной причиной выхода двигателя из строя является разрыв засоренного пылью воздушного фильтра во впускном канале двигателя по причине отсутствия его своевременной замены владельцем автомобиля при обязательном плановом техническом обслуживании автомобиля (ТО). Причина поломки двигателя носит эксплуатационный характер. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (т.д. 8 л.д. 76).

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется. Заключение эксперта согласуется с собранными в материалами дела доказательствами о непрохождении планового технического обслуживания автомобиля Renault Master VIN 

<

***> с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 км пробега автомобиля.

Каких-либо доказательств возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи во временное владение и пользование ИП ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что спорные недостатки автомобиля возникли до передачи транспортного средства предпринимателю (лизингополучателю) по спорному договору лизинга, факта нарушения истцом порядка проведения технического обслуживания автотранспортного средства, условий договора лизинга, действие гарантии на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не усматриваются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 310-ЭС20-9968 по делу № А09-7285/2019).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании    гарантийным    ремонта    двигателя    автомобиля    Renault Master VIN 

<

***>, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между ООО Фирма «Овен-Авто» и ФИО7.

ИП ФИО2 заявлены также требования о взыскании убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у компании ООО «МОТОР-ХОУМ» в размере 196 600 руб.; убытков в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 руб. 28 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков представил в материалы дела договор № 5482 от 29.01.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «МОТОР-ХОУМ» (т.д. 3 л.д.93-98), чек-ордер и выписки банка об оплате двигателя в общей сумме 196 600 руб. (т.д. 3 л.д. 100-101), заключение специалиста № 026-08/18 от 17.08.2018 (т.д. 1 л.д. 69-91), договор № 040-07/2018 от 30.07.2018, заключенный между ИП ФИО2 и автономной некоммерческой организацией «Высшая палата судебных экспертов» (т.д. 1 л.д. 92-99), счет № 047 от 30.07.2018 на сумму 60 000 руб. (т.д. 1 л.д. 100), платежное поручение № 505 от 30.07.2018 на сумму 60 000 руб. (т.д. 1 л.д. 101), платежные поручения по оплате лизинговых платежей (т.д. 3 л.д. 105-128), договор лизинга №  Р17-10934-ДЛ от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 41-47).

Ответчик против требований о возмещении убытков возражает.

Арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства противоправности (незаконности) действий ООО Фирма «Овен-Авто», в результате которых ИП ФИО2 причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

При условии того, что причины поломки двигателя носят эксплуатационный характер и не подпадают под условия гарантийного ремонта, ввиду отсутствия доказательств вины ООО Фирма «Овен-Авто» в поломке автомобиля, расходы по приобретению нового двигателя, лизингу нового автомобиля и оплату автотехнического исследования не могут быть возложены на ответчика.

При этом суд отмечает, что новый автомобиль, аналогичный поломанному, приобретен ИП ФИО2 в лизинг 30.06.2017, то есть спустя всего 12 дней после обращения 18.06.2017 к ООО Фирма «Овен-Авто» в связи с имеющимися неисправностями в автомобиле Renault Master VIN 

<

***>. Доказательств, подтверждающих  необходимость такого срочного приобретения нового автомобиля, в том числе подтверждающих невозможность осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, невозможность обращения к услугам сторонних организаций по аренде автомобиля, перевозки грузов и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 605 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2,                25 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 689 рублей по указанным ею реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 рублей по указанным им реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина