АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-41144/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 09.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-41144/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения», адрес: 392003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера А, помещения 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 249 475 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 422.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу в иске отказано.

Общество 19.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2022 и удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество признано банкротом; действующий от имени Общества конкурсный управляющий указал в исковом заявлении адрес для направления корреспонденции, отличный от юридического адреса Общества, однако копия определения о принятии искового заявления к производству по указанному конкурсным управляющим адресу направлена не была; конкурсный управляющий Обществом не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в результате чего был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Соответственно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.06.2022 по настоящему делу должна быть подана до 18.07.2022 включительно.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 19.10.2022, то есть за пределами срока,  установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

 

Лицом, участвующим в деле, является Общество, а потому проверка довода о ненадлежащем извещении осуществляется в отношении Общества как юридического лица, а не его арбитражного управляющего, который в рамках осуществления полномочий руководителя Общества подал в арбитражный суд исковое заявление от его имени (статья 129 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1        статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5                   статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.04.2022 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 26.04.2022 направлена Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19085471668414 по адресу: 392003, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление получено адресатом 13.05.2022 (том 1, листы дела 34-35), следовательно, Общество даже в ситуации ненаправления судом первой инстанции копии определения от 26.04.2022 по адресу для корреспонденции, указанному конкурсным управляющим Обществом в иске, является надлежащего извещенным. 

 

Поскольку Общество о начавшемся процессе извещено по юридическому адресу, ненаправление судом первой инстанции копии определения от 26.04.2022 по указанному конкурсным управляющим почтовому адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

С учетом изложенного предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,            статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-41144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева