АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24071/2018

г. Владивосток

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2007) 

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

об отмене решения №13-09/40171» от 12.11.2018;

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) 

об изменении постановления №12/123 от 25.10.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа, на предупреждение,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

от УФНС – ФИО5, по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ Системс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) об изменении постановления №12/123 от 25.10.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа, на предупреждение, к   Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление), об отмене решения 12.11.2018 №13-09/40171@ по жалобе общества.

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

 Заявитель полагает, что постановление № 12/123 от 25.10.2018г. вынесено с нарушением законодательства в части применения наказания в виде штрафа в сумме 208 743 руб. при наличии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и в этой части подлежит изменению. 

По мнению общества, совершенное правонарушение соответствует критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ (субъект малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушение впервые), поскольку несмотря на то, что ООО «РБ Системс» действительно допустило факт наличных расчетов без применения ККТ (по техническим причинам), указанные денежные средства организацией не были сокрыты от финансового контроля, а были оприходованы в качестве дохода, что следует из самого обжалуемого постановления. Безопасность государства, жизнь и здоровье людей, а также иные факторы, исключающие возможность применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, данным нарушением не были затронуты. Данное правонарушение не повлекло занижение налогооблагаемой базы, соответственно, какой-либо материальный ущерб также отсутствует.

Заявитель считает, что применение ст. 4.1.1. КоАП РФ не связано с наличием именно «исключительности случая» вменённого  правонарушения, а полежит применению при отсутствии имущественного ущерба, при этом угроза общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности при совершении вменяемого правонарушения не возникает.

Заявитель просит изменить постановление от 25.10.2018 №12/123 о назначении административного наказания, заменить штраф на предупреждение.

   Налоговый орган  в отзыве требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ), административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  В данном случае, общество не приняло меры к соблюдению требований финансового контроля; основания для замены штрафа на предупреждение в силу ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

С 24.02.2016 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РБ Системс» (КПП 254045003).

Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

20.09.2018 на основании поручения начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 03.09.2018 №12/368 проведена проверка обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РБ Системс» ИНН/КПП 

<

***>/254045003 (создано 24.02.2016 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока), ОГРН 

<

***> (далее - РБ-1), место нахождение РБ-1: 690091, 

<

...>, (режим работы с 10 часов 00 мин, до 24 ч. 00 мин.), по вопросу обязательного соблюдения Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У), в части порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью и соблюдения законодательства, регулирующего наличные денежные расчеты.

На момент проведения проверки общества, в налоговых органах зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ): СПАРК-115-Ф, зав. № 009002449, регистрационный номер 0002477922017529, дата регистрации в налоговых органах 03.07.2018, по адресу: 

<

...>, ресторан «Роял Бургер" и СПАРК-115-Ф, зав. № 009002435, регистрационный номер 0001002900038807, дата регистрации в налоговых органах 12.07.2017, по адресу: 

<

...>, ресторан быстрого обслуживания "Роял Бургер".

В ходе проведённых инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что наличные расчеты 01.09.2018, 02.09.2018, 03.09.2018 с потребителями (физическими лицами) за услуги общественное питание на общую сумму 278324 руб. 00 коп., РБ-1 осуществлялись без применения контрольно-кассовой и выдачи кассовых чеков клиентам (покупателям), а именно:

По результатам проведения проверки составлен акт № 12/368 проверки порядка ведения кассовых операций, порядка работы с денежной наличностью и оприходования в кассу обособленного подразделения ООО «РБ Системс» денежной наличности от 20.09.2018.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 11 октября 2018 года составлен протокол №368 об административном правонарушении, а 25 октября 2018 вынесено постановление №12/123, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники  - 208 743 руб. (3 х 278 324 руб./4).

Не согласившись с правомерностью постановления заявителем в порядке части 1 статьи 30.7 КоАП РФ была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.11.2018 №13-09/40171@  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 3210-У настоящее Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания ЦБ РФ № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Из анализа приведенных норм Указания ЦБ РФ № 3210-У следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. 

Таким образом, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона № 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом N 54-ФЗ.

  Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу п.1 ст.4.3 Закона №54-ФЗ ККТ после регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

В соответствии с абз.3 п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

Неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, по не менее тридцати тысяч рублей.

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин, понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54). 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются:  протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 № 368; акт проверки 20.09.2018 № 368 (акт проверки порядка ведения кассовых операций); копией фискальных данных ККТ СПАРК-115-Ф, зав. № 009002449 за 01.09.2018, 02.09.2018, 03.09.2018; ответами оператора фискальных данных ООО «Компания Тензор», ИНН 

<

***> от 06.09.2018 и 14.09.2018; кассовой книгой общества за период с 01.09.2018 по 03.09.2018 и кассовой книгой обособленного подразделения с 01.01.2018 по 03.09.2018; кассовыми балансовыми отчетами за 3 кв. 2018; карточкой регистрации ККТ СПАРК-115-Ф, зав. № 009002449 и СПАРК-115-Ф, зав. № 009002435; фискальными данными ККТ СПАРК-115-Ф, зав. № 009002449 за 01.09.2018, 02.09.2018 и 03.09.2018.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что общество осуществляло  все расчеты 01.09.2018, 02.09.2018, 03.09.2018 с потребителями (физическими лицами) за услуги общественного питания на общую сумму 278 324 руб., без применения ККТ и выдачи кассовых чеков клиентам. Факт совершения правонарушения не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Инспекцией не допущено нарушений  процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении  от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность ( а не обязанность суда)  замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая, что   общество осуществило  все расчеты в течение 3 дней  с потребителями (физическими лицами) за услуги общественного питания на общую сумму 278 324 руб., без применения ККТ и выдачи кассовых чеков клиентам, суд полагает, что  применение предупреждения в данном случае  не соразмерно тяжести правонарушения, требование общества о замене штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу экономической безопасности государства, общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. 

 Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг. 

Оценив представленные характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на интересы государства в сфере соблюдения правил применения ККТ,  суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер административного  штрафа в силу следующего.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,  применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 208 743 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза - с 208 743 рублей до 104 371,50 рублей. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «РБ Системс» административного наказания в виде штрафа в размере 104 371,50 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 208 743 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 25.10.2018 №12/123 подлежит отмене в части назначения административного наказания в  виде штрафа, превышающего 104 371,50 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока №12/123 от 25.10.2018  о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью "РБ Системс"" в части размера административного штрафа, превышающего 104 371, 50  руб.  

  В удовлетворении заявления в остальной части отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.