ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90937/2022

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28261/2023) акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-90937/2022, принятое по иску акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиватек» к акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

установил:

акционерное общество «Волгогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» (далее – ответчик) о взыскании 294 715 руб. 20 оп. неосновательного обогащения по договору от 18.05.2021 № 2021-0448 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят  встречный иск о взыскании 294 208 руб. 80 коп. задолженности по договору,                  14 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 21.10.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что комиссией установлено: ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем и качество предъявляемых работ, исполнительной документации на них (актов входного контроля на оборудование и материалы, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и т.д.) подтвердить фактическое выполнение данных работ силами ответчиком не представляется возможным; без надлежаще оформленной исполнительной документации результат работ ответчика не имеет потребительской ценности, поскольку его невозможно использовать по прямому назначению в силу прямого указания закона.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.М.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика явился на оглашении резолютивной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2021 № 2021-0448 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в обусловленный договором срок по заданию субподрядчика выполнить работы по монтажу здания мойки машин на 2 поста с установкой оборотного водоснабжения Q=5/0 мЗ согласно проекту 0010.001.004.Р.0003.113.0006.3208.000-ВК на территории земельного участка на объекте «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее – объект), а субподрядчик обязуется принять результат работ и произвести расчет в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи бетонной плиты для проведения монтажных работ (пункт 2.1.2 договора). 

По пункту 3.1 договора цена работ субсубподрядчика по договору определена в приложении № 1. 

Согласно приложению № 1 к договору цена работ составляет 736 788 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподрядчик оплачивает аванс субсубподрядчику в размере 40% от стоимости работ в течении 20 банковских дней после подписания договора. 

В пункте 4.4 договора определено, что субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам, подписать акт о вводе мойки в эксплуатацию. В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней акты о вводе мойки в эксплуатацию не будут подписаны и один экземпляр не будет направлен субсубподрядчику, либо не будут направлены мотивированные возражения по выполненным работам - работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для оформления субсубподрядчиком акта о вводе мойки в эксплуатацию в одностороннем порядке, который в свою очередь является основанием для оплаты выполненных по договору работ. 

В силу пункта 4.5 договора в случае, если субподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он направляет субсубподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием объемов и стоимости не надлежаще выполненных работ, перечнем недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик не имеет право без согласования с субсубподрядчиком самостоятельно устранять выявленные недостатки, либо привлекать третьих лиц для их устранения. В случае самостоятельного устранения субподрядчиком недостатков без согласования данных действий с субсубподрядчиком, субподрядчик не имеет право предъявлять по этим работам претензии. Данные работы также не подлежат дальнейшему гарантийному обслуживанию со стороны субсубподрядчика. Недостатки в выполненных работах должны быть устранены субсубподрядчиком без увеличения стоимости работ в согласованный с субподрядчиком срок. 

По пункту 4.6 договора при возникновении разногласий между субподрядчиком и субсубподрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных по договору работ. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком обязанностей по договору, субподрядчик в случае получения письменного требования субсубподрядчика, обязан уплатить субсубподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Платежным поручением от 15.07.2021 № 13114 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 294 715 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, направило письмо от 22.06.2022 № 07-2428, в котором отказался от исполнения договора и просил возвратить аванс. 

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями. 

Во встречном иске ответчик просит оплатить выполненные работы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – Генподрядчик) заключен договор от 21.12.2018 № СГМ18-258 на строительство объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская». 

По договору поставки от 30.11.2020 №К200 ответчик поставил адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» оборудование в рамках строительства спорного объекта согласно универсальному-передаточному документу от 20.05.2021 № 10.  Указанное оборудование по договору поставки от 12.12.2017 № 133-17/П общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» передало обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» по товарной накладной от 31.10.2021 № 5917. 

На основании соглашения от 08.07.2022 произведена замена генподрядчика с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» на акционерное общество «Газстройпром» по договору от 21.12.2018 № СГМ18- 258. 

Ответчик по договору с истцом обязался произвести монтаж здания мойки машин.  При этом по пункту 1.3 договора в период проведения работ по договору истец предоставляет ответчику подлежащее монтажу и пуско-наладке оборудование, предусмотренное приложением № 1. 

Ответчик указал, что в письме от 10.12.201 уведомил истца об обнаружении дефектов части оборудования, переданного по транспортной накладной от 14.04.2021 № 4, с просьбой заменить данное оборудование на аналогичное.                          К письму прилагался акт о выявленных дефектах оборудования. 

16.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 207 с просьбой обеспечить поставку материалов и оборудования для выполнения работ согласно прилагаемой заявке.  Материалы и оборудование истец передал не в полном объеме. 

Стороны подтвердили, что 18.12.2021 истец передал для монтажных работ бетонную плиту. 

В письме от 09.02.2022 № 17 ответчик уведомил истца об окончании работ по монтажу здания мойки и просил передать оставшиеся материалы и оборудование для продолжения проведения монтажных работ внутри комплекса. 

Ответчик письмом от 11.02.2022 № 20 указал истцу о неполной поставке материалов и оборудования по письму от 16.12.2021 № 207. Данное письмо осталось без ответа. 

В письме от 14.02.2022 № 22 ответчик уведомил о приостановке строительно-монтажных работ до получения всех строительных материалов для дальнейшего монтажа, запрашиваемых ранее на основании писем от 09.02.2022 № 17 и от 11.02.2022 № 20. 

Истец в письме от 21.02.2022 № 23-640 сообщил о том, что оборудование и материалы вывезло в октябре-ноябре 2021 года с базы временного хранения на объект строительства, просил направить представителя субсубподрядчика для передачи оборудования в монтаж. 

Ответчик в письме от 24.02.2022 № 24 просил организовать передачу оборудования с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест». 

При проведении инвентаризации оборудования, переданного в мае 2021 года на склад временного хранения, ответчик 02.03.2022 обнаружил отсутствие значительного количества оборудования и материалов. 

04.03.2022 по итогам инвентаризации ответчик направил в адрес истца письмо № 27 с перечнем отсутствующего на складе оборудования (со ссылкой на упаковочные листы, по которым все это оборудование было ранее поставлено на склад временного хранения) с просьбой предоставить материалы и оборудование для монтажа. 

Ответчик в письме от 10.03.2022 №30 информировалистца о направлении 15.03.2022 работников для монтажа инженерных систем, в связи с чем просил предоставить оборудование. 

Поскольку истец не произвел поставку материалов и оборудования в полном объеме, необходимом для завершения работ по договору, ответчик прекратил выполнять работы с 01.04.2022. 

Ответчик направил истцу уведомление от 18.04.2022 № 59 об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 25.04.2022. 

По условиям договора цена работ определена сторонами в размере                         736 788 руб.

Ответчик 24.05.2022 направил истцу акт формы КС-2 от 01.04.2022 на сумму 588 924 руб. выполненных работ и уведомил о готовности сдать выполненные работы 31.05.2022. 

Истец заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы по договору не представлены к приемке в установленном договоре порядке, не представлена техническая документация для проведения входного контроля, не устранены недостатки, указанные в техническом акте от 13.04.2022 № 298, потребовал возвратить оплаченный аванс. 

Таким образом, истец отказался от совместного осмотра работ и их                     сдачи-приемки. 

В качестве недостатков в работах истец предъявил субсубподрядчику технический акт от 13.04.2022 № 298, составленный с участием общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», в котором установлено отсутствие сопроводительной технической документации, поставленное оборудование не соответствует предусмотренному проектом, замятие шести листов сендвич-панелей. 

Как пояснило ответчик и следует из материалов дела, спорные материалы и оборудование были им переданы обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» по договору поставки от 30.11.2020 № К 200 вместе с соответствующей сопроводительной технической документацией. 

Указанный товар оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в полном объеме платежным поручением от 13.09.2021 № 65833. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в письменных пояснениях подтвердило, что замечания к качеству и комплектности переданного товара, а также к сопутствующей документации отсутствуют. 

При этом при последующей передаче товара от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» далее до истца обязанность по представлению субсубподрядчику материалов и оборудования, а также технической документации на них возложена по договору на истца. 

Кроме того, в акте от 13.04.2022 № 298 комиссионно подтверждено отсутствие материалов и оборудования, которые ответчик просил представить истцу в письме от 04.03.2022 № 27 для выполнения работ по спорному договору. 

Между тем, из акта от 13.04.2022 № 298 не следует, что участниками производилась проверка выполненных субсубподрядчиком работ, ответчик для совместного его участия не приглашался. 

Участники дела произвели осмотр и представили акт от 12.04.2023, согласно которому ответчик предъявил следующие работы: 

По разделу «Конструкции Металлические» - монтаж металлокаркаса (опоры, стойки, несущий каркас) в объеме 7,5 т. 

По разделу «Архитектурные решения»: - устройство наружных стеновых сэндвич-панелей в объеме 390 м2; - устройство кровельных сэндвич-панелей в объеме 274 м2; - монтаж оконных блоков с однокамерным стеклопакетом в количестве 9 шт.; - монтаж дверных блоков Brusbox в количестве 5 шт.; - монтаж ворот подъемно-секционных «DoorHan» в количестве 2 шт.; - монтаж внутренних перегородок из сэндвич-панелей в объеме примерно 96 м2.

По разделу «Инженерные сети»: - начаты работы по монтажу лотков электрических, кабельно-проводниковой продукции, смонтирована табличка «Аварийный выход» и пожарная кнопка. 

Между тем истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и публичное акционерное общество «Газпром» уклонились от установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, ссылаясь на отсутствие актов входного контроля на оборудование и материалы, актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и т.д.  При этом комиссия не отрицала факт выполнения субсубподрядчиком работ.  При проведении указанного осмотра истец не представил соответствующую документацию на оборудование и материалы.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости и качества выполненных по договору работ истец не заявил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец немотивированно отказался от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ, исходя из чего удовлетворил требование ответчика о взыскании 294 208 руб. 80 коп. задолженности, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 294 715 руб. 20 коп. неотработанного аванса. 

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования. 

Ответчик начислил 14 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 21.10.2022, просил их взыскать с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Коллегия судей повторно проверила расчет процентов за период с 25.04.2022 по 21.10.2022 и признала его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 14 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежащим частичному удовлетворению, с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 8.2. Договора (не более 29 420 руб. 88 коп.).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 726 ГК РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014.

Ответчиком на момент расторжения договора выполнены работы на общую сумму 588 924 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 98 154 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022 №1, справкой о стоимости выполненных от 01.04.2022 №1.

Письмом от 19.05.2022 № 68 ответчик направил в адрес истца вышеуказанные документы с требованием произвести оплату по договору в размере 294 208 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 49 034 руб. 80 коп., с учетом ранее полученного аванса в размере 294 715 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 49 119 руб. 20 коп.; уведомлял в соответствии с пунктом 4.2 договора о готовности сдать выполненные работы до 31.05.2022; просил обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя на объекте и согласовать время для принятия работ, выполненных субсубподрядчиком до расторжения договора. 

Несмотря на готовность ответчика сдать выполненные работы, истец неоднократно уклонялся от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 01.04.2022 №1, справки о стоимости выполненных от 01.04.2022 №1 на общую сумму 588 924 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 98 154 руб.), что подтверждается письмами от 24.05.2022 №07-2025, от 22.06.2022  №07-2428.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-90937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина