АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-458/2019

30 апреля 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от предпринимателя – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции (пива) с нарушением установленных законом ограничений.

Определением суда от 27.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 11 час. 30 мин. 25 апреля 2019 года. Копии определения от 28.03.2019 направлены сторонам и получены ими.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представила. От нее 23.04.2019 в суд поступили копии документов для приобщения к материалам дела. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день проверки она плохо себя чувствовала, за кассой в магазине был ее муж, утром примерно в восемь часов были проданы две бутылки пива. О том, что алкоголь нельзя продавать утром она не знала, знала, что нельзя ночью продавать. Сотрудники полиции проверили весь магазин, в холодильнике обнаружили три бутылки водки, одна из которых была открыта. Водка предназначалась для личного пользования, не для продажи. Факт продажи пива признает. 

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения операции «Алкоголь» сотрудниками Отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы установлено, что в 31.10.2018 в 08 час. 00 мин. утра в гастрономе «555», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пива) с нарушением установленных законом ограничений.

Участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО4 с участием ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 проведен осмотр помещений магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.10.2018.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция, а именно: 3 бутылки водки и 50 бутылок пива различных наименований, изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2018.

По факту продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии. При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Частью 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29.04.2013 №27 (ред. от 29.06.2017) «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Республики Дагестан» установлено, что на территории Республики Дагестан организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – организации, индивидуальные предприниматели), запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 10 часов следующего дня, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой же статьи розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничная продажа алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли осуществляется в соответствии с установленным режимов работы.

Как следует из материалов проверки (протоколов осмотра и изъятия от 31.10.2018, объяснений ФИО2 от 31.10.2018, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 от 31.10.2018 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2018), в гастрономе «555», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 31.10.2018 в 08 час. 00 мин. утра осуществила розничную продажу алкогольной продукции (2-х банок пива «Балтика-9» и «Балитка-7») с нарушением установленного вышеуказанным Законом Республики Дагестан запрета на продажу алкогольной продукции с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства, заинтересованным лицом не представлены. В судебном заседании ФИО2 факт продажи пива в 08 час. 00 мин. утра признала, объяснив это незнанием о запрете на продажу пива утром. 

Таким образом, факт продажи ФИО2 алкогольной продукции (пива) 08 час. 00 мин. подтверждается материалами дела и признается ею самой.

В протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 серии 05 АА №079360 также указано на то, что в указанном гастрономе «555» ФИО2 осуществляла продажу водки – 3 бутылки. При этом из материалов проверки, в том числе протокола осмотра, объяснений понятых не следует, что в день проверки имел место факт реализации водки в указанном магазине. Водка в количестве трех бутылок обнаружена в помещении магазина (в холодильнике) в ходе осмотра и изъята согласно протоколу осмотра от 31.10.2018.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Учитывая, что водка в количестве трех бутылок, была выставлена в торговой точке (в магазине) в холодильнике со стеклянной витриной вместе с другими напитками, предназначенными для реализации, при отсутствии явных обозначений, что водка не предназначена для реализации, отсутствуют основания полагать, что данная продукция не была предназначена для реализации и использовалась в личных целях. 

Действия предпринимателя ФИО8 Отделом полиции квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административной ответственности являются физические лица.

Указанной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, за розничную продажу алкогольной продукции вообще. Административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирована с 22.12.2010 за ОГРН 

<

***>. 

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в розничной продаже пива до 10 час. 00 мин. и в предложении к реализации водки, неверно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2018 серии 05 АА 079360 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе нарушенный ФИО2 запрет на продажу алкогольной продукции в ночное время (с 20-00 до 10-00), установлены статьей 16 Закона №171-ФЗ и дополнены статьей 2 Закона Республики Дагестан от 29.04.2013 №27. 

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем указанных требований к розничной продаже пива образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018).

Осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи крепких алкогольных напитков (в данном случае водки) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вмененное ФИО2 правонарушение не может быть переквалифицировано судом с ч. 1 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку частью 2 указанной статьи установлена более строгая мера административной ответственности (минимальный размер административного штрафа составляет 100 тыс. рублей) и тем самым ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что норму части 1 статьи 14.17.1 и части 3 статьи 14.16 Кодекса имеют единый родовой объект, а квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, устанавливающего менее строгое наказание, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение с части 1 статьи 14.17.1 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ и рассмотреть заявление Отдела полиции о привлечении предпринимателя ФИО2 в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Заместителем начальника Отдела полиции по Ленинскому району ФИО9 вынесено определение от 01.11.2018 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суд.

Определением от 30.11.2018 по делу №5-536/2018 мировой судья судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы ФИО10 возвратил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.17.1 (по протоколу об административном правонарушении от 31.10.2018 серии АА №079360) в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы УМВД России по г. Махачкале со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Исходя из положений абзацев 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в подпункте "д" пункта 3 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления от 19.12.2013 №40), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее суд общей юрисдикции вернул указанный административный материал в отношении ФИО2 Отделу полиции со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ФИО2 алкогольной продукции (пива) до 10 час. 00 мин.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя реализацию алкогольной продукции (пива), индивидуальный предприниматель ФИО2 могла и должна была знать об установленных законом ограничениях и запретах, и обязана была соблюдать их. Предприниматель не предприняла всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о ее небрежном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ее вины.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 серии 05 АА №079360 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом она ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, протокол ею подписан без замечаний и возражений, копия протокола вручена под расписку. В своих объяснениях ФИО2 признала вмененное ей нарушение.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – 20000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Как указывалось выше, в рамках производства по делу об административном правонарушении в магазине «555», расположенном по адресу: 

<

...>, изъята алкогольная продукция: водка в количестве 3-х бутылок и 50 бутылок пива разных наименований.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной, спиртосодержащей продукции.

В силу положений статьи 3.7 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора от 19.09.2018, конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, реализованная предпринимателем ФИО2 с нарушением пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция (2 бутылки пива, проданные до 10 час. 00 мин.) в ходе проведения осмотра, не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия, в протоколе осмотра, отсутствуют. Изъятое согласно протоколу изъятия от 31.10.2018 пиво в количестве 50 бутылок, находилось в холодильнике в помещении магазина и предметом административного правонарушения не являлось. 

Следовательно, основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, отсутствуют.

Кроме того, изъятое у предпринимателя ФИО2 пиво разных наименований в количестве 50 бутылок, не подпадает под ограничения, установленные статьей 25 Закона №171-ФЗ и не находилась в незаконном обороте, в связи с чем означенное пиво следует возвратить предпринимателю ФИО2

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 вышеуказанного Обзора от 19.09.2018.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2018 водка в количестве трех бутылок («Платинум» - 0,5 л., «Воздух» - 0,5 л., «Столичная» - 0,5 л.), предлагаемая к реализации индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии, находилась в незаконном обороте.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 названного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, водку в количестве трех бутылок («Платинум» - 0,5 л., «Воздух» - 0,5 л., «Столичная» - 0,5 л.), изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов 31.10.2018, следует направить на уничтожение в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2010 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: ул. Олега Кошевого,, д. 41, кв. 6, г. Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2018, а именно, водку в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 л. («Платинум» - 1 бут., «Воздух» - 1 бут., «Столичная» - 1 бут.), и находящуюся на хранении в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2018 пиво разных наименований («Балтика-9», «Жигулевское», «BUD», «Южная заря») в количестве 50 бутылок емкостью 0,5 л. каждая, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан: 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет 

<

***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, УИН 18880405180050793603, назначение платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова