АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30803/2022

город Нижний Новгород                                                                     «17» января  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-833),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ННК», город Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2022, диплом от 17.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» о взыскании 872 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране от 13.04.2021 № 03/21/ФО за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПРО-Нефть», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пользовавшееся в спорный период тем же земельным участком, который охранял истец в рамках спорного договора. 

Истец возражает против привлечения указанной организации в качестве соответчика.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая возражения истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПРО-Нефть».

От ООО «ННК» поступило встречное исковое заявление к ООО Охранное предприятие «Авангард» о взыскании 900 000 руб. убытков, понесенных в результате отключения энергообеспечения посторонними людьми, проникшими на охраняемый истцом объект.

Рассмотрев  встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает условия принятия встречного иска, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулирования спора. 

ООО «ННК» не приложено к встречному исковому заявлению документов в обоснование иска.

В данном случае принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению, поскольку требует сбора самостоятельных доказательств.

При изложенных обстоятельствах условия для рассмотрения встречного иска совместно с первоначально заявленным иском, предусмотренные  пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом  2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному иску  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении госпошлины.

Между тем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты с приложением обосновывающих документов к иску не приложены.

Встречное исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ННК» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что истец до начала судебного заседания свои доказательства перед ответчиком не раскрыл, в связи с чем последний лишен права в соответствии с законом ознакомиться с доказательствами по делу. Ответчик в день заседания 09.01.2023 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 14.10.2022, и с указанного времени истцом новых документов в материалы дела не представлялось, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог заблаговременно, до начала судебного заседания ознакомится с материалами дела.

 С учетом изложенного суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим отклонению. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ННК (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Авангард» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране от 13.04.2021 № 03/21/ФО, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем комплекса охранных услуг, направленных на обеспечение законных интересов Заказчика, а именно:

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и защиты от противоправных действий;

- охрана товарно-материальных ценностей заказчика,

- осуществление контрольно-пропускного режима на территорию, в границах земельных участков заказчика согласно пп.1.2.1.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу Нижегородская область, Володарский район, в районе р.п. Ильиногорск (Нефтебаза), включая недвижимое имущество, земельные участки и материально-товарные ценности, которые находятся либо на данных земельных участках либо на данных объектах недвижимого имущества: земельные участки, здания и сооружения в количестве 12 единиц, а также оборудование список которого указан в пункте 1.2.1. спорного договора.

Окончательный список имущества определяется путем подписания между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества постов охраны и работников охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в Расчете стоимости платы за охрану. Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон (Приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком и отсутствия претензий в письменной форме в течение трех дней с момента передачи счета и акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора, в доказательство чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 30.06.2021 № 161, от 31.07.2021 № 190, от 31.08.2021 № 221, от 30.09.2021 № 252, от 31.10.2021 № 282, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 343, от 31.01.2022 № 20, от 28.02.2022 № 49, от 31.03.2022 № 77, от 30.04.2022 № 106, от 31.05.2022 № 137, 30.06.2022 № 170, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом в спорный период образовалась задолженность в сумме 872 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

На момент подачи искового заявления доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств, требование истца о взыскании 872 400 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННК», город Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) встречное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК», город Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 872 400 рублей долга и 20 448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  Н.В. Бодрова