ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34916/2022

г. Саратов

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу №А57-34916/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, 

представителя акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – ООО «СИНКО Трейд») с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 4 004 700 руб., штрафа в размере 30 104 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-34916/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 исковые  требования ООО «СИНКО Трейд» удовлетворены в части. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СИНКО Трейд» взыскан штраф в размере 9 860 руб. за задержку уборки вагонов, государственная пошлина в сумме 106 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНКО Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 в части отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования удовлетворить. 

Из апелляционной жалобы ООО «СИНКО Трейд» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «СИНКО Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере 4 004 700,00 руб., которые складываются из суммы оплаченного им штрафа в размере 462 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на погрузке, а также суммы упущенной выгоды в размере 3 542 700 руб., связанной с изменением цены товара из-за просрочки в доставке груза грузополучателю.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 104 руб., в том числе штраф в размере 20 244 руб. за невыполнение принятой заявки, штраф в размере 9860 руб. за просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей не общего пользования.

Требования истца о взыскании убытков в размере 4 004 700,00 руб. основаны на условиях заключенных истцом договоров с третьими лицами – договора от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», договора от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК» на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов.

В обоснование требований истец ссылается также на договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «СИНКО Трейд» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тополек Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28.02.2021 № 571-с (далее – договор № 571с), заключенный им (грузоотправитель), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО3 (владелец), в соответствии с условиями которого Владелец предоставляет Грузоотправителю участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки вагонов с грузом зерно. 

ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузоотправителя (ООО «СИНКО Трейд») на условиях договора от 15.01.2021 № 4/345 между Владельцем и Перевозчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 № 404 оставлена без удовлетворения, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не является стороной заключенных истцом договоров от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК», соответственно ОАО «РЖД» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение их условий третьими лицами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судам следовало установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

При этом, отказывая в иске, суды не сослались на закон или договор, которыми установлено указанное ограничение.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. А также не рассмотрели и не дали мотивированной оценки другим заявленным требования в части убытков в виде упущенной выгоды.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков/ упущенной выгоды, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования ООО «СИНКО Трейд» к ОАО «РЖД» в размере штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 9 860 руб., в остальной части иска отказал.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется.

В настоящем случае ООО «СИНКО Трейд» возражает относительно отказа во взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков в связи со следующим.

Отношения по перевозке грузов регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в том числе, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,

необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 ГК РФ). 

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

При установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377.

Довод о том, что предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, основан на неверном толковании указанной нормы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 № Ф06-1660/2024 по делу № А57-10637/2023.

Кроме того, в определении от 20.03.2024 № 305-ЭС23-24680 по делу № А40-146162/2022 Верховный суд Российской Федерации указал, что неустойка, предусмотренная УЖТ РФ, является исключительной, не допускающей взыскания убытков, что подтверждается судебной практикой применения названной нормы и статьи 394 ГК РФ. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверки конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что  ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Исковые требования ООО «Синко Трейд» основаны на условиях заключенных истцом договоров с третьими лицами – ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» и ООО «НТК» на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов.  

Вместе с тем, отношения между истом и ответчиком регулируются договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Синко Трейд» на железнодорожный путь необщего пользования по ст. Тополек Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 571-С от 28.02.2021, заключенным между истцом (грузоотправителем), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО3 (владелец), заключенным ы соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС Росси от 18.06.2003 № 26. При этом, договор № 571-С от 28.02.2021 не содержит условий об оплате убытков, причиненных в рамках договоров истца с третьими лицами.  Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, регулируемый, в том числе УЖТ РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), которая носит исключительный характер, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу №А57-34916/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                     И.М. Заграничный