АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7063/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-37249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-37249/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВИЗ-Сталь» – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022 № ДОВ-СО-1020-108/2022), ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № ДОВ-СО-1020-11/2023);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети») – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 273-22);

акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023 № 232/2023/СЭ), ФИО5 (доверенность от 07.08.2023 № 233/2023/СЭ);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 119/5-30);

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – общество «НОВИТЭН») –                   ФИО7 (доверенность от 23.10.2023 № 085).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего лица (публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», далее – общество «Уралмашзавод») о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ВИЗ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», прежнее наименование общества «Россети»)   и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», прежнее наименование общества «Россети Урал») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 № 522560 в части пунктов 19 и 20 Приложения № 1 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЭСК», общество «НОВИТЭН», общество «Уралмашзавод».  

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИЗ-Сталь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие технологического присоединения энергопринимающих объектов общества «ВИЗ-Сталь» к распределительной подстанции 220/110/10 кВ «Искра», входящей в Единую национальную (общероссийскую) электрическую  сеть (ЕНЭС), неправильно (ограничительно) истолковали нормы пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не применили подлежащие применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела нормы статьи 3, пунктов 3 и 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике, применив при этом не подлежащие применению пункты 8, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что привело к отказу истцу в защите его субъективного права воспрепятствовать искусственному выделению взаимозависимыми сетевыми организациями части объектов ЕНЭС как предмета арендных отношений между ними и созданию тем самым условий для дополнительной оплаты потребляемой обществом «ВИЗ-Сталь» электрической энергии.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, неверное толкование вышеуказанных норм законодательства об электроэнергетике и неверная квалификация статуса участников настоящего процесса привели к неправильному толкованию судами модели регулирования отношений между участниками рынка электроэнергетики (между сетевыми организациями и потребителем электрической энергии), а вмести с этим и неприменению в конечном итоге статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки доводов общества «ВИЗ-Сталь» об отсутствии у общества «ЕЭСК» статуса потребителя электрической энергии, с которым законодатель и связывает право на согласование условий спорной аренды, при том, что со стороны общества «МРСК Урала» было подтверждено отсутствие такого статуса у общества «ЕЭСК» в точке присоединения «ПС 220/10 кВ «Искра» к «ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2», не дав оценку также выводам технического заключения энергетического управления общества «ВИЗ-Сталь» и заключения независимого специалиста ФИО8  от 31.01.2023 № 1-002-23, технически подтверждающих комплексность и неразрывность электросетевых объектов ЕНЭС «ПС 220/10 кВ «Искра» «ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2» с точки зрения их функционального назначения и в связи с этим фактического наличия подключения истца к этим объектам, не приняв во внимание выводы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 2650 от 11.02.2022 и судебных актов арбитражных судов  по делу  № А40-185392/14, подтверждающих доводы общества «ВИЗ-Сталь».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 09.11.2023 и 19.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВИТЭН» доводы кассатора поддержал, просит оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования общества «ВИЗ-Сталь» в полном объеме.

Общество «Россети», общество «Россети Урал» и общество «ЕЭСК» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-37249/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ВИЗ-СТАЛЬ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/44ПЭ, по условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В Приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии: ПС «Искра», фидеры 4РП-1, 4РП-2, 5РП-1, 5РП-2, 6РП-1, 6РП-2, 7РП-1, 7РП-2, 8РП-2, 8РП-3, 8РП-4.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2013 между обществом «ЕЭСК» (сторона 1) и обществом «МРСК Урала» (территориальная сетевая организация)  подписано соглашение, по условиям которого сторона 1 дает свое согласие на передачу в аренду территориальной сетевой организации с 01.01.2014 объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) их частей, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие стороне 1 на праве собственности или ином законном основании.

При этом стороны также согласовали, что открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (общество «ФСК ЕЭС», прежнее наименование общества «Россети») оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети территориальной сетевой организации (обществу «МРСК Урала»).

В дальнейшем, между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (арендодатель) и обществом «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 № 522560, по условиями которого арендодатель передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, находящиеся на праве собственности у общества «ФСК ЕЭС».

Согласно пунктам 19, 20 Приложения к вышеуказанному договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 обществу «МРСК Урала» были преданы в аренду последние пролеты со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра - I цепь, II цепь.

Как указывает истец в обоснование заявленных им требований, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 19.02.2014 № 218-10/216-4 в отношении ПС «Искра»,  подписанному  между обществом «ЕЭСК» и обществом «ВИЗ-Сталь», энергопринимающие устройства последнего  имеют непосредственное присоединение к ПС 220/10 кВ «Искра»  (находящейся в собственности общества  «ЕЭСК»), являющейся объектом единой национальной (общероссийской) электрической сети, которая, в свою очередь, получает электроэнергию от электростанции СУГРЭС по двум питающим линиям ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2,  также относящимся  к  объектам  единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Ссылаясь на то, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 № 522560, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «МРСК Урала» в части пунктов 19, 20 Приложения № 1 является недействительным в связи с отсутствием предварительного согласия потребителя  - общества  «ВИЗ-Сталь» на его заключение, истец   обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчики указывали на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным спорного договора аренды, заключенного между ответчиками, поскольку он не является стороной сделки и не является  потребителем электрической энергии,  чьи энергопринимающие устройства  технологически присоединены к объектам ЕНЭС. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь» не имеют непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества «Россети», переданным в аренду обществу «МРСК Урала», в связи с чем согласие истца на заключение договора аренды  от 10.12.2019 № 522560, предусмотренное пунктом 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике, не требуется, поскольку такое согласие должен дать потребитель, чьи энергопринимаюшие устройства присоединены не к любым объектам ЕНЭС, а к объектам «Россети», передаваемым в аренду территориальной сетевой организации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь» не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к сетям общества «Россети», в том числе к переданным им в аренду территориальной сетевой организации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона об электроэнергетике на единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров, использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике с 01.01.2014 не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 8 того же Закона передача в аренду организацией по ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями, которые должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС (кроме случаев, установленных частью 7 и частью 8 той же статьи).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество «ВИЗ-Сталь» просило признать недействительным в части договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 522560 от 10.12.2019, заключенного между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «МРСК Урала», со ссылкой на то, что  вопреки пункту 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике, пролеты 1-2 «ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2» (являющейся объектом ЕНЭС) были переданы в аренду территориальной сетевой компании (обществу «МРСК Урала») без требуемого в силу закона  согласия потребителя  (общества «ВИЗ-Сталь»), получающего электрическую энергию через данный объект ЕНЭС.

Признавая обоснованными доводы ответчиков суды пришли к выводу о том, что общество «ВИЗ-Сталь» не является надлежащим потребителем, чье согласие требуется для заключения договора аренды объекта ЕНЭС, поскольку истец имеет непосредственное присоединение к «ПС 220/10 кВ «Искра» (объект собственности  общества «ЕЭСК») и не имеет присоединения к «ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2» (части объекта ЕНЭС - высоковольтной воздушной линии, выделенной и переданной в аренду по спорному договору), в то время как надлежащим потребителем является общество «ЕЭСК», согласие которой получено сторонами договора.

 Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Согласно представленной схеме электроснабжения имеется  следующее подключение  объектов истца с системе электроснабжения:  от электростанции  СУГРЭС  отходят  две  высоковольтные подающие  линии электропередач  - ВЛ220кВ СУГРЭС - Искра 1  и  ВЛ220кВ СУГРЭС - Искра 2,  идущие  до    подстанции - ПС 220/10 кВ «Искра», в  ЗРУ которой  имеет место технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца.

Согласно оспариваемому  договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 № 522560, собственником  (обществом «ФСК ЕЭС») переданы во владение и пользование  обществу  «МРСК Урала»  объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору  (пункты 19, 20), а именно: последний пролет  (от опоры 1 до опоры 2) со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра – 1  и   последний пролет  (от опоры 1 до опоры 2) со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра – 2.

Участок ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра-1 от опоры № 1 до стены ПС «Искра» и участок ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра-2 от опоры № 1 до  стены  ПС «Искра» и сама ПС «Искра» находится на балансе общества «ЕЭСК».

В свою очередь  согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  подписанному  между обществом «ЕЭСК» и обществом «ВИЗ-Сталь»  № 218-10/216-4 от 19.02.2014, энергопринимающие устройства  истца  имеют непосредственное присоединение к   ЗРУ  ПС 220/10 кВ «Искра».

 Анализ  данной схемы   электроснабжения свидетельствует о том,  что  отходящие от электростанции  СУГРЭС  одни  объекты  электросетевого хозяйства ЕНЭС: две высоковольтные линии электропередач - ВЛ220кВ СУГРЭС - Искра 1, 2 (номер в Реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, - 1776, реестровые данные - 2/02/0220/05/001913) соединены с  другим объектом электросетевого хозяйства ЕНЭС: подстанцией - ПС 220/10 кВ «Искра» (номер в Реестре объектов электросетевого хозяйства, также  входящей в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, - 2396, реестровые данные - 2/01/0220/11/002604), то есть  напрямую соединяют электростанцию СУГРЭС и подстанцию ПС 220/10 кВ «Искра» без промежуточных элементов электросетевого хозяйства и поэтому  образуют единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть,  не  разделяясь  на части в зависимости от того, кто является их собственником (арендатором).

С учетом того,  что  высоковольные линии - ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2   и  подстанция ПС 220/110/10 кВ «Искра»  неразрывно функционально связаны между собой, образовывают  единый электросетевой комплекс  объектов,   являющихся   частью единой национальной (общероссийской) электрической сети,  кассационный суд полагает,  что  общество   «ВИЗ-Сталь»  имеет прямое  технологическое  подключение  к  объектам  ЕНЭС  в  ЗРУ  ПС 220/110/10 кВ «Искра».  

Подстанция ПС 220/110/10 кВ «Искра»  вместе  с  подающими линиями ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра-1, 2  представляют собой единый электросетевой комплекс,  являющийся объектами и частью  единой национальной  (общероссийской) электрической сети,  которая  в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике является комплексом электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную (совместную) работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

При этом наличие подключения истца  к ПС 220/10 кВ «Искра» ответчиками не отрицается и подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности  № 218-10/216-4 от 19.02.2014.

Выводы нижестоящих судов о том,  что энергопринимающие устройства общества  «ВИЗ-Сталь»  не имеют  присоединения   к объектам общества  «ФСК ЕЭС», переданным в аренду обществу «МРСК-Урала» (а именно в следующей точке:  к опоре 1 ВЛ 220кВ  СУГРЭС – Искра 1  и  к  опоре 1 ВЛ 220кВ  СУГРЭС – Искра 2), кассационный суд полагает необоснованными,  поскольку такое присоединение потребителя  (непосредственно к высоковольтным линиям) невозможно с технической точки зрения,  так как поставляемая  к энергопринимающим устройствам  электрическая энергия  должна быть преобразована на  ПС  220/10 кВ «Искра»  до того уровня напряжения,  которое  требуется объектам потребителя,  соответственно,  точка  его  подключения  всегда будет находиться на распределительных устройствах  подстанции.

Следовательно,  общество  «ВИЗ-Сталь» является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам  Единой национальной (общероссийской) электрической сети, обладающим правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  общества «ВИЗ-Сталь»  суды пришли к выводу о том,  что общество  «ЕЭСК»  является потребителем,  чьи энергопринимающие устройства  имеют  непосредственное  технологическое присоединение к переданным в аренду  обществу «МРСК Урала» объектам ЕЭНС  (а именно:  на опоре № 1 ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра-1  и  на опоре № 1  ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра-2)  и  чье согласие  было оформлено  заключенным  между обществом «ЕЭСК»  и обществом «МРСК Урала» соответствующим  соглашением от 16.12.2013.

При этом, делая такой вывод,   суды нижестоящих инстанций указали,  что общество «ЕЭСК»  обладает статусом потребителя услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Вместе с тем,  положениями  пункта 6 статьи 8  Закона  об электроэнергетике  предусматривается  получение  согласия  на передачу в аренду организацией по ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей  от   потребителей самой  электрической энергии, но не от потребителей  услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии  со  ст. 3 Закона б электроэнергетики  потребителем  электрической энергии является  лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

             В представленном в материалы дела  договоре энергоснабжения                      № 12857  от  01.01.2013  подстанция ПС 220/10 кВ «Искра» не указана в качестве  объекта поставки электрической энергии для производственных нужд  общества  «ЕЭСК».  В силу своего технологического назначения   электрические подстанции не могут  быть объектом  потребления электрической энергии, а являются электросетевыми объектами, преобразующими электрическую энергию для конечных потребителей. 

            При таких обстоятельствах, выводы судов о том,  что согласие, полученное от общества  «ЕЭСК», имеющего непосредственное присоединение своих объектов  к сетям общества «ФСК ЕЭС», но не являющееся  потребителем электрической энергии для производственных нужд в данной точке поставки электрической энергии,  является надлежащим с точки зрения  положений  пункта 6 статьи 8  Закона  об электроэнергетике,  представляется кассационному суду необоснованным.

Напротив, поскольку из материалов дела  следует, что  энергопринимающие устройства общества «ВИЗ-Сталь» технологически присоединены к объектам системы ЕНЭС, переданным в аренду обществу «МРСК Урала» (что также соответствует преюдициально установленным обстоятельствам по делу № А40-185392/14), суд округа приходит к выводу о том, что  именно  у истца имеется установленное статьей 8 Закона об электроэнергетике субъективное право на согласование условий спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вопреки доводам ответчиков  об отсутствии  у истца  права на оспаривание  данной сделки ввиду ненарушения его прав и законных интересов, следует указать,  что  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике  права собственника и иных законных  владельцев  объектов  ЕНЭС  осуществляются   организацией  по управлению  единой  национальной (общероссийской)  электрической сетью,  которой  выступает  общество  «ФСК ЕЭС».  В силу положений  закона,  управление  объектами ЕНЭС  осуществляется путем заключения обществом «ФСК ЕЭС»  с  их владельцами договоров оперативного управления.

По общему правилу  согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике с 01.01.2014 не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, законодатель  предусмотрел возможность  иной модели управления  объектами ЕНЭС  путем передачи  организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью своих сетевых объектов  в аренду территориальной  сетевой организации, но при обязательном соблюдении  ограничений,  предусмотренных   6 статьи 8 Закона об электроэнергетики  в виде  получения   согласия потребителей,  чьи  энергопринимающие устройства присоединены к таким объектам ЕНЭС.

Установление законодателем такого ограничения  как согласие потребителя на передачу в аренду объекта ЕНЭС, к которому он технологически присоединен,  призвано обеспечить баланс интересов участников рынка электроэнергетики и не допустить возникновение ситуации,  способной ущемить интересы потребителя электроэнергии,  который  в таком случае  будет вынужден получать услуги по передачи электрической энергии по более высокому тарифу  территориальной сетевой организации.

В рассматриваемой ситуации  ответчиками такого согласия от  потребителя (общества «ВИЗ-Сталь»)  получено не было.  При этом  общество  «ФСК ЕЭС»  и общество  «МРСК  Урала»  как профессиональные участники рынка электроэнергетики  в момент заключения оспариваемого договора  были  в полной мере осведомлены об отсутствии необходимого согласия такого лица.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеуказанных нормы и представленных в материалы дела доказательства, суд округа пришел к выводу о том,  что поскольку общество «ВИЗ-Сталь» является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к  объекту ЕНЭС, в связи с чем оно, вопреки выводам судов, обладает правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему, которые, в нарушение положений  пункта 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике были переданы в аренду территориальной сетевой компании (обществу «МРСК Урала»)  без требуемого в силу закона  согласия потребителя, получающего электрическую энергию через данный объект ЕНЭС, договор аренды № 522560 от 10.12.2019 в части пунктов  19 и 20 Приложения № 1 подлежит признанию  недействительным на основании  статьи  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения судом первой инстанции и постановления апелляционной коллегией было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление  отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы общества «ВИЗ-Сталь» по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчиков в равных долях. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу                  № А60-37249/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.07.2023 по тому же делу  отменить.

      Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»  удовлетворить.

     Признать договор аренды  объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019  № 522560, заключенный между  публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  и  открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», недействительным в части пункта 19 и пункта 20 Приложения № 1 к договору  «Перечень имущества, переданного в аренду ОАО «МРСК Урала». 

      Взыскать с публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»  3000 (три тысячи) рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.

 

        Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Урал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»  3000 (три тысячи) рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              О.В. Абознова