Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-14260/2022

г. Калининград

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, помещ. 6) (далее – истец) к ООО «Деревянный стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238345, Калининградская область, г. Светлый, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 800 843 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов по экспертизе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2020г. между ООО «Порто» (Заказчик) и ООО «Деревянный стиль» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с эскизным Дизайн - проектом ремонта в помещении «Порт-о-кофе», расположенным по адресу: 

<

...>.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства:

-   платежным поручением № 648 от 21 августа 2020 года 474 921 руб.;

-   платежным поручением № 1159 от 28 сентября 2020 года 242 180 руб.

Согласно п. 1.4. Договора,  срок выполнения работ определяется и исчисляется с первого рабочего дня после получения авансового платежа и составляет 23 дня.

В нарушение действующего законодательства и заключенного Договора до настоящего времени ООО «Деревянный стиль» принятые на себя обязательства не выполнило.  По факту, работы Подрядчиком выполнены с существенными недостатками. Многочисленные телефонные переговоры с Подрядчиком о необходимости их устранения и сдачи надлежащим образом работ, Подрядчиком проигнорированы.

Пунктом 2.2.4. Договора подряда предусмотрено, что при уклонении Подрядчика от осмотра выявленных недостатков, Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги эксперта. 

Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.

13 декабря 2021 года между ООО «Порто» и ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» был заключен Договор № С-0181-2021 на оказание услуг по строительно - техническому обследованию полов.

ООО «Порто» получен Технический отчет № С-0181 -2021 от 28.01.22г. 

По результатам проведённого строительно-технического обследования полов в здании, расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, д. Пугачева 8, зафиксированы множественные дефекты такие как: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 5-10 м., многочисленные трещины, частичное отсутствие заполнения швов покрытия пола, различия в цвете соседних участков пола в санузлах, отличие количества заполнителя от образца. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Ввиду их равномерного расположения на всей площади помещения,  эксперт рекомендовал произвести замену пола - демонтаж с последующим устройством нового покрытия. В виду того, что нижележащий слой конструкции (цементно-песчаная стяжка) повреждается при демонтаже монолитного слоя пола, рекомендуется также,  произвести и замену стяжки (лист 11 Технического отчета). Схема с расположением дефектов представлена в Приложении 4 Технического отчета.

На основании п. 2.3.3. Договора подряда, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору:

-    потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-    устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов за устранение недостатков на Подрядчика.

30 марта 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием:

1.  Устранить указанные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

2.  Возместить оплату экспертизы в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик претензию не получил.

До настоящего времени Ответчик не устранил недостатки, не возместил оплату экспертизы и не направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствуют ли выполненные ООО «Деревянный стиль» работы по договору подряда №14 на ремонта в помещении «Порт-о-кофе», расположенного по адресу 

<

...>, условиям данного договора, действующим строительным нормам и правилам?

Вопрос №2: В случае выявления недостатков в выполненных работах указать их виды, объем и причины образования. Определить являются ли выявленные дефекты существенными или устранимыми.

Вопрос №3: В случае, если дефекты являются устранимыми, то определить стоимость устранения.

Согласно  заключению эксперта № 711К-2023 от 10.11.2023г. выполненные ООО «Деревянный стиль» работы по договору подряда № 14 на ремонт «Порто-о-кофе», расположенного по адресу: 

<

...> не отвечают условиям данного договора и действующим строительным нормам и правилам. В выполненных работах, установлены следующие дефекты:

- повсеместное отклонение поверхности пола по горизонтали 5-10 мм не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно.

- повсеместные трещины на покрытии пола раскрытием до 5 мм - не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно.

- следы от электроинструмента на покрытии пола - не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно.

Причиной образования данных дефектов является нарушение технологии монтажа при выполнении работ по устройству наливного пола терраццо. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет - 804 650 руб.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ранее в судебных заседаниях по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы своих возражений в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 800 843 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ.

Ответчиком возражений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств устранения дефектов в выполненных работах не представлено, доказательств возмещения убытков в сумме 800 843 руб. также не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 843 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста.

При обращении в суд, истец на основании платежного поручения от 23.11.2022г. № 3357 уплатил государственную пошлину в сумме 19 717 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 017  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 843 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста, 19 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Порто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                         Пахомова Т.В.