Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2980/2023

г. Петрозаводск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>)

к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

о взыскании 41 285 руб. 01 коп.,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности 09.01.2023;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022;

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 26 943 руб. 40 коп.,  в том числе: 27 856 руб. 46 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ха период июнь 2016 – март 2022 года и 13 428 руб. 55 коп. – пени, начисленные за август 2016 года – март 2022 года; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, определением от 23.08.2023 суд принял к производству уточнение суммы иска до 63 559 руб. 08 коп., из которых: 35 831 руб. 31 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период  июнь 2016 года – июль 2023 года; 27 727 руб. 77 коп. – пени за период август 2016 года – июль 2023 года.

В отзыве на исковое заявление администрация иск не признала, указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано; как следует из справки из МКП «Петрозаводская паспортная служба» в жилом помещении был зарегистрирован ФИО4, который снят с регистрационного учета 19.04.2019 в связи со смертью, при этом в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа жилое помещение не учитывается. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что помещение является выморочным имуществом, так не установлены лица, являющиеся наследниками спорного жилого помещения, не выяснены обстоятельства фактического принятия наследства. Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.06.2016 по 01.02.2020 на общую сумму 16 376 руб. 58 коп.; при расчете неустойки, истец не учитывает введение моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424; по мнению администрации, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, и с учетом анализа средней стоимости выполнения работ по составлению искового заявления в г. Петрозаводске, а также несложности рассматриваемой категории дел полагает разумным стоимость услуг представителя в размере, не превышающем 3 000 руб.

В отзыве на иск администрация так же ходатайствует об истребовании у Нотариальной палаты Республики Карелия сведений об открытии наследственного дела и о наследниках, принявших наследство в отношении ФИО4; о запросе в Отделе ЗАГСа г. Петрозаводска справки о смерти ФИО4; о запросе в Отделе ЗАГСа г. Петрозаводска сведений о заключении брака, а также о рожденных детях, отцом которых является ФИО4; а также ходатайствует о поручении участковому уполномоченному полиции осуществить выход к спорному жилому помещению в целях установления проживания в нем лиц.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - учреждение).

В отзыве на иск учреждение заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших до 01.02.2020, а также представляет контррасчет задолженности и неустойки, размер которых, по данным третьего лица, составляет 11 479 руб.88 коп. и 1 991 руб. 43 коп. соответственно.

Определением от 23.08.2023 суд удовлетворил ходатайство администрации об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 26 943,40 руб., из которых: 19 454,73 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2020 года по июль 2023 года, 7 488,67 руб. – пени, начисленные за период с марта 2020 года по июль 2023 года.

В ответ на запрос суда от 23.08.2023 Нотариальная палата Республики Карелия представила пояснения, согласно которым в базе Единой информационной системы нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти гр. ФИО4 Отделом ЗАГСа г. Петрозаводска предоставлены сведения о заключении и о расторжении гр. ФИО4  брака, а также сведения о рождении ребенка.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере представитель ответчика иск не признал.

            Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

По данным МКП «Петрозаводская паспортная служба» в комнате №2 квартиры №5 указанного МКД был зарегистрирован ФИО4, который снят с регистрационного учета 19.04.2019 в связи со смертью.

Согласно электронному реестру наследственных дел, представленному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследодателя не открывалось.

Таким образом, в силу статьи 1151 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», жилое помещение находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа по наследству, как выморочное имущество наследодателя.

Полномочия собственника жилого помещения с указанной выше даты осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Петрозаводский городской округ» - Администрация Петрозаводского городского округа.

Претензией исх.№119 от 04.07.2022 общество обратилось к администрации с предложением оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам и неустойки.

В связи с оставлением претензии истца без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно предъявлено к Администрации.

Размер предъявленной задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты  задолженности   не представлены, возражения по объему и качеству услуг не заявлены.

Администрация не представила доказательств, что в период после 19.04.2019 жилое помещение было предоставлено физическим лицам по договору социального найма либо на иных законных основаниях, соответственно, Администрация обязана вносить плату за содержание жилого помещения, включая задолженность в отношении выморочного имущества – комн. № 2 квартиры № 5 в доме № 5а по улице ФИО5.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Макс Мобйал» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство совершить оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; согласно Приложению № 1 к Договору от 09.01.2018г. – «Прейскурант на юридические услуги» стоимость услуги «Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в арбитражном процессе» составляет 15 000 руб.; счет № 81 от 05.09.2022; акт № 81 от 05.09.2022 и платежное поручение № 821 от 09.09.2023 на оплату заказчиком исполнителю 15000 руб. 00 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности с АПГО по адресу: ул. ФИО5 д. 5А, кв. 5, комн. 2, по договору от 09.01.2023.

Исследовав доказательства, представленные ООО «Партнер», суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Партнер» ФИО1 оказал следующие услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участвовал в двух судебных заседаниях: 01.06.2023, 23.08.2023, 12.10.2023.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и категорию настоящего спора, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг разумными, соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

            Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Довод администрации о взыскании задолженности за счет казны Петрозаводского городского округа суд отклоняет на основании следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в таких правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что финансовое обеспечение публичного органа осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования недопустимо. Ошибочное указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны публичного образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность по исполнению такого акта.

Таким образом, довод администрации о необходимости взыскания задолженности за счет казны Петрозаводского городского округа основан на неправильном понимании бюджетного законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить, принять к производству исковые требования в уточненной редакции.

2.            Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 943,40 руб., в том числе: 19 454,73 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2020 года по июль 2023 года, 7 488,67 руб. – пени, начисленные за период с марта 2020 года по июль 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 21 от 17.01.2022 государственную пошлину в сумме 739 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Киселева О.В.