СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15253/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (07АП-6539/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15253/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» к Счетной палате Алтайского края о признании недействительным пункта 1 представления от 13.07.2022 № 81/ПС/93, с участием в деле Прокуратуры Алтайского края и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского края. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 (до 31.12.2023), от Прокуратуры Алтайского края в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Кастамарова Н.С., служебное удостоверение, поручение от 15.09.2023. У С Т А Н О В И Л краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Счетной палате Алтайского края (далее - Счетная палата) о признании недействительным пункта 1 представления от 13.07.2022 № 81/ПС/93 (с учетом уточнений, заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле привлечены Прокуратура Алтайского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, Министерство здравоохранения Алтайского края. Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не устанавливает требования ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков, что свидетельствует о том, что количество поставщиков может быть и менее трёх. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья произведено в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), статьей 22 Закона № 44-ФЗ, методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка). Для организации закупки получены 2 коммерческих предложения в 2020 году и 3 коммерческих предложения по заключению остальных контрактов 2019,2021 годах. При анализе рынка услуг для определения НМЦК Учрежеднием учитывалось обязательное требование СанПин 3.3686-21 (пунктов 4118, 4121), а именно обязательное применение при оказании услуг по стирке белья машин барьерного типа. Требования аукционной документации не ограничивали число участников размещения заказа, напротив, позволяли обеспечить участие в торгах многих исполнителей, соответствующих заявке заказчика. Ущерб бюджету Алтайского края, медицинской организации, бюджету территориального фонда не причинен. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ущербом, причинённым самому истцу. Истец самостоятельно, исходя из своих потребностей, обусловленных медико-экономическими факторами, заключил контракты по стирке и аренде подменного мягкого инвентаря. Переход Учреждения на аутсорсинг обусловлен его реорганизацией, отсутствием собственной прачечной, соответствующей требованиям законодательства, отсутствием стиральных машин барьерного типа, а также по состоянию на 01.01.2019 не в полном объеме обеспеченностью мягким инвентарем (постельным бельем) в соответствии с приказом №710. Обжалуемым пунктом представления непосредственно затрагиваются права третьих лиц, а именно Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн (оказывала услуги по стирке и аренде белья), которая к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена. Счетная палата и прокуратура Алтайского края в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель прокуратуры Алтайского края возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивших явку своих представителей. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей заявителя и прокуратуры Алтайского края, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС «О Счетной палате Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 123-ЗС), пунктом 1.3.5.2 плана работы Счетной палаты на 2022 год Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях здравоохранения», в рамках которого на основании поручения на проведение выездной проверки от 21.12.2021 № 81/Пор/167 осуществлена проверка Учреждения. По ее результатам составлен акт от 31.03.2022, подписан главным врачом Учреждения с возражениями от 13.04.2022. На возражения Счетной палатой подготовлено заключение от 28.04.2022, а 13.07.2022 в адрес Учреждения вынесено представление № 81/ПС/93. Согласно пункту 1 описательной части представления в ходе проверки выявлено нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в результате принятия Учреждением управленческих решений по передаче бельевого режима на аутсорсинг, повлекшее причинение ущерба в общей сумме 9 354 854,99 руб. В пункте 1 резолютивной части представления Учреждению предписано принять меры по возмещению ущерба в сумме 9 354 854,99 руб. Не согласившись с представлением в указанной части, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №131-Ф3 контрольно-счетный орган муниципального образования создается представительным органом муниципального образования в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля. Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется наряду с Федеральным законом №6-ФЗ также Федеральным законом №131-Ф3, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Алтайским краевым Законодательным Собранием и подотчетным ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Алтайского края № 123-ЗС Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В сентябре 2019 года Учреждением размещена закупка услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем запроса котировок в электронной форме (извещение № 0817200000319011484). НМЦК составила 499 811,50 руб., при этом, согласно обоснованию НМЦК стоимость услуги по стирке и обработке белья составила 56 руб. за 1 кг. Договор заключен с единственным участником, подавшим заявку на участие в запросе котировок – Алтайской краевой общественной организацией ветеранов войн (далее - АКОО ВВ) по цене 499 000,00 руб. Сумма цены единицы услуги составила 259,32 рубля, в том числе стоимость стирки 1 кг белья – 55,99 рубля. Контракт поставщиком исполнен в полном объеме. За период с 29 октября по 30 декабря 2019 года поставщик поставил 24800 единиц подменного фонда (13 089 пеленок, 2 808 наволочек, 3 209 простыней, 2 665 пододеяльников, 3 029 полотенец), а также оказал услуги по стирке 1 750 кг белья. В среднем по данному контракту стоимость стирки 1 кг белья (при пересчете количества арендованного белья в кг) составила 55,62 рубля. В 2020 году Учреждение осуществило 3 закупки по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем проведения электронного аукциона (извещения №№ 0817200000320004499, 0817200000320009049, 0817200000320012436). Для формирования и обоснования НМЦК по данным закупкам заявитель в качестве источников ценовой информации использовал коммерческие предложения 2-х поставщиков: в одном случае коммерческие предложения АКОО ВВ и ООО «Алтайская Региональная группа Развития «Рост» (далее - ООО «АРГР «Рост»), в двух случаях – ООО «АРГР «Рост» и ООО «Евро-Н». По итогам данные аукционы признаны несостоявшимися вследствие подачи заявки единственным участником - АКОО ВВ, с которым на основании пункта 6 части 2, части 5, части 7 статьи 52 Закона № 44-ФЗ заключены 3 контракта (гражданско-правовые договоры) на общую сумму 9 798,7 тыс. рублей как с единственным поставщиком. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При обосновании НМЦК заявитель использовал метод сопоставимых рыночных цен. Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Между тем, как следует из обоснования НМЦК, заявитель в качестве источников ценовой информации для расчета НМЦК на оказание услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья в 2019 и в 2020 г.г. использовал коммерческие предложения только двух поставщиков. Кроме того, между Учреждением и АКОО ВВ на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда) от 25.06.2020 № 50-223/20 на сумму 295,5 тыс. рублей ((закупка осуществлялась за счет средств от приносящей доход деятельности), при этом сумма цен единиц услуги по данному договору на 7,1% выше суммы цен соответствующих единиц услуги, предусмотренной в контракте от 02.06.2020, заключенным Учреждением с тем же поставщиком. Договор на оказание услуг по стирке белья от 30.04.2020 № 166 на общую сумму 295,1 тыс. рублей заключен Учреждением с АКОО ВВ без проведения конкурентных способов закупки по цене 65 руб. за 1 кг, что на 16,1 % выше цены, предусмотренной в контракте от 02.06.2020 с тем же поставщиком. В среднем по данным контрактам и договорам стоимость стирки 1 кг белья (при пересчете количества арендованного белья в кг) в 2020 году составила 63,53 рубля. В 2021 году Учреждением также проведены 3 закупки по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем проведения электронного аукциона (извещения №№ 0817200000321002978, 0817200000321008820, 0817200000321013855). В качестве источников ценовой информации для расчета НМЦК заявитель использовал коммерческие предложения трех поставщиков: в одной закупке при обосновании НМЦК использованы коммерческие предложения АКОО ВВ, «АРГР «Рост» и ООО «ЛАККИ ХОЛЛ», в другой – ООО «АРГР «Рост», ООО «Евро-Н» и ООО «Золотой Октябрь», а в третьей – ООО «АРГР «Рост», ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО «Золотой Октябрь». Из всех вышеуказанных потенциальных поставщиков, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), только АКОО ВВ оказывает услуги по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» основной вид деятельности производство малярных и стекольных работ. ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» участвовало только в тех закупках, участником которых являлось АКОО ВВ, и, независимо от размера снижения НМЦК в ходе электронного аукциона, либо отсутствия такового, по результатам этих аукционов ни разу не было признано победителем, контракты (договоры) с ним не заключались. В период с 2018 по 2021 гг.компанией не было заключено ни одного контракта. Сотрудников, кроме директора, который также является учредителем, ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» не имеет. Основные средства, согласно балансу, у общества отсутствуют. ООО «Евро-Н», согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположено по адресу: 

<

...> и в г. Барнауле офисов не имеет. В выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность данных о юридическом адресе организации и на недостоверность сведений о руководителе (учредителе). У общества отсутствуют денежные средства, основные средства и материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы, что указывает на отсутствие деятельности ООО «Евро-Н». Кроме директора, который также является учредителем, общество в штате сотрудников не имеет. Федеральной налоговой службой России в 2021 году приостановлены операции по счетам ООО «Евро-Н» и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ООО «Золотой Октябрь» в период с 2018 по 2021 годы являлось участником закупки на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья для Учреждения, а также являлось участником закупки на оказание услуг по стирке и обработке белья для КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», в которых также принимала участие и АКОО ВВ. За период с 2018 по 2021 гг. ООО «Золотой октябрь» заключило два контракта (договора) по результатам электронного аукциона (на поставку деревянной горки в зимний снежный городок и поставку строительных и отделочных материалов) и один договор в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (с единственным поставщиком) на выполнение текущего ремонта сантехнических систем. Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (сайт https://www.list-org.com/), численность персонала ООО «Золотой Октябрь» составляет 1 человек. Основные средства (здания, прачечное оборудование и т.д.) у ООО «Алтайресурс-Снаб» отсутствуют. В настоящее время ООО «Алтайресурс-Снаб» реорганизовано в ООО «Фабрика чистоты», в котором единственным учредителем является ФИО2 ООО «Алтайресурс-Снаб», является аффилированным с АКОО ВВ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Алтайресурс-Снаб» (доля 50,0 %) является ФИО2, который одновременно выступает одним из трех учредителей и председателем Правления Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн. Таким образом, ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО «Золотой Октябрь» являлись формальными участниками закупок, создавали видимость конкуренции, а ООО «Алтайресурс-Снаб» аффилировано с АКОО ВВ. При определении НМЦК Учреждением использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляла оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Данное требование Закона нарушено Учреждением при проведении спорных торгов, поскольку при определении НМЦК использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляла оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. При осуществлении в 2021 году закупок услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья (в отличие от закупок 2020 года) в описании объекта закупки, содержащегося в составе документации о закупке, отсутствует информация о количестве необходимого для передачи в аренду каждого вида мягкого инвентаря (количество наволочек, пододеяльников, простыней и т.д.). Вместо этого введено значение аренды 1 условной единицы мягкого инвентаря и ее цена. Учреждение, в отличие от участника закупки (поставщика), способно определить количество каждого вида мягкого инвентаря, которое ему необходимо получить в аренду, поскольку располагает информацией о численности коечного фонда по профилям медицинской помощи и нормативах обеспеченности мягким инвентарем, оказывающих влияние на периодичность смены белья, и другими сведениями, необходимыми для определения количества требуемого подменного бельевого фонда. Отсутствие у участников закупки информации о количестве мягкого инвентаря, необходимого для передачи в аренду заказчику, затрудняет участие в закупке потенциальных поставщиков и, тем самым, способствует ограничению количества участников закупки. При обосновании НМЦК Учреждением были нарушены часть 2 статьи 8 и часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Проанализировав стоимость стирки 1 кг белья, сложившуюся по заключенным договорам с АКОО ВВ в составе комплекса услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), а также проведя анализ закупок отдельной услуги по стирке и обработке белья, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, Счетная палата установила, что при передаче на аутсорсинг средняя стоимость стирки и обработки 1 кг белья в составе комплекса услуг для Учреждения (при пересчете количества арендованного белья в кг) в 2019 году составляла 55,52 рубля, в 2020 году – 63,53 рубля, в 2021 году – 49,89 рубля, тогда как средняя стоимость отдельной услуги по стирке и обработке белья, сложившейся по результатам электронных аукционов в краевых учреждениях г. Барнаула, составила: в 2019 году - 34,32 рубля, в 2020 году – 35,18 рубля, в 2021 году – 31,04 рубля. Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя, полагающего, что данная стоимость определена неверно, является заниженной, поскольку средняя стоимость услуг, определенная Счетной палатой, соответствует и даже превышает среднерыночную стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившуюся в г. Барнауле, рассчитанную экспертом по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202010022000038, расследуемого следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в г. Барнауле, составляла в 2019 году 34,04 руб., в 2020 году – 35,16 руб., в 2021 году – 28,48 руб. Допущенные заказчиком нарушения Закона № 44-ФЗ при формировании и обосновании НМЦК, повлекшие ее завышение, действия заказчика при формировании документации о закупке, способствующие ограничению участия в ней иных потенциальных поставщиков, кроме АКОО ВВ, привело к дополнительному расходованию средств ТФОМС, а также собственных средств Учреждения и причинению Учреждению ущерба в общей сумме 9 354854,99 руб. Сумма ущерба рассчитана как разница между фактическими расходами на аренду мягкого инвентаря, его стирку и обработку, понесенными Учреждением, и средней стоимостью стирки 1 кг белья как самостоятельной услуги, сложившихся по результатам электронных аукционов у коммерческих организаций г. Барнаула на соответствующий год, умноженной на объем стирки белья (в пересчете количества арендованного белья в кг). Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что Учреждением ущерб причинен самому себе, но не причинен бюджету Алтайского края, медицинской организации, бюджету территориального фонда. Расходование средств ТФОМС, предоставленных Учреждению на осуществление медицинской деятельности, в том числе на организацию бельевого режима, были правомерно квалифицированы Счетной палатой как причинение ущерба Учреждению. В отношении доводов Учреждения об отсутствии у Счетной палаты полномочий требовать принятия мер по возмещению ущерба в отношении излишне потраченных Учреждением денежных средств от приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. В силу пункта 9 статьи 9.2 названного Закона имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Согласно пункту 1.2. Устава Учреждения собственником имущества и учредителем Учреждения является Алтайский край. Пунктом 1.5. Устава Учреждения установлено, что имущество, учитываемое на балансе Учреждения, независимо от источников приобретения, закреплено за ним на праве оперативного управления. Владение, пользование, распоряжение указанным имуществом осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края и настоящим Уставом. Вышеуказанные положения в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ в полной мере распространяются как на средства ТФОМС, так и на средства, полученные Учреждением от иной приносящей доход деятельности. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Поскольку все имущество краевого государственного бюджетного учреждения, включая денежные средства, находится в собственности Алтайского края, следовательно, формирование доходов и осуществление расходов за счет иной приносящей доход деятельности краевого государственного бюджетного учреждения является предметом внешнего государственного финансового контроля, осуществляемого Счетной палатой. Факт несения Учреждением излишних затрат подтверждается также тем обстоятельством, что Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья при наличии собственных прачечных. 26.03.2019 с согласия Министерства и Управления имущественных отношений Алтайского края Учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А1980106, по условиям которого здание прачечной общей площадью 388,1 кв.м по адресу: 

<

...> было предоставлено в аренду АКОО ВВ на период с 16.01.2019 по 15.01.2024. С января по октябрь 2019 года на период ремонта арендатором помещения прачечной и монтажа в нем стирального и гладильного оборудования стирку мягкого инвентаря Учреждение осуществляло в другом помещении собственной прачечной площадью 205,4 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>. По мере готовности АКОО ВВ к оказанию услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья Учреждение полностью перевело бельевой режим на аутсорсинг и получало указанный комплекс услуг от АКОО ВВ. Счетной палатой проведенным в ходе проверки анализом установлено, что при условии оптимальной численности работников прачечной Учреждения в 2019 году себестоимость стирки 1 кг белья составляла 26,6 рубля. В 2020 году, исходя из суммы рассчитанных потенциальных расходов на организацию работы прачечной, себестоимость стирки 1 кг белья составила 31,69 рубля, в 2021 году – 21,77 рубля. Таким образом, при оптимальной организации бельевого режима в Учреждении себестоимость стирки и обработки 1 кг белья в собственной прачечной в 2019 году в 2,1 раза ниже стоимости стирки 1 кг белья у АКОО ВВ (при пересчете количества арендованного белья в килограммы), в 2020 году и 2021 годах – ниже в 2,0 и 2,3 раза соответственно, чем стоимость данной услуги у АКОО ВВ. Довод заявителя о том, что сравнение прачечных медицинских организаций для расчетов объемов стирки Счетной палатой произведено без учета профиля оказываемой медицинской помощи, судом отклоняется, поскольку нормативная площадь рассчитывалась Счетной палатой исходя из фактических объемов стирки, то есть кратность стирки была учтена. Таким образом, профиль оказываемой медицинской помощи учтен Счетной палатой. При определении себестоимости стирки белья Счетной палатой учтена стоимость порошков, дезинфицирующих средств, израсходованных на стирку белья в соответствующем финансовом году. Потенциальные расходы на приобретение стиральных машин также учтены при определении себестоимости в размере 10,0% от балансовой стоимости имеющегося прачечного оборудования (фонд обновления основных средств). В связи с тем, что в Учреждении имеется штатный сотрудник, на которого возложены обязанности по ремонту и техническому обслуживанию прачечного оборудования, расходы на оплату труда данного сотрудника, как следует из акта проверки, также учтены в общей сумме расходов при определении себестоимости. Ремонт и обслуживание прачечного оборудования учреждения сторонняя организация в проверяемом периоде не осуществляла. Общехозяйственные расходы (расходы на уборку территории и кровли зданий от снега, на дезинсекцию и дератизацию, вывоз мусора, на техобслуживание и ремонт пожарной сигнализации, на охрану объекта) в целях обеспечения идентичности сравниваемых расходов в акте проверки при определении себестоимости Счетной палатой не учтены в связи с тем, что указанные расходы арендатору (АКОО ВВ) к возмещению не предъявлялись, Учреждение осуществляло их в полном объеме как до передачи бельевого режима на аутсорсинг, так и после его внедрения. Одним из условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, является нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ содержащихся в представлении требований позволяет прийти к выводу о том, что ни одно из этих требований не влечет для Учреждения негативных экономических последствий, а, напротив, все требования направлены на получение Учреждением экономической выгоды (возмещение причиненного Учреждению ущерба и принятие мер для недопустимости причинения такого ущерба в будущем). В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нарушении процессуальных норм в части не привлечения для участия в рассмотрении дела Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ необходимым условием для вступления в дело третьего лица является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Решение арбитражного суда первой инстанции о признании представления соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации не возлагает на Алтайскую краевую общественную организацию ветеранов войн обязанностей по возмещению ущерба в пользу Учреждения. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Учреждения как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Счетной палатой в основу представления. Само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» - без удовлетворения. Возвратить Министерству финансов Алтайского края (КГБУЗ «АККЦОМД) ( ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 12.07.2023 № 472907. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий ИДата 27.04.2023 7:25:00.И. Бородулина Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаСудьи: Электронная подпись действительна.Т.В. Павлюк Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна В. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна