ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62381/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУ Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12- 62381/2017, принятое судьей С.В. Лазаренко, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее ООО «ГК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергутская энергостроительная компания» (далее ООО «СЭСК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 

ООО «ГУ Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что лицо, признанное банкротом, не в состоянии в полном объеме нести ответственность по своим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу №А12-24513/2015 ООО «ГК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. 

01.01.2013 между ООО «ГК Сервис» (подрядчик) и ООО «СЭСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №GK 12 1282/3, согласно которому ООО «СЭСК» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту «Обустройство скважины № 4 Южно Кондрашевского месторождения». 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительство внешнего электроснабжения ВЛ 10 кВ по инвестиционному проекту «Обустройство скважины № 4 Южно Конрашевского месторождения» в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, далее – проектная документация (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком). 

Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, ног необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ. Работы должны быть выполнены и соответствовать проектному решению, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, требованиям других нормативных документов и стандартам, применяемым Подрядчиком (п. 2.2. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 915 254,24 руб. по соглашению сторон предусмотрено внесение предоплаты подрядчиком на расчетный счет субподрядчика по договору в размере 1 500 000 руб. с учетом НДМ 18% (п. 3.2. договора). 

Общая сумма денежных средств перечисленных ООО «ГК Сервис» на расчетный счет ООО «СЭСК» по договору №GK 12 1282/3 от 01.01.2013 составляет 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 15.02.2013, № 1040 от 16.07.2013, № 1040 от 16.07.2013. 

В связи с тем, что ответчиком, ООО «СЭСК», не были выполнены работы, предусмотренные договором №GK 12 1282/3 от 01.01.2013, ООО «ГК Сервис» направило в адрес ООО «СЭСК» досудебную претензию о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что судом неверно дана оценка договору, основан на неверном толковании норм материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из представленных сторонами документов судом установлено, что часть работ по спорному договору выполнены и приняты заказчиком.

Так, сторонами, ООО «ГК Сервис» и ООО «СЭСК», подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 500 000 руб., № 2 на сумму 500 000 руб. Указанные документы подписаны истцом, ООО «ГК Сервис», проставлена подпись руководителя и печать организации.

Судом установлено, что разделом 5 договора № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 стороны согласовали, что начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.05.2013 включительно. 

Согласно разделу 16 договора № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание работ и их приёмка Подрядчиком не прекращает действия договора в пределах законного или установленного договором гарантийного срока. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, правомерен вывод суда, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. 

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ истцом не заявлялся. 

Недействительным в порядке действующего законодательства договор признан не был. 

Поскольку заключенный сторонами договор № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод апеллянта о том, что судом ошибочно принята в качестве доказательства выполнения работ справка о стоимости работ, подлежит отклонению.

Истец ссылается на предварительную оплату работ по договору № GK 17/01 13 от 17.01.2013 в размере 1 500 000 руб., подтверждение чему представлено платежное поручение № 26 от 17.01.2013. Истец указал, что ответчиком договор № GK 17/01 13 от 17.01.2013 не реализован, работы по договору не выполнялись. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен договор № GK 17/01 13 от 17.01.2013. 

Ответчиком представлена справка от 31.03.2014 № 1, подписанная ООО «ГК Сервис», согласно которой стоимость выполненных работ по договору № GK 17/01 13 от 17.01.2013 составила 1 500 000руб., что соответствует размеру денежных средств уплаченных истцом ответчику ООО «СЭСК». 

Доказательств того, что ООО «ГК Сервис» были заявлены возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в спорном периоде в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12-62381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова