АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19231/25

г. Уфа

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при  

ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление 

ООО «ПЭ100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 320 042 руб. 98 коп. долга, 851 516 руб. 53 коп. пени,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 3/23 от 30.08.23,  

предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 23.09.25,  

предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025 до 15 час. 50  

мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  

протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

ООО ПЭ100 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДОМ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 320 042 руб. 98 коп. долга, 851 516 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 28.06.2024-16.04.2024, 40 000 руб. представительских расходов.  

Определением от 11.06.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 31.07.2025.  

Определением от 31.07.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 23.09.2025.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием иска в части суммы основного долга и ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024г. между ООО "ДОМ+" (далее - Ответчик, Покупатель), и ООО «ПЭ100» (далее - Истец, Поставщик), был заключен договор поставки № 49 (далее - «Договор»).  

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы полиэтиленовые, соединительные детали и оборудование «Товар».  

Ассортимент, цена, количество и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, счетах на оплату являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно п. 2.1. Договора, датой поставки Товара считается дата получения Товара на складе.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата за Товар производится путем 100 (сто) % предоплаты на основании счета Продавца, если иное не предусмотрено в Спецификации. В счете указывается наименование, цена и количество Товара подлежащей оплате. Счет, переданный по факсу, принимается к оплате.  

Во исполнение условий договора, в соответствии с заявками Покупателя, Поставщик поставил товар на общую сумму 8 582 625,21 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 32 от 08.02.2024г„ № 41 от 13.02.2024г., № 54 от 27.02.2024г„ № 62 от 27.02.2024г„ № 83 от 25.03.2024г., № 95 от 29.03.2024г., № 96 от 29.03.2024г„ № 97 от 29.03.2024г., № 98 от 01.04.2024г., № 233 от 27.06.2024г., № 291 от 22.07.2024г.  

В соответствии с Платежными поручениями № 197 от 13.02.2024г., № 334 от 12.03.2024г., № 506 от 29.03.2024г., № 522 от 01.04.2024г„ № 585 от 16.04.2024г„ № 748 от 16.05.2024г., № 890 от 31.05.2024г., № 1014 от 24.06.2024г., № 1072 от 26.06.2024г., № 2149 от 28.12.2024г., № 91 0т 16.01.2025г., № 394 от 24.02.2025г., УПД № 53 от 17.05.2024г. (возврат), Покупатель произвел частичную оплату в сумме 6 862 582,23 руб.  

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляла 1 720 042,98 руб.  

25.02.2025г. Ответчику была заявлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по Договору и пени за просрочку оплаты.  

01.04.2025г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 400 000,00 руб.  

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 1 320 042,98 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнены, задолженность за поставленный товар не погашена.  

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 320 042 рублей 98 копеек.  

Однако, ввиду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности от 29.04.2025, выданной ООО "Дом+" представителю ФИО2, подписавшему отзыв в котором указано на признание иска в части основного долга, признание не может быть принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассматривается по существу по имеющимся в нем документам.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставил товар на общую сумму 8 582 625,21 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 32 от 08.02.2024г„ № 41 от 13.02.2024г., № 54 от 27.02.2024г„ № 62 от 27.02.2024г„ № 83 от 25.03.2024г., № 95 от 29.03.2024г., № 96 от 29.03.2024г„ № 97 от 29.03.2024г., № 98 от 01.04.2024г., № 233 от 27.06.2024г., № 291 от 22.07.2024г. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.  

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 320 042 руб. 98 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 320 042 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за период с 28.06.2024 по 16.04.2025 в размере 851 516 рубля 53 копеек.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1.5. Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Ответчик период расчета неустойки не оспаривает, контррасчет неустойки не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка составляет больше половины суммы основного долга, доказательств несения убытков истцом не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  

обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.  

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.  

Таким образом, учитывая правильный расчет истца, начисленный размер неустойки обусловлен большой суммой долга и длительным периодом просрочки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).  

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а  

из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику консультационных и юридических услуг, в процессе взыскания денежных средств и пени по договору поставки с ООО "ДОМ+" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в том числе:  

- устные консультации; - подготовка письменных заключений; 

- правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; - подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу;  

- представление интересов Заказчика в суде и других органах; - мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; 

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 40 000 руб. актом приема передачи денежных средств от 26.03.2025.  

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.  

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.  

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и  

сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.  

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДОМ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПЭ100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 320 042 руб. 98 коп. сумму долга, 851 516 руб. 53 коп. сумму пени, 90147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев