ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45234/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Комаров С.Н., доверенность от  07.03.2018,

от ответчика: Хлонов М.А., доверенность от  10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24385/2018)  ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018  по делу № А56-45234/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  ООО "ВЕГА-2000"

о взыскании 

установил:

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 199 493,39 руб. и обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2013 № 0074.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2013 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «ВЕГА-2000» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области» от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области» от 07.09.2011 № 283 «Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и Актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Заказчика по Контракту перешли в полном объеме к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

На основании актов приемки законченных работ 10.09.2013 участок автомобильной дороги «Лодейное Поле - Вытегра» км 18+400 - км 18+710, участок автомобильной дороги «Лодейное Поле - Вытегра» км 28+182 - км 29+873 и участок автомобильной дороги подъезд к п. Важины км 0+000 - км 3+527 были приняты в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2. Контракта и гарантийными паспортами Общество приняло на себя обязательство устранить за свой счет недостатки в результатах работ по Контракту, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года - на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет - на нижний слой асфальтобетонного покрытия со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Актом обследования от 04.05.2017 установлены следующие дефекты (недостатки):

1. на участке автомобильной дороги «Лодейное Поле - Вытегра» км 18+300-км 18+710 трещины в объеме - 430 пм

2. на участке автомобильной дороги «Лодейное Поле - Вытегра» км 28+182 -км 29+873 ямочность в объеме -8 м(2), трещины в объеме - 580 пм

3. на участке автомобильной дороги подъезд к п. Важины км 0+000 - км 3+527 трещины в объеме - 590 пм, ямочность в объеме -4 м(2), размывы откосов и обочин - 7 м(3).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 04.05.2017 Подрядчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2017. Однако до настоящего времени выявленные дефекты Обществом не устранены.

Таким образом, просрочка исполнения гарантийных обязательств по расчету истца за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 составила 273 дня.

В соответствии с пунктом 9.7.1. Контракта в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный срок, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 % от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несовременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Согласно пункту 9.5.11. Контракта, денежное выражение гарантийных обязательств Стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе локальных сметных расчетов по Объектам в составе аукционной документации.

Сметная стоимость устранения дефектов составляет 146 149,00 руб. и представлена в локальных сметах, прилагаемых к претензии.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 составляет 199 493,39 руб.

В адрес Общества 15.03.2018 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки в бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени Общество не устранило дефекты и не произвело перечисление денежных средств в бюджет Ленинградской области.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Порядок установления гарантийных обязательств предусмотрен п. 9.4. Контракта, согласно условиям которого, обязательным условием возникновения гарантийного обязательства является наличие вины Подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работ. Вывод о наличии вины должен быть отражен в Акте обследования. При этом в силу п. 9.5.4, п. 9.6 Контракта, Заказчик обязан своевременно уведомить Подрядчика о комиссионном осмотре объектов ремонта, уведомить о дате и месте составления итогового Акта обследования, а Подрядчик обязан был приступить, в случае установления гарантийного обязательства, к устранению выявленных недостатков в сроки и в объёме, указанные в письменном Требовании Заказчика (п. 9.6.1 Контракта). 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Контракта подрядчику соответствующее уведомление о дате и времени производства обследования, месте и причинах обследования, не направлено; акт осмотра, копия которого предъявлена в материалы дела, подписан от имени подрядчика неуполномоченным лицом; письменное требование об устранении каких-либо недостатков возникших по вине ООО «Вега-2000» в соответствии с п. 9.6.1 Контракта Подрядчику также не направлено. Иного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в Контракте согласовано условие (п. 9.4.4 Контракта), в соответствии с которым стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания Акта обследования, а срок для его исполнения устанавливается в письменном требовании заказчика к подрядчику с приложением Акта обследования, суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом согласованного порядка действий, обусловливающих наступление у подрядчика гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-45234/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов