ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5505/2015

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1346/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу №  А75-5505/2015 (судья  Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 307861306000021, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 (резолютивная часть 14.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части утверждения отчета финансового управляющего в представленной в суд редакции и прекращении полномочий финансового управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязании финансового управляющего внести корректировки в отчет в части неподтверждения расходов финансового управляющего по оплате коммунальных платежей, расчете мораторных процентов в пользу ПАО «Сбербанк», неправомерном начислении штрафов в пользу залогового кредитора ФИО5 и возместить убытки в части неосновательно полученного обогащения в сумме 536 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что утверждение судом отчета в редакции, представленной в материалы дела, а также уклонение суда от рассмотрения обособленного спора о нарушениях ФИО3, причиняет должнику существенные убытки в части неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2021, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, являются необоснованными, документально не подтверждены. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения отчета финансового управляющего в представленной в суд редакции и прекращении полномочий финансового управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, реализовано имущество должника, погашена задолженность перед всеми кредиторами и по обязательным платежам, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2, было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу:

1. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв.м., этаж подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д.25, пом. 18. Доля в праве общей долевой собственности 98,4/1143,5 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина «Сибирь», общая площадь 671 кв.м., кадастровый номер 86:05:00310082:18, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д.25. 

Вырученные от продажи денежные средства по договору купли-продажи от 06.12.2017 в сумме 1 317 441 рублей включены в конкурсную массу. 

2. Квартира, назначение: жилое, площадь 31,77 кв.м., этаж 2, адрес: ХантыМансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт Березово, ул. Быстрицкого, д.38, кв.3. 

Вырученные от продажи денежные средства по договору купли-продажи от 13.04.2018 в сумме 189 000 рублей включены в конкурсную массу. 

3. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,8 кв.м., этаж подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д.25, пом. 17. Доля в праве общей долевой собственности 26,6/1143,5 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина «Сибирь», общая площадь 671 кв.м., кадастровый номер 86:05:00310082:18, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д.25. 

Вырученные от продажи денежные средства по договору купли-продажи от 20.08.2018 в сумме 203 333 рубля включены в конкурсную массу. 

4. Право требования к ФИО4 в размере 3 569 035, 60 рублей, (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-1935/2020 от 27.07.2020). 

Вырученные от продажи денежные средства по договору цессии от 03.09.2021 в сумме 477 777, 77 рублей включены в конкурсную массу. 

5. Нежилое помещение, площадью 119,7 кв.м; этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010106:7809. 

Вырученные от продажи денежные средства в сумме 9 945 000 рублей включены в конкурсную массу. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника (конкурсная масса), а также от иных поступлений направлены на погашение текущих обязательств должника, возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве финансовым управляющим, и на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. 

Общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов ФИО2, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 10 391 306, 90 рублей, из них погашено 10 391 306, 90 рублей, что составляет 100% от общего размера требований. 

Кроме того, погашены текущие обязательства ФИО2 перед кредиторами и бюджетом.

 Финансовым управляющим подготовлен финальный отчет, реестр требований кредиторов, платежные и иные документы, подтверждающие продажу имущества гражданина и погашение реестровых и текущих требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего в арбитражном суде всё имущество должника ФИО2, включенное в конкурсную массу, реализовано, расчеты с кредиторами ФИО2 полностью завершены, требования всех конкурсных кредиторов (включая проценты, начисленные на сумму требований в ходе процедуры банкротства), в том числе требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашены в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения отчета финансового управляющего и завершении реализации имущества ФИО2 

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.29 с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. 

Таким образом, прекращение полномочий финансового управляющего при завершении процедуры реализации имущества должника является правомерным.

По мнению должника, утверждение отчета в редакции, представленной в материалы дела, причиняет должнику убытки в части получения неосновательного обогащения на сумму 536 000 руб.

Так, в отношении залогового кредитора ФИО5 начислены и перечислены в пользу залогового кредитора денежные средства в виде штрафов, не предусмотренные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 13.05.2020 по делу № 2-1990/2020, предусматривающих только начисление процентов на основную сумму долга в размере 18% годовых, начиная с 30.04.2019 по день полного исполнения обязательств.

Как указывает должник, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 19.11.2021. Платежи, включенные в отчет финансового управляющего, не отражены в выписке по расчетному счету. Не представлены требования об уплате текущих платежей в адрес уполномоченного органа с расшифровкой вида налога, объекта и периода начисления. 

Кроме того, по мнению должника, при расчете с кредитором ПАО «Сбербанк России» не учтены платежи, произведенные должником в период действия мирового соглашения в сумме 2 300 366,18 руб., в результате чего излишне перечислено в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 527 684, 23 руб. Более того, при расчете задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не учтены платежи, произведенные поручителем ФИО2 ФИО6 в сумме 227 59, 97 руб., в связи с чем расчет и выплата мораторных процентов произведены неверно. 

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, а также подтверждается материалами дела, размещенными в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 09.08.2021 должник обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры области от 29.12.2021 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

18.01.2022 должником подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры области от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, жалоба на действия финансового управляющего рассмотрена не была.

Вместе с тем наличие нерассмотренной жалобы не может являться основанием для отказа в завершении процедуры банкротства должника, при завершении всех мероприятий в рамках процедуры.

Кроме того, как следует из положений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, должник вправе обратиться в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, утверждение отчета финансового управляющего при  завершении процедуры реализации имущества в отношении должника соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу №  А75-5505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков