ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62960/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-7850/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Краснодарского УФАС России посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2024 по делу № А32-62960/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее - заявитель, ООО «Спецтрансавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтрансавто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) требования, изложенные управлением в определении от 18.07.2023 в части необоснованны и не законны. Судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы и аргументы заявителя. В рассматриваемом деле Краснодарское УФАС России не доказало, что запрос информации мотивирован, содержит сведения об относимости истребованной информации к нарушению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а ссылки антимонопольного органа на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Краснодарского УФАС России о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Спецтрансавто» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 по признакам нарушения ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2, ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении картельного соглашения путем совместного участия в электронных аукционах, которые привели к поддержанию цен на торгах. 

Определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) ООО «Спецтрансавто» на основании части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции предлагалось в срок до 04.09.2023 представить в Краснодарское УФАС России надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведений: 

- сведения о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники) и специалистов, необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах (приложить подтверждающие документы); 

- сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах; 

- основания доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: 

<

...>, без заключения договора; 

- письменные пояснения относительно совместного с ИП ФИО2 участия в закупке N 0318300119421001184; 

- экономически обоснованный расчет (смета, калькуляция) последнего предложения по цене, сделанного ООО «Спецтрансавто» в вышеуказанных торгах; 

- штатное расписание и перечень работников ООО «Спецтрансавто», работающих с 01.01.2020 по 01.06.2023, с указанием Ф.И.О. каждого работника. 

В указанном определении также содержалось разъяснение о последствиях непредставления или несвоевременного представления истребуемых документов (сведений), в виде административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Копия названного определения об отложении рассмотрения дела от 18.07.2023 была направлена ООО «Спецтрансавто» по адресу: 350059, 

<

...> (почтовый идентификатор № 80099986969537), вручена адресату 28.07.2023, а также направлена 04.08.2023 на адрес электронной почты ООО «Спецтрансавто»: sptransavto@yandex.ru. 

В связи с непредставлением сведений (информации) в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) в срок до 04.09.2023, в адрес ООО «Спецтрансавто» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 21.09.2023. 

21.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 023/04/19.8-4825/2023. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 25.10.2023 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023 в размере 50 000 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением. 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, явилось непредставление ООО «Спецтрансавто» в срок до 04.09.2023 сведений и документов в соответствии с определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023). 

Факт получения обществом 28.07.2023 копии указанного определения почтой подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем. 

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что запрашиваемые управлением документы и сведения направлялись в материалы дела № 023/01/11-1944/2023 письмами ООО «Спецтрансавто» вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) (далее - определение от 18.07.2023) ООО «Спецтрансавто» на основании части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции предлагалось в срок до 04.09.2023 представить в Краснодарское УФАС России сведения о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники) и специалистов, необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах (приложить подтверждающие документы). 

При рассмотрении дела установлено, что письмом общества от 30.05.2023 № 18371/23 в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 ООО «Спецтрансавто» представлены: копии договора возмездного оказания услуг по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, услуг по техническому осмотру автотранспортных средств, представления площадки для стоянки транспортных средств от 18.08.2021, заключенного с ООО «Кубаньгрузсервис»; договор на мониторинг транспортного средства в системе навигации от 18.08.2021, заключенного с ООО «Кубаньгрузсервис»; договор аренды огороженной территории площадью 2 400 кв. м для стоянки транспортных средств до 31.05.2023, заключенного с ОАО «СК «Амах». 

Вместе с тем, документов и сведений о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники), необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах, в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 023/01/11-1944/2023 не представлены; доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Таким образом, управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 исполнено ООО «Спецтрансавто» не в полном объеме. 

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель ссылается на необоснованность требований управления в названной части, мотивируя названный довод положениями части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом 

Вместе с тем, названный довод заявителя основан на неверном понимании норм действующего законодательства, так как требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у общества соответствующего оборудования (техники), необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах, содержалось в определении антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не в описании объекта закупки, в связи с чем в рассматриваемом случае названные положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе применению не подлежат. 

Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах. 

Вместе с тем, в составе документов и сведений, направленных ООО «Спецтрансавто» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) указанные сведения отсутствуют; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Таким образом, управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено надлежащим образом. 

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель указывает, что в ответе от 30.05.2023 ООО «Спецтрансавто» сообщило, что использует Интернет по месту своего нахождения: 

<

...>; следовательно, осуществляло торги по указанному адресу. 

Вместе с тем, названный довод заявителя не может быть принят судом, как свидетельствующий об отсутствии нарушений в деяниях заявителя применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023, согласно которому предлагалось представить сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах, а не месте пользования сетью Интернет. 

Исходя из буквального содержания письма общества вх. от 30.05.2023 № 18371/23, заявителем было указано следующее: «ООО «Спецтрансавто» использует Интернет, предоставляемый по месту нашего нахождения: ул. Тихорецкая, 24/, без заключения отдельного договора». 

Иных сведений, пояснений, указаний на место предоставления (адреса) подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, письмо заявителя не содержало. 

Указание на место использования интернета не может само по себе однозначно и явно свидетельствовать о том, что указанное место (адрес) является местом подачи заявок и ценовых предложений; доказательств иного, обратного не представлено; указанная информация при данных фактических обстоятельствах, установленных судом, не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего исполнения указанного определения антимонопольного органа. 

Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить основания доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: 

<

...>, без заключения договора. 

Вместе с тем, в составе документов и сведений, направленных ООО «Спецтрансавто» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) указанные сведения отсутствуют; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.. 

Таким образом, управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено. 

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель ссылается на положения статьи 43 Закона о защите конкуренции; указывает, что дача пояснений по обстоятельствам совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, заявителем фактически признается неисполнение требований антимонопольного органа в указанной части, факт не представления сведений, документов об основании доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: 

<

...>, без заключения договора. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что названные сведения истребовались у общества не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к положениям части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, перечисленные в статье 43 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат применению в совокупности с положениями ч. 1 ст. 25 Закона, предусматривающей обязанность таких лиц предоставлять по требованию антимонопольного органа необходимые документы, объяснения и информацию. 

При этом часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции содержит положение о том, что лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела. 

Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить письменные пояснения относительно совместного с ИП ФИО2 участия в закупке № 0318300119421001184. 

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель приводит аналогичные доводы со ссылкой на положения статьи 43 Закона о защите конкуренции, которым судом дана правовая оценка. 

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено. 

Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить экономически обоснованный расчет (смета, калькуляция) последнего предложения по цене, сделанного ООО «Спецтрансавто» в вышеуказанных торгах. 

На рассмотрении дела управлением установлено, что письмом ООО «Спецтрансавто» (вх. от 30.05.2023 № 18371/23) в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 представлена копия расчета стоимости услуг: расшифровка статей затрат школьный подвоз СОШ № 61, 81, 83, 84, 85 по электронному аукциону № 0318300119421001184. 

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 может считаться исполненным ООО «Спецтрансавто». 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем управления подтверждено исполнение заявителем пункта 5 в полном объеме. 

Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить штатное расписание и перечень работников ООО «Спецтрансавто», работающих с 01.01.2020 по 01.06.2023, с указанием Ф.И.О. каждого работника. 

На рассмотрении дела управлением установлено, что письмами ООО «Спецтрансавто» (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 представлена копия штатного расписания от 07.04.2021 на период 2021-2023, а также список сотрудников ООО «Спецтрансавто» по состоянию на 01.01.2020. 

Вместе с тем, перечень работников представлен ООО «Спецтрансавто» не за истребуемый период с 01.01.2020 по 01.06.2023, а по состоянию на 01.01.2020; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было. 

Таким образом, управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 исполнено ООО «Спецтрансавто» не в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрос управления не мотивирован, необходимость предоставления сведений и документов, поименованном в запросе, не подтверждена, управлением не доказана относимость истребуемых им сведений применительно к нарушениям антимонопольного законодательства, рассматриваемым в рамках дела № 023/01/11-1944/2023 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на верном понимании норм права. По смыслу приведенных выше положений обязанность представления документов по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Запрошенные сведения в совокупности с другими материалами могут, как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что не влияет само по себе на обязанность их предоставления. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. 

Указание в определении от 18.07.2023 на необходимость получения дополнительных доказательств по делу (процессуальный повод) и нормативное правовое обоснование (статьи 25, 45 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности данного запроса. 

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 по делу № 306-АД15-1165, № А55-13270/2014 не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренные судебными инстанциями по делу N А55-13270/2014, не являются схожими, аналогичными с обстоятельствами настоящего спора; указанные судебные акты в рамках дела № А55-13270/2014 приняты по иным фактическим и правовым обстоятельствам. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Спецтрансавто» по непредставлению в Краснодарское УФАС России сведений (информации) по требованию управления, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела № 023/04/19.8-5402/2023 антимонопольным органом обстоятельства, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Дата совершения административного правонарушения - дата истечения срока предоставления документов и сведений в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023), а именно 04.09.2023.

Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Соответственно, на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу№ А32-62960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева