ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81985/2022

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3154/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-81985/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 682 500 руб. неустойки начисленной по состоянию на 16.05.2022, неустойки начисленной с 17.05.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 500 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении, а также неправомерно не рассмотрел такие заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО «СтройКрафт», выступающим в качестве Генподрядчика, и ООО «ЭнергоСфера СПб», выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор подряда № 285-ВАР/20, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем отопления, перечень которых указан в п. 2.2. Договора, на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, I этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27, лит. А в Ленсоветовском), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:55. Корпус 5, корпус 7». 

В рамках исполнения указанного Договора истцом в пользу ответчика произведена предоплата. 

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил. 

23.09.2021 между ООО «СтройКрафт» и ООО «ЭнергоСфера СПб» заключено соглашение о новации (далее - Соглашение), согласно которому изменено обязательство ООО «ЭнергоСфера СПб» о возврате авансов на заемное обязательство. 

Согласно п. 1.3.1., 1.3.2. Соглашения ООО «СтройКрафт» (Кредитор) предоставил заем ООО «ЭнергоСфера СПб» (Должник) в размере 4 500 000 руб., а Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору сумму займа в срок до 28.02.2022, ежемесячными равными платежами по 750 000 руб. каждый, выплачиваемые до 30 (31) числа каждого месяца, и до 28.02.2022. 

Как указывает истец, до настоящего момента возврат займа ООО «Энергосфера СПб» не произведен. 

Согласно п. 1.3.5. Соглашения в случае нарушения срока возврата займа, Кредитор вправе потребовать от Должника уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и в соответствии с Соглашением истец начислил неустойку в размере 682 500 руб.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком в пользу истца не выплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указал в суде первой инстанции ответчик, в июне 2022 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия об оплате суммы займа в размере 4 500 000 руб., а также неустойки в размере 682 500 руб. 

В Соглашении о новации от 23.09.2021, поступившем с претензией, указано, что предметом Соглашения является замена обязательства Должника (ООО «ЭнергоСфера СПб»), вытекающего из Договора подряда №285-ВАР/20 от 13.11.2020, на новое обязательство, по которому Кредитор (ООО «СтройКрафт») предоставляет Должнику заем в размере 4 500 000 руб. 

Так как 30.03.2022 генеральный директор ООО «ЭнергоСфера СПб» ФИО3 скончался, истец не предъявлял каких-либо требований по исполнению Договора подряда №285-ВАР/20 от 13.11.2020, в том числе по исполнению обязательств по ежемесячным возвратам денежных средств по Соглашению о новации от 23.09.2021, которые в полном объеме должны были быть исполнены до 28.02.2022, у ответчика есть основания сомневаться в наличии обязательств из Соглашения о новации от 23.09.2021. 

Для проверки доводов ответчика о незаключенности соглашения о новации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Эксперт ФИО4 пришла к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО3 на соглашении о новации от 23.09.2021, вероятно, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей. 

Эксперт ФИО5 не смог определить давность создания соглашения о новации от 23.09.2021, сославшись на непригодность и недостаточность штрихов исследуемых записей, наличие признаков агрессивного воздействия на документ, приводящего к ускоренному состариванию. 

При этом ответчик принадлежность подписи на соглашении о новации от 23.09.2021 своему директору (на тот момент) ФИО3, а следовательно, незаключенность данного соглашения. 

На вопрос суда первой инстанции о выполнении работ в счет полученных от истца денежных средств ответчик пояснил, что, поскольку основанием иска является соглашение о новации от 23.09.2021, он не находит целесообразным рассматривать вопрос о выполнении работ по договору подряда. 

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору подряда от 13.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон имелись экономические предпосылки для новирования обязательств из договора подряда в соглашение о займе. 

Поскольку заключение эксперта ФИО4 носит вероятностный характер, а эксперт-техник ФИО5 на поставленный вопрос не ответил и даже не указал, какое именно, по его мнению, агрессивное воздействие имело место, заключения указанных лиц не отвечают критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности, выводы, сделанные экспертами вызывают сомнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов не могут быть использованы как документ доказательного значения.

Сомнения ответчика доказательствами по делу не являются, равно как предположения не могут являться основанием для отказа в иске. 

Поскольку доказательства оплаты по соглашению о новации от 23.09.2021 ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-81985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина