ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14433/2021

г. Красноярск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное удостоверение от 02.04.2021 ТО № 309841;

от ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2021, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу № А33-14433/2021,  

 

установил:

управление имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) о:

- признании недействительным (ничтожным)  договора от 17.07.2018 безвозмездного пользования № 3 земельных участков;

- применении последствий недействительности договора от 17.07.2018 безвозмездного пользования №3 земельных участков в виде обязания главы КФХ ФИО3 возвратить муниципальному образованию Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района по акту приема-передачи земельные участки с КН: 24:20:0000000:3618, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Дворецкий, участок 1, общей площадью 8 884 945 м²; 24:20:0703004:19, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Пашенный, участок 5, общей площадью 2 548 710 м²; 24:20:0000000:2525, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Пашенный, участок 4, общей площадью 6 834 660 м²; 24:20:0604003:124, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Ковинское поле, участок 1, общей площадью 2 781 525 м²; 24:20:0703004:18, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Нижняя Кежма, участок 1, общей площадью 5 745 573 м²; 24:20:0703005:7, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Нижняя Кежма, участок 2, общей площадью 7 526 778 м².

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  в данном  случае   истцом  и прокурором не  доказано  нарушение   публичных интересов. По мнению  заявителя, несоответствие  сделки  действующему  законодательству   само и  по себе  не свидетельствует  о  нарушении публичных интересов. Более подробно   доводы  изложены  в  апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Истец и Прокуратура Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Прокурор   поддержал   доводы изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к главе Кежемского района с заявлением от 16.07.2018 о предоставлении для сельскохозяйственного использования в безвозмездное пользование земельных участков с КН: 24:20:0000000:3618, 24:20:0703004:19, 24:20:0703004:18, 24:20:0604003:124, 24:20:0000000:2525, 24:20:0703005:7 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

МО Кежемского района (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования земельных участком от 17.07.2018 № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельные участки для сельскохозяйственного использования, из земель сельскохозяйственного назначения, со следующими характеристиками: 24:20:0000000:3618, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Дворецкий, участок 1, общей площадью 8 884 945 м²; 24:20:0703004:19, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кейжемский район, урочище Пашенный, участок 5, общей площадью 2 548 710 м²; 24:20:0000000:2525, адрес: Россия, Красноярский край, Керженский район, муниципальное образование Керженский район, урочище Пещерный, участок 4, обшей площадью 6 834 660 м²; 24:20:0604003:124 адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Ковицекое поле, участок 1, общей площадью 2 781 525 м²; 24:20:0703004:18 адрес: Россия, Красноярский край, Керженский район, муниципальное образование Керженский район, урочище Нижняя Кижам, участок 1, общей площадью 5 745 573 м²; 24:20:0703005:7 адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Нижняя Кежма, участок 2, общей площадью 7 526 778 м².

Срок действия договора определен в пункте 1.2. договора: 6 лет.

Согласно пункту 2.1. договора договор имеет силу акта приема-передачи участков.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.06.2021 земельные участки с КН 24:20:0000000:3618, 24:20:0703004:19, 24:20:0703004:18, 24:20:0604003:124, 24:20:0000000:2525, 24:20:0703005:7 зарегистрирован на праве безвозмездного пользования (ссуды) за ФИО3 03.08.2018 сроком на 6 лет. 

Ссылаясь на нарушение при заключении договора безвозмездного пользования земельными участками от 17.07.2018 № 3 порядка информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, муниципальное образование Кежемский район Красноярского края в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 39.10, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 302-ЭС19-27088, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пример № 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергается ответчиком, спорный договор заключен с нарушением положений статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное уведомление неопределенного круга лиц о предстоящем неконкурентном предоставлении земельного участка.

В свою очередь, нормы статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют декларированные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гарантии равного доступа к публичным ресурсам применительно к земельным правоотношениям.

В  данном случае  установлено и  ответчиком  не опровергается, с что спорный договор безвозмездного пользования в нарушение пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации заключен с главой КФХ без предварительного опубликования извещения о предоставлении участков в пользование.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор заключен  с нарушением публичных процедур, что  повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и свидетельствует о ничтожности  договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу             № А33-14433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская