СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5820/2017-АК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10623/2016, вынесенное  судьей М.Л.Сергеевой

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 

(ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011)

к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" 

(ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930),

третьи лица: Шомин Игорь Иванович, Баженова Евгения Андреевна, Коцюба Любовь Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Евентус», общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка», 

о взыскании 18 226 руб.,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Стояна Роман  Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 

в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты денежные средства в размере 18226 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 232 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2016 АО "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального  предпринимателя Стояна Романа Сергеевича судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 3000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что необходимость несения расходов на услуги по составлению пояснительной записки к Акту экспертного исследования была вынужденной, понесенной стороной в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела  А60-10623/2016 экспертом ООО «Евентус» составлена пояснительная записка к Акту экспертного исследования № 971-12, о размере материального ущерба транспортного средства после ДТП: ВАЗ 21093, г/н А652ХС/96.

Данная пояснительная записка представлена в судебное заседание 17.08.2016 г.

Согласно Акту выполненных работ, за август 2016 года № 93 от 03.10.2016 г., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с счетом № 93 от 03.10.2016 г., стоимость услуги по составлению пояснительной записки к Акту экспертного исследования № 971-12, о размере материального ущерба транспортного средства после ДТП: ВАЗ 21093, г/н А652ХС/96 составила 3000,00 рублей.

АО «Объединенная страховая компания»  перечислило денежные средства в размере 3000,00 рублей (в составе 8800,00 рублей) ООО «Евентус», что подтверждается платежным поручением № 2378 от 07.10.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сдавлению пояснительной записки и факт оплаты указанных услуг. 

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Евентус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что несение расходов на услуги по составлению пояснительной записки к Акту экспертного исследования было обусловлено  какой-либо необходимостью, заявителем жалобы  не представлено  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе  взыскании с ответчика в пользу ответчика судебных издержек в размере 3000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-10623/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова