ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21518/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-239385/22  

09.07.2025      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 г. по делу № А40-239385/22  о признании недействительными перечисления, совершенные ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 в размере 17 800 880 руб., 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 - лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 21.05.2025

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 239385/22-129-414 Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 494, адрес для направления корреспонденции: 140010, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024. 

09.05.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки -перечислений на сумму 17 800 880 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК –РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 признаны недействительным перечисления, совершенные ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 в размере 17 800 880 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову. 

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о допросе свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь статьями 68, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетным счетам ООО «БИОКАМ», должником в период с 29.04.2020 по 24.06.2022 ИП ФИО1 произведены платежи на общую сумму 17 800 880 руб. с назначением платежа «За земляные работы по договору субподряда № 01/04-20 от 27.04.2020 г.». 

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в пользу ФИО1 произведено должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, является выводом ликвидного имущества должника в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными сделками применительно к п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 11.11.2022, спорные перечисления совершены за период с 29.04.2020 по 24.06.2022, в пределах одного года и трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.             

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор субподряда №01/04-20 от 27.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «БИОКАМ» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство проведения земляных работ на объектах «БИОКАМ».

В подтверждении факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены задание ООО «БИОКАМ» по договору субподряда № 01/04-20; согласованный список лиц между ООО «БИОКАМ» и ИП ФИО1 допущенных для проведения работ на объектах - Станция «Белокаменная» по адресу: г. Москва район Яузская аллея д.2 стр. 24; Объект «Строительство остановочного пункта Курьяново 7 - от тяговой подстанции по адресу - Подольская улица, 10А, Москва до строящегося здания остановочного пункта "Курьяново"; Объект «ОП Щукинская. Переустройство 20 кв. 10 кВ. - от подстанции по адресу - Врачебный проезд, 1с2 до здания подстанции МЦД по адресу 1-й Красногорский проезд, 4кЗс1; справка ИП ФИО1 о том, что выполнено работ на сумму 21 930 720 руб., получено на расчетный счет 

<

***> руб.; акт сверки между ООО «БИОКАМ» и ИП ФИО7., где установлена, задолженность ООО «БИОКАМ» перед ИП ФИО1 в размере 1 075 425 руб.; заключение договора аренды экскаватора-погрузчика № 1 от 27 апреля 2020г., акты сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, основывая свои выводы на акте налоговой проверки № 23-25/2-23155 от 25.10.2022, представленном ИФНС России №21 по г. Москве, которым установлена не уплата должником налога на прибыли и НДС за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и свидетельских показаний ФИО6 и ФИО8, полученных в результате налоговой проверки.

Как усматривается из акта налоговой проверки от 25.10.2022, уполномоченным органом было установлено, что должник регулярно использовал схемы вывода денежных средств через заключение договоров с аффилированными (подставными) лицами: 

- заключались договоры на выполнение подрядных работ, которые либо выполнялись реальными субподрядчиками, либо вообще не поручались Должнику; 

- заключались договоры на поставку с контрагентами, которые не вели реальную хоздеятельность, а дублировали договоры с реальными поставщиками; 

- регулярно происходило обналичивание денежных средств в банкоматах неустановленными лицами и пр. 

Уполномоченным органом также было установлено, что в проверяемом периоде должник большую часть работ по заключенным договорам с Заказчиками/Подрядчиками выполнял собственными силами и для этого он обладал реальной возможностью в виде трудовых ресурсов, технической возможностью (спецтранспорт и пр.). А также к выполнению отдельных видов работ привлекал ряд реальных субподрядчиков, таких как ООО «ЦЭС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСМ» ИНН

<

***>, ООО «Анастасия» ИНН 

<

***>, ООО «ГНБ 46» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХ МОНТАЖ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>. При этом, основными субподрядчиками должника являлись ООО «ЦЭС» и ООО «ЭСМ».

Уполномоченным органом также были установлены следующие факты: 

- согласно п. 3.1. указанных договоров субподрядчик выполняет работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком. 

В силу пункта 4.2.13 договоров субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком перечень сторонних организаций, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ. ООО «БИОКАМ» было обязано получить письменное разрешение у ООО «ОСК 1520» на привлечение для выполнения работ иных лиц, предварительно направив запрос с приложением регистрационных документов. 

По все договорам с основными заказчиками/подрядчиками ООО «БИОКАМ» могло привлекать иных лиц для выполнения работ на объектах, при условии их предварительного обязательного согласования и выдачи заказчиком соответствующего наряда-допуска для их выполнения.

В акте налоговой проверки относительно объектов ООО «ОСК 1520» также зафиксированы данные о том, что работы выполнялись исключительно силами ООО «БИОКАМ», субподрядные организации для выполнения каких-либо работ на объектах «Курьяново» и «Щукинская» не привлекались, на объекте находились только официально трудоустроенные работники ООО «БИОКАМ» (стр. 97-100 Акта налоговой проверки от 25.10.2022).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно материалам дела, между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «БИОКАМ» (Субподрядчик) заключен Договор от 30.03.2020 № 03-18-01-4724-10-БК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Щукинская. 12 этап». 

По условиям указанного договора (п. 1.1), Субподрядчик принял на себя обязательство перед Подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2020 году на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Щукинская. 12 этап».

Согласно пункту 1.3 договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у Подрядчика (т.3 л. д. 33 Акт налоговой проверки).

Согласно акту налоговой проверки между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «БИОКАМ» (Субподрядчик) заключен Договор от 31.10.2019 №03-18-01-4724-5-БК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап». 

По условиям указанного договора (пункт 1.1), Субподрядчик принял на себя обязательство перед Подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2019 году на объекте «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап».

Согласно пункту 1.3 договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у Подрядчика (т.3 л. д. 35-36 Акт налоговой проверки).

Таким образом, договорами предусмотрено, что ООО «БИОКАМ» имело право привлекать другие субподрядные организации.

Ответчик ИП ФИО1 в подтверждение проведения работ предоставил в суд первой инстанции следующие документы:

-акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными должностными лицами организаций (т. 1 л. д. 22-71).

-договор аренды экскаватора-погрузчика № 1 от 27.04.2020, платежные поручения по оплате аренды экскаватора-погрузчика (т. 1 л. 

<

...>).

-договор подряда с физическим лицом (т. 1 л. д. 113-148), копии приказа о зачислении на работу, копии паспортов, расчетно-платежная ведомость (т.2 л. д. 1-32), выписка с расчетного счета ИП ФИО1 о зачисление денежных средств и их снятие (т.2 л. д. 34-80), задание на проведение работ, заявление о согласование списка лиц (т.3 л. д. 101-103) справка об уплате налоговых платежей (т. 3 л. д. 104), акт сверки, трудовой договор, справка о сумме заработной платы в отношении ФИО4 (т. 3. л. д. 108), справка 2-НДФЛ (т 3 л. д. 109), справка 2-НДФЛ, справка 2-НДФЛ, фото с изображением ФИО1 во время проведения работ (т.3 л. д. 112).

Ссылка управляющего на то, что акт сдачи-приемки работ №33 от 01.03.2020 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 по договору от 27.04.2020 подписан до даты заключения договора не может быть принят, ввиду того, что, как пояснил ответчик, указанная дата в акте сдачи-приемки работ №33 является технической ошибкой.  

Доводы управляющего о невозможности работы экскаватора 864 часов согласно акту сдачи-приемки №39, 3716 часов по акту сдачи-приемки № 42 отклоняются, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что указанный объем работы выполнялся силами привлеченной бригады.

Акт налоговой проверки сам по себе не может свидетельствовать о том, что работы на объектах ответчиком не проводились. 

Как следует из акта налоговая проверка в отношении ООО «БИОКАМ» проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предмет проверки: налог на добавленную стоимость.

При этом, ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС.

Так, в рамках налогового контроля уполномоченным органом истребовались у ИП ФИО1 документы, которые последним были представлены. 

Вместе с тем, ИП ФИО1 к участию в налоговой проверке не привлекался, представленным им документам оценка в акте налоговой проверки не давалась. 

Таким образом, акт налоговой проверки № 23-25/2-23155 от 25.10.2022 не может быть принят судом как относимое доказательство в части взаимоотношений должника с ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы, указанные в акте налоговой проверки, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность (аффилированность) должника с ответчиком, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о наличии внутригрупповых отношениях или аффилированности должника и ответчика, согласованности их действий материалы дела не содержат. 

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика. 

Учитывая отсутствие заинтересованности сторон, наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих факт выполнения работ силами ИП ФИО1,  доводы о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не могут являться основанием для признания перечислений недействительными. 

С учетом реальности выполненных работ, что должником не оспаривается, неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на пяти объектах ООО «БИОКАМ», а именно: объект - Станция «Белокаменная» по адресу: г. Москва район Яузская аллея д. 2 стр. 24, объект «Строительство остановочного пункта «Остановочный пункт Курьяново. 7 этап», объект «ОП Щукинская. Переустройство 20 кв. 10 кВ., объект Покровское-Стрешнево «ЛАКСА» Тех присоединение, объект - «СНТ Елочки. Чернецкое». 

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мнимость характера взаимоотношений должника и ответчика, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора субподряда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уменьшил размер требований, исключив перечисления по трем объектам на сумму 2 454 415 руб., на которых ИП ФИО1 проводил работы, а именно: объект Покровское-Стрешнево «ЛАЙСА» Тех присоединение, объект «СНТ Елочки. Чернецкое», объект-станция «Белокаменная» по адресу: г. Москва. Яузская аллея д.2 стр. 24.

Таким образом, конкурсный управляющий в указанной части признал, что три объекта на сумму 2 454 415 руб. были выполнены силами ИП ФИО1  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-239385/22  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. по делу № А40-239385/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления, совершенные ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 в размере 17 800 880 руб. – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В. Юркова