СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-20010/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7235/19(4)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Элком» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 (630005, г. Новосибирск, а/я1),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Элком» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Элком») конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Элком». 

Определением суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элком» контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В остальной части заявленных требований отказал. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20010/2017 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должника ООО «Элком», в отмененной части принять новый судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элком» контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В остальной части заявленных требований, а именно в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО3 заключал какие-либо сделки, повлекшие вывод активов должника. В деле не имеется документов, подтверждающих, что ФИО3 давал какие-либо указания, которые впоследствии привели к негативным финансовым последствиям должника, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элком» отсутствуют.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элком».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «Элком» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Руководителями и участника должника в разные периоды являлись следующие лица: 

с 13.01.2010 по 10.01.2013 - ФИО6;

с 10.01.2013 по 14.06.2013 - ФИО11 (умер); 

с 14.06.2013 по 12.02.2015 - ФИО3; 

с 12.02.2015 по 12.07.2016 - ФИО7; 

с 12.07.2016 - ФИО8. 

Учредителями должника являлись: 

с 13.01.2010 по 14.06.2013 - ФИО10;

с 14.06.2013 по 29.12.2014 - ФИО11; 

с 29.12.2014 по 05.05.2016 - ФИО9;

с 05.05.2016 по дату открытия конкурсного производства ФИО8. 

Конкурсный управляющий, полагая, что действия указанных выше лиц привели к банкротству предприятия и причинили вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение требований закона о банкротстве стало причиной обращения управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании руководителя должника передать указанные документы. 

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20010/2017 заявление управляющего было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Элком».

Доказательств исполнения определения в материалах дела не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса представленного на дату, предшествующую введению наблюдения, конкурсного производства, а именно за 2015 г., стоимость активов баланса на последнюю отчетную дату составляла 13 223 000,00 (тринадцать миллионов двести двадцать три тысячи) руб. (Приложение 8) 

При этом, 

• стоимость основных средств составила 1 492 000,00 руб.; 

• стоимость запасов составила 229 000,00 руб.; 

• размер дебиторской задолженности составил 9 863 000,00 руб.;

• стоимость денежных средств и денежных эквивалентов составила 356 000,00 руб.;

• стоимость прочих оборотных активов составила 1 056 000,00 руб.; 

• налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 227 000,00 руб.; 

• стоимость капитала и резервов составила 40 000,00 руб. 

Указанные в балансе активы конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не переданы, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО7 и ФИО8.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 признан недействительным договор купли-продажи № 17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT(Tahoe) 2013 года выпуска, VINXWFSK6E01D0001968, заключенный между ООО «Элком» и ООО «Тарс». 

Признан недействительным договор № 26/01 от 26.01.2017 купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT(Tahoe) 2013 года выпуска, VINXWFSK6E01D0001968, заключенный между ООО «ТАРС» и ФИО12. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2018 транспортного средства Chevrolet GMT(Tahoe) 2013 года выпуска, VINXWFSK6E01D0001968, заключенный между ФИО12 и ФИО13. 

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Элком» транспортное средство ChevroletGMT(Tahoe) 2013 года выпуска, VINXWFSK6E01D0001968. 

При этом, в определении от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 указано: «Из материалов дела следует, что первая сделка должника по реализации автомобиля от 15.02.2016 совершена с заинтересованным лицом, поскольку лицом, осуществляющим регистрационные действия в органах ГИБДД со стороны ООО «Тарс» являлся ШакировЮрий Сулейманович, о чем свидетельствует доверенность от от 21.02.2016. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем должника являлся ФИО9 с 29.12.2014 по 05.05.2016. Учредителем ООО «Тарс» с 18.12.2009 по 18.04.2017 являлся ФИО6, являвшийся также генеральным директором должника ООО «Элком» с 10.01.2013. 

Таким образом, ООО «Элком», ООО «Тарс» и ФИО9 образуют группу по признаку п. 8 ч. 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

На момент совершения сделки по реализации автомобиля у должника ООО «Элком» имелась просроченная задолженность в размере 8 805 991 рубль 65 копеек перед кредитором ОАО НПП «Полигон-Сервис», возникшая из неисполненных обязательств по договору аренды вагонов от 18.07.2014.».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2020 года по делу № А45-20010/2017 изменен способ и порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019. С ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО«Элком» взысканы денежные средства в размере 1 509 000 рублей. 

Контролирующие должника лица, участвовавшие в совершении указанной сделки: ФИО7, ФИО9, ФИО6 

Так, договор купли-продажи № 17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT(Tahoe) 2013 года выпуска, VINXWFSK6E01D0001968, заключенный между ООО «Элком» и ООО «Тарс» был подписан директором ООО «Элком» ФИО7. 

При этом, учредителем ООО «Элком» и выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО9. Учредителем ООО «Тарс» на момент совершения сделки (с 18.12.2009 по 18.04.2017 г.) являлся ФИО6. 

19.02.2016 между ООО «Элком» и ФИО9 заключен договор займа № 3 по условиям которого заимодавец ООО «Элком» обязался перечислить заемщику ФИО9 на указанный им банковский счет или передает наличными сумму займе 3 510 000 рублей на срок 1 год; заемщик обязался вернуть в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом 8% годовых. 

17.03.2016 между ООО «Элком» и ФИО9 заключен договор займа №5, по условиям которого заимодавец ООО «Элком» обязался перечислить заемщику ФИО9 на указанный им банковский счет или передает наличными сумму займе 53 100 рублей на срок 1 год; заемщик обязался вернуть в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом 8% годовых. 

Так, договоры займа № 3 19.02.2016, № 5 от 17.03.2016 г. со стороны ООО «Элком» были подписаны ФИО7. При этом, учредителем ООО «Элком» и выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО9.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу № 22498 взыскано с ФИО9 задолженность по договору займа № 3 от 19.02.2016 и договору займа № 5 от 17.03.2016 в размере основного долга 1809516,01 рублей, процентов за пользование займом 452924,34 рубля, всего 2262440,35 рублей. В остальной части иска отказано. 

Также, в рамках исполнения обязательства по указанным договорам 11.06.2016 между ООО «Русмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Элком» и ФИО9 было заключено соглашение о зачете встречных требований. 

Конкурсным управляющим направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 28 856 899,31 руб. 

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25949/2019 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника - ФИО6 включено требование ООО «Элком» в размере 224 494 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Из материалов дела конкурсному управляющему ООО «Элком» стало известно, что между заявителем и должником 11.03.2013 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 9 000 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2013 на сумму 4 000 000 руб.).

12.01.2015 между заявителем и должником был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому заявитель должен должнику 2 295 761 руб. по договору займа от 11.03.2013. 

В актах сверки б/д за 2013-2014 и за 2015-2016 стороны пришли к соглашению, что у должника имеется задолженность в пользу заявителя в размере 224 494 руб.

Так, договор денежного займа от 11.03.2013 со стороны ООО «Элком» был подписан ФИО11. 

Акт зачета взаимных требований от 12.01.2015, а также Акт сверки за период 01.01.2013 - 31.12.2014 со стороны ООО «Элком» были подписаны ФИО3. 

Акт сверки за период 01.01.2015 - 20.04.2016 со стороны ООО «Элком» был подписан ФИО7. 

При этом руководителями ООО «Элком», на период совершения сделок, являлись ФИО11, ФИО3, ФИО7. Учредителями являлись ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО8. Выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся ФИО6. 

С расчетного счета ООО «Элком» 27.03.2014 осуществлена выдача займа ООО «СибСервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 400 000 руб. с основанием платежа «Выдача займа (15%) по договору от 27.03.2014 НДС не облагается». 

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2019 требования ООО «Элком» в размере 14 914 027,39 руб., из них, 8 400 000 руб. - основной долг, 6 514 027,39 руб. - проценты за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководителем и лицом, имеющим право распоряжаться расчетным счетом ООО «Элком», являлся ФИО3. Учредителем ООО «Элком» являлся ФИО11. 

Учредителем ООО «СибСервис» с 11.08.2015, т.е. после заключения договора займа стал ФИО6, который фактически пользовался данными денежными средствами, поскольку денежные средства не были возвращены в адрес ООО «Элком» и все время оставались у ООО «СибСервис». 

Таким образом, в результате совершенных сделок, должник ООО «Элком» стал обладать признаками неплатежеспособности, что привело в дальнейшем к невозможности расчета с кредиторами. 

На момент совершения сделок и выдаче займов, у ООО «Элком» имелись обязательства перед кредитором ОАО НПП «Полигон - Сервис» по договору аренды вагонов от 18.07.2014 № ПС/ЭЛ-пв. 

В результате нарушения условий указанного договора по внесению арендных платежей у должника образовалась задолженность в размере 8 805 991,65 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года на предприятии сформировался непокрытый активами убыток в размере 5 467 000 руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах, совокупный финансовый результат за 2015 год представляет из себя убыток в размере 7 812 000 руб.

Таким образом, из анализа финансового состояния должника следует, что именно в период с 2015 года предприятие попало в кризисную ситуацию, в результате чего пассивы превысили активы, что указывает на наличие признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективное банкротство характеризуется неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось ранее, в трехлетний период, предшествующий возникновению объективного банкротства, т.е. с 2012 года должник контролировался следующими лицами: ФИО6 (13.01.2010 -10.01.2013), ФИО11 (10.01.2013 - 14.06.2013), ФИО3 (14.06.2013 - 12.02.2015), ФИО7 (с 12.02.2015). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1