Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4776/2023

город Мурманск

03 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «Центр городского развития Мурманской области» к ООО «Спецавто» о взыскании 557 742,50 ₽ и встречный иск о взыскании 7 747 878 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 13.06.2023 № 1,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 11.07.2023 № 5,

установил:

АНО «Центр городского развития Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к ООО «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 557 742,50 ₽ за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 10.10.2022 № 60/22, расторгнутого с 03.04.2023 письмом от 17.03.2023 № 424.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что влечет начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что истец поздно передал проектную документацию по договору. Долго согласовывалось разрешение на производство земляных работ, что повлекло затягивание производства работ. Кроме того, имелись препятствия в выполнении работ, в связи с тем, что в месте бурения под световые опоры было обнаружено большое количество камней большого диаметра, из-за чего бурение было невозможно. Ответчик в связи с этим уведомлял истца о приостановлении производства работ.

Иск был принят судом к производству в порядке упрощенной процедуры рассмотрения.

10.07.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 2, л.д. 4-6), о взыскании задолженности в сумме 4 890 000 ₽ образовавшейся в виде стоимости материалов закупленных ответчиком для производства работ по договору.

В обоснование встречного иска истец указал, что для производства работ им были закуплены материалы, а именно световые опоры, стоимость которых ответчик ему не оплатил.

Истец в отзыве на встречный иск просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Результат работ, предусмотренный договором подряда, истцом не получен. Материал, приобретенный ответчиком для производства работ истцу не передавался и не имеет для истца потребительской ценности. О том, что в месте бурения могли быть камни крупных размеров в условиях крайнего севера в городе Мурманске, расположенного в зоне горных пород, ответчик как профессиональный подрядчик должен был знать и предполагать данное обстоятельство. Ответчик работы не приостанавливал, поскольку к ним не приступал, а своими письмами лишь просил изменить график производства работ (увеличить срок производства работ).

Определением от 02.08.2023 встречный иск принят судом к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ по договору с закупленными материалами в общей сумме 7 747 878 ₽ на основании односторонних актов выполненных работ КС-2 от 15.09.2023 №№ 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ КС-1 от 15.09.2023 № 1. Также ответчик просит признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения договора.

С учетом явки сторон в судебное заседание, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, поддержав доводы иска. Против удовлетворения встречного иска возражал, поддержав доводы отзыва. Указал, что к выполнению работ до его расторжения истцом в одностороннем порядке, ответчик не приступал. Закупленные световые опоры истцу ответчиком не передавались. В настоящий момент на выполнение спорных работ истцом заключен договор с иным подрядчиком, который уже приступил к их выполнению и проблем с бурением грунта под установку световых опор он не испытывает.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения по изложенным во встречном иске и его уточнениях основаниям.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, уточнения встречного иска в части взыскания 7 747 878 ₽ судом приняты. Уточнения в части признания недействительным решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора судом отклонено, как противоречащее статье 49 АПК РФ, в связи с недопустимостью одновременного изменения (добавления) оснований и предмета спора.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки в электронной форме, 10.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 60/22 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальным сметным расчетом. Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2 Договора).

Местом выполнения работ является город Мурманск, участки дорог от и до пр. Ленина, д. 64 - д. 78, от д. 75 – д. 89, от д. 95 до ул. Карда Либкнехта, д. 17/2 (пункт 2.4. Договора и пункт 1 Технического задания).

Результатом работ по договору является завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.12 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, Заказчик выплачивает аванс на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 18 настоящего Договора, в размере 50 % от Цены настоящего Договора.

В пункте 3.5 Договора указано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, с учетом произведенного авансового платежа, на основании подписанных Подрядчиком и уполномоченным лицом Заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и/или счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке, исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости используемых материалов, в пределах Цены настоящего Договора.

В пункте 3.5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ, на основании подписанных Сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату. Такая оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документации.

При этом промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

Пунктами 11.3., 11.5.2. и 11.5.3. Договора предусмотрено, что ответчик в обеспечение исполнения Договора вносит истцу 50 % цены Договора, что составляет 15 935 970 ₽. При ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по Договору денежные средства (обеспечение) остаются у Заказчика без обращения в суд, а в случае надлежащего исполнения обязательств возвращаются Подрядчику по истечению срока действия обеспечения, в течение 30 календарных дней.

Во исполнение указанных последних условий Договора, Подрядчик платежным поручением от 10.10.2022 № 208 внес истцу в обеспечение условий Договора 15 935 970 ₽ (т. 1, л.д. 118), а истец платежным поручением от 14.10.2022 № 455 перечислил ответчику 50 % аванса по Договору в сумме 15 935 500 ₽ (т. 1, л.д. 36).

В пункте 4.2 Договора согласован срок окончания работ – не позднее 15.12.2022.

В пункте 4.5 Договора предусмотрено, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, является выполнение полного комплекса работ и мероприятий, предусмотренных Договором, а также Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В обязанности Подрядчика до начала производства монтажных работ входило исполнение следующих обязанностей: направление локальной сметы (пункт 6.4.18 Договора); получение всех необходимых разрешений, учитывая разрешения на осуществление земляных работ (пункт 6.4.20 Договора); назначение приказом ответственных представителей в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 6.4.19 Договора); представление заказчику графика производства работ для согласования (пункт 6.4.19 Договора, пункт 2 Технического задания); установка ограждения после получения разрешения на осуществление земляных работ (пункт 2 Технического задания); согласование всех земляных работ с собственниками сетей или организациями, обслуживающими инженерные сети (пункт 3 Технического задания).

В пункте 8.2.1 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 9.2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора, более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В пункте 9.4 Договора указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

11.11.2022 истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на осуществление земляных работ (т. 1, л.д. 100), однако актом приема-передачи от 25.11.2022, ответчику переданы от истца разрешения на осуществление земляных работ от 24.11.2022 № 872, № 874, № 872, проектная документация на производство работ по Договору (т. 1, л.д. 103).

Письмами от 07.12.2022 № 07/12-3 и № 07/12-2 ответчик уведомил истца об обнаружении им в месте производства работ камней большого диаметра, что препятствует бурению, а также зеленых насаждений без вырубки которых осуществить работы не представляется возможным (т. 1, л.д. 92, 93).

Ответчик письмом от 07.12.2022 №07/12-1, в связи с выдачей указанных выше разрешений от 24.11.2022, предложил изменить график производства работ по Договору в срок до 29.12.2022 (т. 1, л.д. 94-95).

19.12.2022 ответчику предоставлено разрешение на снос, пересадку, и т.д. зеленых насаждений от 16.12.2022 № 409 и 410, акты комиссионного обследования от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 104-113). 

Между тем, уже по истечению срока выполнения работ по Договору (15.12.2022), письмом от 19.12.2022 № 19/12 ответчик указал, что для эффективного бурения грунта, где им обнаружено большое количество камней, им принято решение о приобретении дополнительного оборудования, а в связи с промерзанием грунта им принято решение о приостановлении производства работ. Также этим письмом ответчик предложил новый график производства работ по Договору с 09.01.2023 по 11.04.2023 (т. 1, л.д. 96-98).

Письмом от 30.12.2022 № 30/12 ответчик, ссылаясь на ранее направленные письма № 07/12-1 и № 07/12-3, указал, что им ведется работа по составлению сметного расчета с учетом выданного разрешения на снос зеленых насаждений в целях дальнейшего согласования стоимости работ по Договору (т. 1, л.д. 99).

Согласно позиции ответчика по делу, он в рамках  исполнения Договора закупил силовые опоры для устройства светодинамических растяжек, согласно товарной накладной № 91 от 04.04.2023, на сумму 4 890 000 ₽.

Актом осмотра от 30.01.2023 № 60/22 комиссия в составе представителей истца и ответчика осмотрела и зафиксировала 6 опор, соответствующих проекту Договора.

Еще 6 опор, закупленных по Договору, были поставлены 04.04.2023, однако в присутствии представителей истца они не осмотрены.

Письмом 07.02.2023 истец изъявил готовность расторгнуть Договор с выкупом 6 опор стоимостью 2 445 000 ₽, однако на такие условия ответчик не согласился.

Опоры истцу не переданы и остались у ответчика.

В тоже время, в целях проверки выполнения работ по Договору, истец неоднократно выходил на осмотр мест производства работ, по результатам которых, с соответствующей фото фиксацией, составлены акты от 10.01.2023 № 1, от 20.01.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4 и от 17.03.2023 № 5, согласно которым к выполнению работ ответчик не приступил, какие-либо работы по Договору, даже в части, в том числе подготовительные, не выполнил (т. 1. л.д. 42-52, 53-57, 58-61 и 62-67).

Поскольку к выполнению работ по Договору ответчик не приступил, срок выполнения работ по Договору истек, письмом от 17.03.2023 № 424 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и учитывая пункт 9.7. Договора указал, что Договор будет считаться расторгнутым с 03.04.2023 (т. 1, л.д. 37-41). Также истец указал на необходимость уплаты ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ начисленной за период с 24.01.2023 по 16.03.2023.

Письмом от 04.04.2023 № 548 истец уведомил ответчика об удержании им перечисленного ответчиком обеспечения исполнения Договора в сумме 15 935 500 ₽, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, указала на расторжение Договора с 03.04.2023 и потребовало оплаты неустойки в сумме 557 742,50 ₽ начисленной за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 (т. 1, л.д. 68).

При определении периода для начисления неустойки истец учел следующее.

В связи с представленным ответчиком графиком производства работ, длительность работ на объекте – 36 календарных дней, с учетом чего истец пришел к выводу, что при начале производства работ 19.12.2022, ориентировочная дата сдачи полного комплекса работ – 23.01.2023. Неустойка рассчитана истцом исходя из указанного с 24.01.2023.

Указанная выше претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик указал, что в рамках исполнения Договора он закупил часть силовых опор для устройства светодинамических растяжек и произвел часть работ по Договору на общую сумму 7 747 878 ₽.

Выполнение работ, по мнению ответчика, подтверждается составленными им в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2023 № 1, № 2, № 3, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2023 № 1 (представлены к судебному заседанию с уточнениями иска).

Также ответчик представил составленный им односторонний протокол комиссионного обследования объекта работ от 26.06.2023, приказ о назначении ответственного лица за исполнением Договора от 03.04.2023 (при расторжении Договора как указывалось с 03.04.2023) и составленные ответчиком в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ в количестве 8 штук составленные в период с 08.06.2023 по 22.06.2023.

Претензия от 31.05.2023 (т. 2, л.д. 26-29) об оплате стоимости закупленных для производства работ материалов оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим встречным иском, в том числе с учетом его уточнения в части частичного производства работ, даже после направления претензии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Неотработанный ответчиком аванс истец удержал в соответствии пунктом 11.5.2. Договора из предоставленного ответчиком обеспечения Договора, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору, о чем уведомил ответчика (т. 1, л.д. 68 оборот).

В настоящем случае истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 03.04.2023 в письме от 17.03.2023 № 424. Ранее завяленный отказ не вступил в силу, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения и в последующем сторонами проводилась работа по урегулирования возникшей ситуации, по расторжению договора по соглашению сторон, которая не привела к положительному результату.

Действия истца направленные на прекращение обязательств, соответствуют требованию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчик к выполнению работ не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался, что ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 9.7. Договора он считается расторгнутым с 03.04.2023.

С указанной даты обязательства ответчика, в частности, по выполнению работ по Договору прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней содержатся в пункте 8.2.1 Договора.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом. Работы ответчиком в сроки согласованные Договором не выполнены. Доказательства сдачи Заказчику результата работ (как в части, так и в целом), как и доказательства уклонения заказчика от приемки работ в сроки установленные Договором, не представлены.

Соглашения об изменении вышеуказанных сроков выполнения ремонта на Объекте сторонами не заключались, доказательств обратного в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо работ до расторжения Договора.

Неустойка исчислена истцом в размере 557 742,50 ₽ за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 в размерах 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исчислена от цены Договора.

Расчет неустойки судом проверен, соответствуют условиям Договора, прав ответчика в части примененного периода просрочки не нарушает, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пеней судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на каждое обращение ответчика, Заказчик давал письменные ответы, что подтверждает оказание истцом содействия ответчику в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с необходимостью получения истцом разрешения на проведение земляных работ, не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в городе Мурманске, ответчик не мог не знать, что в соответствии муниципальным регламентом получателем услуги является заказчик.

Кроме того, согласованная сторонами редакция пункта 6.4.20 Договора, обязывает Подрядчика самостоятельно, в пределах цены настоящего Договора, обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе разрешений на осуществление земляных работ.

Не относится к таким обстоятельствам и выявление ответчиком в процессе бурения камней большого диаметра на глубине более 3 метров, поскольку территориально Мурманская область находится Балтийской тектоническом щите Кольского массива, что является общеизвестной информацией (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, не мог не знать, что на объекте производства земляных работ, с большой степенью вероятности могут быть обнаружены залежи камней, препятствующих достижению проектных глубин бурения.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ в письме от 19.12.2022 № 19/12 судом отклоняется.

Кроме того, для подтверждения обоснованности факта приостановления производства работ, необходимо представить доказательства их выполнения.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик выполнял земляные работы, в результате которых он обнаружил обстоятельства, препятствующие производству работ.

Напротив, ответчиком не оспаривается, что к дате расторжения Договора (03.04.2023) он к выполнению работ не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался.

При всем этом, сам ответчик, учитывая возникшие сложности в выполнении работы, письмами от 07.12.2022 № 07/12-1 и от 19.12.2022 № 19/12 направлял истцу откорректированные графики выполнения работ, которые предусматривал их окончание соответственно 29.12.2022 и 11.04.2023.

Изменение графика работ истцом не согласовывалось.

Неустойка начислена истцом с 24.01.2023 по 03.04.2023, то есть за сроком окончания работ по Договору, а также за сроком предложенным ответчиком по письму от 07.12.2022 № 07/12-1 - 29.12.2022.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны.

Соответственно первоначальный иск о взыскании неустойки обоснован и судом удовлетворяется.

Относительно встречного иска о взыскании стоимости материалов, которые приобрел истец на выполнение работ по Договору (4 890 000 ₽) и взыскании после уточнений иска стоимости выполненных работ с материалами (7 747 878 ₽) суд приходит к следующему.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию Заказчиком.

Материалы, не ставшие частью результата работы и не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи).

Предмет договора сформулирован в пункте 2.1 Договора, а именно выполнение работ по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальному сметному расчету.

Требования к результату работ по договору указаны в пункте 1.12, а именно завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пункте 3.5.1 Договора стороны прямо согласовали, что промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

Также, истец (Заказчик) не обязан возмещать убытки в виде стоимости материалов, приобретенных ответчиком (Подрядчиком), но не использованных при выполнении работ, с учетом того, что Договор расторгнут по требованию истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у Подрядчика не возникает право требовать от Заказчика возмещения убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретенный ответчиком материал имеет уникальные свойства. Сами по себе силовые опоры имеют потребительскую ценность, поэтому ответчик не лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению (продать, использовать при производстве других работ). Наличие имущественного ущерба ответчику, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Представленные ответчиком к судебному заседанию составленные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2023 № 1, № 2, № 3, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2023 № 1, протокол комиссионного обследования объекта работ от 26.06.2023 (с фото фиксацией без привязки к местности), акты освидетельствования скрытых работ в количестве 8 штук составленные в период с 08.06.2023 по 22.06.2023, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факт выполнения работ по Договору в установленный им срок.

Факт не выполнения каких-либо работ по Договору в установленный им срок также следует и из представленного ответчиком вместе с указанными документами приказом о назначении ответственного лица за исполнением Договора от 03.04.2023.

Как указывалось, Договор расторгнут истцом с 03.04.2023, в то время как именно в указанную дату ответчик принимает решение о назначении ответственного лица за исполнением Договора, что также косвенно указывает на тот факт, что до указанной даты (даты расторжения Договора) какие-либо работы по Договору ответчик не выполнял.

Отсутствие каких-либо работ по Договору на дату его расторжения следует и из указанных в описательной части решения актов проверки выполнения работ от 10.01.2023 № 1, от 20.01.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4 и от 17.03.2023 № 5, согласно которым ответчик не приступил даже к подготовительным работам по Договору.

Кроме того, составленные ответчиком перечисленные односторонние документы составлены им после расторжения Договора, то есть после прекращения обязательств по выполнению работ, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по Договору.

При принятии встречного иска к производству суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако доказательств выполнения каких-либо работ, в сроки установленные Договором, ответчиком в настоящем случае не представлено, а согласно позиции истца по делу (возражения на встречный иск) в настоящее время на выполнение спорных работ заключен договор подряда с иной подрядной организацией, которая в настоящее время ведет активную работу по их выполнению. Соответственно проведение экспертизы по настоящему делу не возможно.

С учетом совокупности изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в удовлетворении которого следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 155 ₽ (п/п от 31.05.2023 № 238) подлежат отнесению на ответчика, с которого, с учетом предоставления отсрочки, также в доход федерального бюджета подлежит взысканию за додачу встречного иска государственная пошлина в сумме 61 739 ₽.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу АНО «Центр городского развития Мурманской области» неустойку в сумме 557 742 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 14 155 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3