ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9406/2023

Дело № А41-78718/21

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» - не подключился к веб-конференции;

от ООО «ТК «Технополис» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023;

от АО «Авангард» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 66 АА 6865810 от 20.10.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/54-н/66- 2021-1-1067;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» - ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-78718/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная Компания «Престиж», по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника в отношении АО «Авангард» недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-78718/21 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника (перечисления денежных средств в период с 27.11.2018 по 21.02.2019, с 15.11.2018 по 22.11.2018, с 09.12.2019 по 30.03.2020, 05.11.2019 по 08.06.2020) в отношении АО "Авангард" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 450 000 руб. с 09.12.2019 по 30.03.2020, а также в размере 36 083 201,10 руб. с 12.04.2019 по 08.06.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» - ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «Авангард» и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Торговая компания «ТехноПолис» также поступил отзыв, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» - ФИО6 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Торговая компания «ТехноПолис» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Торговая компания «ТехноПолис» и конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- первичной документации о взаимодействии АО «Авангард» с ООО «НК «Престиж» и с третьими независимыми лицами;

- истребовании у ООО «РТИТС» сведений о передвижении транспортных средств: 

1. МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 56142 0000010 31 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, цвет: Белыи , паспорт транспортного средства – 58 МХ 125479; 

2. ХЕНДЭ ГОЛД (VIN 

<

***>), 2014 года выпуска, цвет: Белыи , паспорт транспортного средства – 25 УР 141092; 

3. Грузового тягача Volvo FM-TRUCK 6 x4, г.р.з. 

<

***>.

Конкурсным управляющий заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ФИО8 и ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела фотографий, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «ТехноПолис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Авангард» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Конкурсный управляющий ФИО6 на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2019 по 08.06.2020 должником были совершены безналичные перечисления денежных средств на расчетные счета АО "Авангард":

- со счета № 40702810400000000036, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") на счета АО "Авангард" – в размере 1 450 000 руб. на счет № 40702810424000003047, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбург за период с 09.12.2019 по 30.03.2020; 

- со счета № 40702810424220000349 в ПАО ВТБ на счета АО "Авангард" №40702810424000003047, открытого в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбург, на счет №40702810716450113951, открытый в ПАО Уральский банк ПАО "Сбербанк" за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 в размере 36 083 201,10 руб. 

Общий размер перечислений составил 37 533 201,10 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены в период подозрительности, отношении аффилированного лица; сделки совершены с явной целью причинить вред имущественным правам кредиторов; являются безвозмездными и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для квалификации платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Исходя из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи совершены с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что вред имущественным правам кредиторов был причинен в связи с тем, что спорные перечисления носили безвозмездный характер.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего опровергается представленными АО "Авангард" в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам ООО «Нефтяная Компания «Престиж» все перечисления в адрес АО "Авангард" имели конкретное назначение платежа: "оплата по договору поставки № 10/2018-П от 01.06.2018 г. за нефтепродукты", "оплата по договору хранения № 5/2017- ХР от 02.10.2017 за хранение нефтепродуктов", "оплата по договору перевозки № 9/2018-Т от 01.06.2018".

В указанный конкурсным управляющим период времени между АО "Авангард" и ООО "НК "Престиж" действовали следующие договоры: 

1) договор хранения № 5/2017-Хр от 02.10.2017 г., согласно которому должник сдавал в резервуары нефтебазы АО "Авангард" дизельное топливо и автобензин, отгруженный железнодорожным транспортом, АО "Авангард" принимает в резервуары нефтебазы нефтепродукты, обеспечивает их хранение и производит отгрузку в автомобильные цистерны.

2) договор поставки № 10-2018-П, согласно которому АО "Авангард" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а должник принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

3) договор № 9/2018-Т оказания транспортных услуг и экспедирования от 01.06.2018 г. согласно которому АО "Авангард" оказывало должнику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов и погрузочно-разгрузочные работы.

В спорный период времени между АО "Авангард" и должником существовали длительные отношения по указанным договорам.

За период с апреля 2019 года по май 2020 года включительно АО "Авангард" представлены первичные документы на общую сумму 39 225 278,92 рублей.

Таким образом, АО "Авангард" были представлены следующие документы, подтверждающие реальность отношений: договоры, на основании которых осуществлялась отгрузка топлива и хранение нефтепродуктов: договор поставки №10/2018-П от 01.06.2018, договор хранения №5/2017-Хр от 02 октября 2017 г.; УПД в виде счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 39 225 278,92 руб.; хозяйственные договоры с третьими лицами на приобретение топливной продукции, включая товарные накладные и счёта-фактуры; документы, подтверждающие право собственности АО "Авангард" на земельные участки, на которых находится предприятие АО "Авангард".

Указанные документы свидетельствуют о том, что деятельность АО "Авангард" осуществляется непосредственно с ОКВЭД (Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки — 52.10.21), в том числе предполагает поставку и хранение топлива.

Оспариваемые конкурсным управляющий сделки были отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО "Авангард", что подтверждается карточками счета 62 по контрагенту ООО «Нефтяная Компания «Престиж», налоговыми декларациями, книгой продаж АО "Авангард".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Учитывая, что отношения между АО "Авангард" и должником носили возмездный характер, должник получил встречное предоставление по совершенным платежам, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

Что касается довода конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ФИО4 и ФИО8, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности не может выступать самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Совершение сделки между заинтересованными лицами не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)" (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 306-ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012).

Само по себе совершение сделки между заинтересованными и аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Что касается довода конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, то суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником обязательств, вызванное недостаточностью у него денежных средств.

При этом, неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12).

Из фактических обстоятельств, в том числе выписок по счетам в ПАО МКБ следует, что в даты перечислений от должника в пользу АО «Авангард» имелись значительные поступления от иных контрагентов ООО НК «Престиж» по иным сделкам, общая сумма которых составила 6 576 508,59 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительным также на основании статей 10, 168, 170 РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом и мнимости, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не указал, какие именно пороки сделки, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок, имеют место по отношению к оспариваемым перечислениям денежных средств, в том числе: со стороны кого именно было допущено злоупотребление правом; в чем именно выразилось допущенное злоупотребление правом; к каким именно последствиям такое злоупотребление привело.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для квалификации оспариваемых платежей ничтожными по ст. 170 ГК РФ в качестве отношений по договору дарения, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления со стороны АО "Авангард" на всю спорную сумму, что опровергает довод заявителя о безвозмездном характере отношений с должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО6 о том, что: оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности ООО «НК «Престиж»; сделки совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам; суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего о необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания по вопросу представления документов, подтверждающих реальность оказания услуг по хранению и транспортировке нефтепродуктов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции верно установил возмездный характер совершенных сделок и отсутствие причинения вреда кредиторам ООО «НК «Престиж», поскольку: оспариваемые платежи были совершены по возмездным сделкам, по которым ООО «НК «Престиж» получило встречное предоставление; отсутствует вред, причиненный кредиторам.

АО «Авангард» в материалы дела представлены следующие документы: договор хранения № 5/2017-Хр от 02.10.2017 г., договор поставки № 10-2018-П,  договор № 9/2018-Т оказания транспортных услуг и экспедирования от 01.06.2018 г.

Также представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам хранения № 5/2017-Хр от 02.10.2017 и поставки № 10-2018-П от 01.06.2018 на общую сумму 80 858 810,46 руб., в том числе: с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. на сумму 5 269 626,67 руб.; с января 2019 года по май 2020 года на сумму 36 363 904,87 руб., с апреля 2019 года по май 2020 года на сумму 39 225 278,92 руб.

Документы бухгалтерского учета в виде налоговой декларации по НДС за 2018 год, книги продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, карточки счета 62 (контрагент ООО «НК «Престиж») по договору поставки №10/2018-П от 01.06.2018 за период с 19.10.2018 по 06.12.2018 и по договору хранения № 5/2017-ХР от 02.10.2017 за период с 19.10.2018 по 06.12.2018.

Представлены также хозяйственные договоры с третьими лицами на приобретение топливной продукции, включая товарные накладные и счета-фактуры, документы, подтверждающие право собственности АО «Авангард» на земельные участки, где расположено предприятие ответчика.

Деятельность АО «Авангард» осуществляется непосредственно с ОКВЭД (Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки — 52.10.21), в том числе предполагает поставку и хранение топлива.

Паспорт № 3120 на неэтилированный бензин марки регулятор-92 (АИ-92-К5) (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) и паспорт № 3142 на неэтилированный бензин марки регулятор-92 (АИ-92-К5) (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5).

Достоверность содержащихся в указанных первичных документах сведений конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнута. 

Более того, по сделкам за период с 12.04.2019 г. по 08.06.2020 г. само назначение платежа предусматривает возмездный характер сделок, поскольку осуществляются по ранее представленным в материалы спора договорам.

Учитывая, что отношения между АО «Авангард» и ООО «НК «Престиж» носили возмездный характер, а ООО «НК «Престиж» получило встречное предоставление по совершенным сделкам (платежам), конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам по спорным платежам.

Также вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Из пояснений АО «Авангард» следует, что в своих взаимоотношениях с должником ответчик исходил из того, что в отношении ООО «НК «Престиж» не было возбуждено дело о банкротстве, а также публикаций кредиторами сообщений о намерении инициировать процедуру банкротства.

Бухгалтерский баланс по итогам 2018 и 2019 годов ООО «НК «Престиж» зафиксировал чистую прибыль в размере 664 000 рублей по итогам 2018 года и 8 113 000 руб. по итогам 2019 года соответственно (строка баланса 2400).

Также из выписок по банковским счетам следует, что в период совершения оспариваемых сделок деятельность должника была активной, на счета от контрагентов поступали денежные средства и значительном размере.

Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяли ответчику сделать вывод о нахождении Общества в неблагополучном финансовом состоянии, наличии признаков неплатёжеспособности.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведено доводов для признания сделок по общим основаниям в силу ст.10, 168,170 ГК РФ, поскольку управляющий не приводит каких-либо обстоятельств их совершения, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Кроме того, общий размер оспариваемых перечислений почти в два раза превышает совокупный размер требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «ТК «Технополис» на сумму 20 933 545,7 руб. и  ИП ФИО9 на сумму 8 133,28 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 20 941 678 руб. 98 коп., что в почти два раза меньше размера оспариваемых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020, оспаривание сделки должника в размере, превышающем совокупный размер всех требований кредиторов должника, противоречит смыслу Закона о банкротстве и института конкурсного оспаривания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

М.В.  Досова