﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29694/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при учкастии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"»             (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178) – Лысенко С.Б. (доверенность от 15.03.2021),              от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу              № А32-29694/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агрофирма Племзавод "Нива"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления               от 06.07.2020 № 04-01-391-Ф-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – Кодекс) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении указанного нарушения категории малозначительности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о нарушении обществом законодательства о недропользовании контролирующим органом проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами от 31.03.2014 серии КРД 04625 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, технологического и сельскохозяйственного производственного водоснабжения (далее – лицензия). Соответствующий участок недр расположен в ст. Новоминской, ст. Придорожной,                   ст. Стародеревянсковской, хуторе Ударном Каневского района Краснодарского края.

Согласно пункту 2.3 Приложения 1 Условий пользования недрами по лицензии участкам недр общей площадью 5,4 га придается статус горного отвода.

Согласно Условиям пользования недрами владелец лицензии не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает, согласовывает и утверждает проект водозабора, включая организацию зон санитарной охраны водозабора, создание и ведение мониторинга подземных вод в пределах горного отвода. Владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод в соответствии с проектом водозабора, прошедшем в установленном порядке согласования и утверждения.

В ходе проведения проверки установлено, что проект водозабора подземных вод в Каневском районе Краснодарского края обществом согласован протоколом заседания ТКР Югнедра от 23.06.2015 № 15-15-ПВ. Вместе с тем общество не представило сведений о наличии у заявителя проекта горного отвода в уточненных границах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № 04-55-391-Ф и вынесения постановления от 06.07.2020 № 04-01-391-Ф-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон Российской Федерации № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией. 

Статьей 7 Закона Российской Федерации № 2395-1 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона Российской Федерации орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно пункту 2 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770 и действующих в спорный период, документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 № 461 (далее – Требования), установлено, что данный документ устанавливает структуру и содержание проекта горного отвода при обосновании границ горного отвода, форме документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, и ведению реестра горноотводной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Одновременно с этим суды пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения. 

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая выводы о наличии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суды указали, что общество осуществляло действия, необходимые для оформления проекта горного отвода в уточненных границах для добычи пресных подземных вод, в частности, путем заключения с ООО «Экомониторинг» договора от 31.03.2020 № 190 на выполнение соответствующих работ.

Кроме того, суды указали, в том числе, на отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности, отсутствие у выявленного нарушения систематического характера, получение необходимых документов после привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем судами не учтено, что согласно Постановлению Пленума основанием для признания правонарушения малозначительным является лишь оценка степени его общественной опасности.

Иные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности и могут учитываться только при определении размера назначенного административного наказания.

Исходя из этого, приведенные судами основания, положенные в основу выводов о малозначительности, не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума.

Надлежащих мотивов о том, в чем именно выражается исключительность спорного правонарушения применительно к пункту 18.1 Постановления Пленума, судами не приведено. 

Суд апелляционной инстанции проверку выводов суда первой инстанции на их соответствие, в том числе, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума не произвел.  

Неправильное применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам не позволяет считать выводы судов законными и обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 308-АД18-2811).

Относительно вывода об отсутствии систематичности правонарушения суды не указали, как однократное бездействие по неоформлению одного проекта горного отвода может быть систематическим либо несистематическим. 

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам контролирующего органа относительно длительности правонарушения, поскольку, как указывает управление, неисполнение обществом требований действующего законодательства имело место в продолжительный период времени – с 2017 по 2020 годы, то есть в течение 3 лет. Причины неисполнения требований закона в указанный период обществом фактически не пояснены. 

Судами также не дана оценка доводам контролирующего органа о том, что подлежащий уплате штраф назначен обществу контролирующим органом в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-29694/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

				                                                                               Т.Н. Драбо