АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4267/2019

г. Салехард

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 24.04.2019 №01-ПД/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-02-03/01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 №53, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 24.04.2019 №01-ПД/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-02-03/01.

В обоснование своего требования заявитель указал, что департаментом при расчете правильности применения предельной торговой надбавки не учтены затраты предприятия по аренде, предусмотренные, с точки зрения заявителя, пунктом 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 16.05.2013 № 310-П.

От Департамента поступил отзыв с приложенными документами, в котором административный орган с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. 

Определением от 16.05.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 17 июня 2019 года на 09 часов 30 минут.

В указанном определении суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (17 июня 2019 года на 09 часов 40 минут).

Учитывая, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а явившийся в судебное заседание представитель против рассмотрения дела по существу не возражал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным приказом Департамента от  29.10.2018 № 34-пр и  согласованным  с  Прокуратурой ЯНАО в отношении АО «Универсальный альянс» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством в области ценообразования.

В целях проведения проверки Департамент письмом от 15.02.2019 №4001-17/1004 запросил у заявителя пакет документов. Необходимые сведения представлены Общества в адрес Департамента письмами от 06.03.2019 № 05/БУ, от 22.03.2019 №9/БУ, от 25.03.2019 №10/БУ, от 27.03.2019 №11/БУ с приложением документов.

В ходе анализа представленных документов, административным органом был установлен факт завышения Обществом установленной предельной торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые заявителем на территории города Надым,

Размер завышения - сумма излишне полученной выручки, составила 53 567,30 согласно расчету торговой надбавки на нефтепродукты, применяемой АО «Универсальный альянс» в 3 квартале 2018 года при реализации нефтепродуктов на территории города Надым.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 05.04.2019 №3.

Об устранении выявленного нарушения выдано предписание от 05.04.2019 №1.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 №01/19.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении              №03-02-03/01 Департаментом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.04.2019 № 01-ПД/19 с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года, что составило 107 134 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам Правительство Российской Федерации предоставило субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1081-П утверждено Положение о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа, которым полномочия по установлению подлежащих государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты и осуществлению контроля (надзора) за их применением закреплены за департаментом (пункты 2.7.1, 2.8.25).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 №310-П утвержден Порядок формирования предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые на территории автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, ФИО3, Новый Уренгой и Ноябрьск с 2013 года (далее - Постановление №310-П, Порядок).

Доводы заявителя сводятся к тому, что Департаментом в ходе проверки необоснованно были исключены из расчета затраты по аренде земельного участка для размещения контейнерной автозаправочной станции.

Между тем, согласно пункту 2.1 Постановления №310-П, размер предельной торговой надбавки составляет 10% от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника).

В соответствии с п.2.6 Порядка, при формировании предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты учитывается предельный размер рентабельности - 10% от себестоимости реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции.

Предельная торговая надбавка рассчитывается субъектами регулирования на основе экономически обоснованных себестоимости и прибыли (п.2.4 Порядка).

 Расчет средств относимых на себестоимость реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции производится по составляющим расходов, в том числе, по арендным платежам (п.2.5 Порядка).

Разделом III Порядка «Расчет расходов, включаемых в предельную торговую надбавку» установлено, что расходы на арендные платежи относятся к прямым расходам и включаются в предельную торговую надбавку (п. 3.1, пп. 6 п. 3.3).

Пунктом 2.2 определено, что в случае если установленный пунктом 2.1 раздела II настоящего Порядка размер предельной торговой надбавки не обеспечивает покрытие расходов субъекта регулирования, связанных с реализацией нефтепродуктов через автозаправочные станции всем потребителям, субъект регулирования вправе обратиться в регулирующий орган за установлением (изменением) для данного субъекта регулирования предельной торговой надбавки в размере, отличном от установленного пунктом 2.1 раздела II настоящего Порядка. Установление предельной торговой надбавки осуществляется регулирующим органом в соответствии с Регламентом.

Как следует из заявления, Обществом в расчет были включены расходы по арендным платежам за земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции по договору субаренды земельного участка от 07.06.2018 №01-АЗ/2018.

Департаментом при расчете правильности применения предельной торговой надбавки, затраты Общества по данным арендным платежам были исключены, по мнению заявителя, необоснованно, т.к. данные расходы подлежат отнесению на себестоимость реализации нефтепродуктов как «другие расходы посредника».

Между тем, посредник – это лицо, фирма, организация, оказывающие содействие в установлении контактов, заключении сделок, контрактов и т.д.

Иными словами, посредник приобретает для клиента по его поручению и за его счет товар или услуги по транспортировке, хранению товара и т.д. Расходы на эти услуги увеличивают стоимость товара.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Универсальный альянс» осуществляет в том числе, деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В данном случае, АО «Универсальный альянс» был осуществлен закуп нефтепродуктов для осуществления Обществом деятельности по их реализации на территории г. Надым. 

Договор субаренды земельного участка от 07.06.2018 №01-АЗ/2018 заключен Обществом для размещения контейнерной авто-заправочной станции также для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов.

Следовательно, расходы по арендным платежам за хранение нефтепродуктов, приобретенных Обществом для реализации, не могут быть отнесены к расходам посредника. 

Таким образом, исключение Департаментом при расчете правильности применения предельной торговой надбавки, затрат Общества по аренде обосновано требованиями действующего законодательства.

В адрес Департамента, как органа, осуществляющего государственное регулирование цеп (тарифов), за установлением (изменением) предельной торговой надбавки в размере, отличном от установленного пунктом 2.1 раздела II Порядка, Общество не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, в виде завышения установленных надбавок к ценам, квалифицируемый по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

Лицом, допустившим административное правонарушение, является АО «Универсальный альянс», как предприятие, осуществляющее регулируемый вид деятельности, по которому торговые надбавки к ценам на нефтепродукты, подлежат государственному регулированию, в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, факт наличия события административного правонарушения установлен, элементы состава административного правонарушения доказаны административным органом. 

В связи с чем, АО «Универсальный альянс» правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Департаментом с соблюдением процессуальных норм, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, соответственно оспариваемое постановление законно и отмене не подлежит. 

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа, требование заявителя удовлетворению не подлежит

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Универсальный альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов