Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13446/2022

г. Тула

29 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Тульское подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 в размере 71 350 руб. 85 коп., отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Тульское подворье» (далее – ответчик, СППК «Тульское подворье») о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 в размере 71 350 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.12.2022 в срок до 23.01.2023 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные определением суда от 20.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 14.02.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тульское подворье» о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» удовлетворены частично; суд взыскал с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тульское подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» неустойку за период с 20.09.2022 по 01.12.2022, рассчитанной от суммы задолженности 840 000руб., в размере 61 320 руб. и за период с 16.10.2022 по 01.12.2022, рассчитаной от суммы задолженности 124 200 руб. 71 коп., в размере 5 837 руб. 43 коп., всего 67 157 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 347 руб., перечисленную платежным поручением № 2705 от 17.11.2022.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

23.03.2023, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «СПК «Малахово» (продавец) и СППК «Тульское подворье» (покупатель) заключен договор № 2908/ТП-22             поставки рапса урожая 2022 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - РАПС в физическом весе урожая 2022 года, по качеству, отвечающему требованиям ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия» (далее - товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Содержание ГМО не допускается. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Объем поставки товара 100 тонн +/- 20 % в опционе покупателя. Товар передается партиями (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество товара, условия поставки, оплаты товара (50 %, в срок до 19.09.2022, оставшуюся часть в срок не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки товара).

Во исполнение договора поставки от 29.08.2022 № 2908/ТП-22 и спецификации от № 1 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2022 № 670 на общую сумму 964 200 руб. 71 коп.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 964 200 руб. 71 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 № 450 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «СПК «Малахово», указывая на неисполнение СППК «Тульское подворье» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что он приостановил исполнение обязательства по оплате поставленного товара в связи с задержкой передачи истцом декларации о соответствии приобретенного товара судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки следует, что исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара не обусловлено действиями продавца по передачи ответчику декларации о соответствии товара. Срок оплата товара - 50 %, в срок до 19.09.2022, оставшаяся часть в срок не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки товара.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 29.08.2022, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты не находится в зависимости с моментом поставки и передачи ответчику декларации о соответствии товара.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 в размере 71 350 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора от 29.08.2022 № 2908/ТП-22  и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 29.08.2022 № 2908/ТП-22 предусмотрено, что в случае, нарушения покупателем обязательств по срокам оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки              (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в рассматриваемом случае, суд не может согласиться с начислением неустойки с 19.09.2022, поскольку в соответствии со статьей 191 ГК РФ неустойку следует начислять с 20.09.2022, при этом в спецификации № 1 к договору установили, что оплата за товар в размере 50 % ответчик должен произвести до 19.09.2022 (при этом сумма поставки составляет 1 680 000 руб., соответственно 50 % - 840 000 руб.), а оставшуюся часть в срок не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки товара (до 15.10.2022), учитывая, что 15.09.2022 истцом поставлен товар на сумму 964 200 руб. 71 коп. (ответчик обязан был до 19.09.2022 оплатить 840 000 руб. и до 15.10.2022 оплатить 124 200 руб. 71 коп.), в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 01.12.2022, рассчитанной от суммы задолженности 840 000 руб., в размере 61 320 руб. и за период с 16.10.2022 по 01.12.2022, рассчитанной от суммы задолженности 124 200 руб. 71 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 686  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 347 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тульское подворье» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тульское подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» неустойку за период с 20.09.2022 по 01.12.2022, рассчитанной от суммы задолженности 840 000 руб., в размере 61 320 руб. и за период с 16.10.2022 по 01.12.2022, рассчитанной от суммы задолженности 124 200 руб. 71 коп., в размере 5 837 руб. 43 коп., всего                   67 157 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    2 686 рублей.

В остальной части требований отказать с отнесением на истца судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                20 347 руб., перечисленную платежным поручением № 2705 от 17.11.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова