АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-73895/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и 

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-73895/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, улица Данилова, дом 15, корпус 11, офис 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317784700151360, ИНН 

<

***>, о взыскании 4 436 701 руб. 94 коп., из которых 2 890 000 руб. – неотработанный аванс по договору от 17.02.2021 № 17/02-2021-1 (далее – Договор), 1 546 701 руб. 94 коп. – стоимость принятых предпринимателем материалов, необходимых для выполнения работ по Договору.

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к исследованию и анализу имеющихся в материалах дела доказательств, не учли характер взаимодействия Общества и предпринимателя, предполагающий поэтапное внесение авансовых платежей и выполнение работ. Податель жалобы настаивает на том, что каждый авансовый платеж предполагал выполнение части работ по Договору, следовательно, в случае невыполнения работ Общество не перечисляло бы ему следующий платеж.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ввиду того, что адрес регистрации и место фактического проживания предпринимателя не совпадают.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает предприниматель, необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и         месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со               статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался по поручению Общества (заказчика) осуществить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (объект культурного наследия); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 1 указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из собственных и/или материалов заказчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, своими силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за сохранность и использование материалов заказчика, отчитывается перед заказчиком об израсходовании материалов по окончании работ.

По условиям Договора (пункт 2.1) подрядчик приступает к работам с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ установлено через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи подрядчику первого объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ – 5 300 000 руб.; условием оплаты подрядчику выполненных работ является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункты 3.1, 3.9 Договора).

Пунктами 3.4 – 3.6 Договора предусмотрено авансирование работ: 15% стоимости выплачиваются подрядчику до 05.03.2021 включительно, 15% стоимости – после получения заказчиком соответствующего аванса от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 20% стоимости после демонтажа лесов и предъявления фасадов рабочей комиссии.

На основании пункта 3.7 Договора невыплата авансовых платежей не дает подрядчику права не приступать к работам.

Как следует из пункта 3.8 Договора, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика.

Пунктами 11.2 и 11.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, а именно: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и/или выполнения работ (подпункт «а»); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и/или работ и/или технологии проведения работ (подпункт «в»); нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора (пункт 11.4 Договора).

Платежными поручениями от 03.03.2021 № 254, от 21.04.2021 № 504, от 23.04.2021 № 523, от 21.05.2021 № 702, от 26.05.2021 № 749, от 04.06.2021 № 818, от 16.07.2021 № 1204, от 19.08.2021 № 1566, от 27.08.2021 № 1626, от 02.09.2021 № 1670 заказчик перечислил подрядчику 2 890 000 руб. аванса.

Кроме того, по накладным № 1, 2, 3 заказчик передал, а подрядчик принял материалы для выполнения работ по Договору на 1 546 701 руб. 94 коп.

Объект передан заказчиком подрядчику 20.02.2021 по акту, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 17.07.2021.

Письмом от 05.05.2022 № 337, направленным в адрес подрядчика 06.05.2022, заказчик отказался от Договора, следовательно, Договор считается расторгнутым с 01.06.2021; в означенном письме заказчик также потребовал от подрядчика возврата 2 890 000 руб. аванса и 1 546 701 руб. 94 коп. в возмещение стоимости принятых подрядчиком материалов.

Оставление письма от 05.05.2021 № 337 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что Договор расторгнут, а документы, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представлены, посчитал обоснованным требование о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 2 890 000 руб. неотработанного аванса и 1 546 701 руб. 94 коп. стоимости принятых предпринимателем материалов, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно посчитали доказанными факты перечисления Обществом предпринимателю 2 890 000 руб. аванса, передачи материалов на 1 546 701 руб. 94 коп., расторжения Договора и – в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств возврата принятых материалов – обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на поэтапное внесение авансовых платежей и выполнение работ противоречит условиям Договора и документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с указанием в постановлении от 06.02.2023 мотивов отклонения данного довода.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, несостоятельно. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако предприниматель таких доказательств не представил, требования Общества ни по размеру, ни по праву не оспорил, а в соответствии с частью 1 статьи                9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку предприниматель не выполнил указание суда округа, данное в определении от 12.04.2023, и не представил до судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-73895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317784700151360, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

ФИО1