/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3784/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: О.Е. Сергеевой по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: Д.Д. Савочкина по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Павловича

на решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу №  А51-18224/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции судьи

по иску индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311253606200030, ИНН 250809384407)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23)

о взыскании 516 466, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушко Дмитрий Павлович                   (ИП Глушков) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»                              (ООО Компания «Румас-Трейдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 466,75 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменении размера иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения иска отказано.

ИП Глушков, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в обоснование которой указал, что агентский договор сторонами не исполнялся, ответчик не представлял истцу отчеты в соответствии с пунктом 2.4; на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств; что применяемый расчет потребления электроэнергии, исходя из представленных доказательств, не позволяет определить его долю  в оплате.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо ИП Глушко от 16.12.2016 №14, адвокатский запрос от 28.04.2017 №249-с, квитанцию ФГУП «Почта России» от 17.12.2016 и письмо  Владивостокского почтамта от 15.05.2017 №11.4.15.3.2.3-12/704 в копиях) не приняты во внимание судом округа, так как согласно                         статье  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем,  подлежат возврату.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним  объяснения.

Законность обжалуемых судебных актов  проверяется в порядке статей  284, 286  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 25-АБ № 526102 от 25.01.2011  ИП Глушко являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 548 кв. м в здании (лит. 1), расположенном по адресу:                              г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 57 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 в настоящее время ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 464,30 кв.м.

Также Глушко  на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежат нежилые помещения общей площадью 691 кв. м, этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу                                    г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 57г, которые являются местами общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 552750 от 29.03.2011.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» принадлежат нежилые помещения и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном здании.

Между ООО Компания «Румас-Трейдинг» (агент) и ответчиком Глушко (принципал) 16.06.2015 заключен агентский договор, по которому агент  обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала  сделки по приобретению для принципала электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг охраны, иных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании - Торговый центр «Максим», расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 57 г.

В период с июля 2015 года по июль 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату, в том числе расходов на электроэнергию, которые  оплачены последним в полном объеме.

ИП Глушко, оспаривая примененный истцом расчетный способ учета электроэнергии за указанный период, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие приборов учета в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях, в отсутствие доказательств принятия собственником мер по организации работ по их установке, руководствуясь  статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105                 ГК РФ пришли к выводу, что ответчик правомерно применял расчетный способ определения объема потребленной истцом электроэнергии в соответствии с положениями заключенного между сторонами агентского договора от 16.07.2017.

При этом суды исходили из того, что объем электрической энергии в рассчитывается исходя из общего объема потребления электрической энергии  ТЦ «Максим» по показаниям приборов учета согласно ведомостям энергопотребления, пропорционально доле истца в общем имуществе здания. Процентная доля в праве общей собственности на общее имущество определена исходя из площади занимаемых собственниками помещений.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество каждого собственника помещений равняется частному от деления площади помещения, находящегося в собственности конкретного собственника и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Общая площадь помещений здания занимаемых всеми собственниками составляет 16821,60 кв. м; площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Глушко Д.П., составляет 720,78 кв. м. Соответственно доля предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 0,0428 (720,78 кв. м/ 16821,60 кв. м), что в процентном соотношении составляет 4,28%.

Вместе с тем суды обеих инстанций при рассмотрении спора не учли следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Заявление истца о наличии  неосновательного обогащения у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 65 АПК РФ,  должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом суд учитывает, какими доказательствами располагает, а также может их объективно представить, каждая из сторон спора.

Так, ИП Глушко, оспаривая размер стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчику, который непосредственно производил оплату всего коммунального ресурса, потребленного Торговым центром «Максим», представил в обоснование иска расчет, подготовленный на основании заключений по результат обследования объектов, выполненных ООО «Консалтинговая компания «Аркутур-Эксперт».

Вместе с тем ответчик, оспаривая расчет истца, ссылаясь на обоснованность получения им денежных средств в счет такой оплаты, представил затраты на содержание и обслуживание торгового центра, в том числе по электроэнергии, счета на оплату и ведомости электропотребления.

Какой-либо расчет, который был бы подготовлен ответчиком в подтверждение правомерности предъявленной для оплаты в счет возмещения  денежной суммы, в том числе в соответствии с агентским договором, в материалах дела отсутствует. Не содержат материалы дела и отчетов, составленных ответчиком во исполнение пункта 2.4 агентского договора.

Из представленных на основании определения арбитражного суда  энергоснабжающей организацией ведомостей потребления усматривается, что поставка электрической энергии отпускаемой абоненту ООО Компания «Румас-Трейдинг» (абоненту) фиксировалась несколькими приборами учета, в том числе и подконтрольными общему прибору учета.

Однако проверить доводы заявителя исключалась ли стоимость электроэнергии, определенная на основании показаний подконтрольных приборов и потребленная другими собственниками помещений, из расчета общей стоимости электроэнергии, от которой производилось пропорциональное исчисление, и каким образом определялось распределение стоимости энергии в местах общего пользования между собственниками, суду кассационной инстанции не предоставляется возможным.

Само по себе определение стоимости электрической энергии путем  пропорционального соотношения исходя из процентного соотношения доли в праве  от стоимости поставленного коммунального ресурса не исключает возможность неосновательного обогащения ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не подтверждении ответчиком размера возмещения расходов заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке судами, так как это повлияет, или может повлиять на  результат рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в с силу  статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность размера полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости электрической энергии; предложить ответчику представить расчет, произвести оценку расчета  в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, при необходимости учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                             «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания»,  и результаты  оценки отразить в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А51-18224/2016 Арбитражного суда Приморского края  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов